Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
700 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  EDF construit-elle encore des centrales nucléaires en France?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9
Page Précédente
Auteur Sujet :

EDF construit-elle encore des centrales nucléaires en France?

n°4848677
magmatik
White is right.
Posté le 14-02-2005 à 14:36:25  profilanswer
 

Tout est dit.


Message édité par magmatik le 19-02-2005 à 20:52:49

---------------
Il faut toujours plus de temps que prévu, même en tenant compte de la Loi de Hofstadter.
mood
Publicité
Posté le 14-02-2005 à 14:36:25  profilanswer
 

n°4848684
Agent_Muld​er
La vérité est ailleurs
Posté le 14-02-2005 à 14:37:06  profilanswer
 

[:bien]


---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.
n°4848689
magmatik
White is right.
Posté le 14-02-2005 à 14:37:44  profilanswer
 
n°4848693
Ouiche
Posté le 14-02-2005 à 14:38:18  profilanswer
 

Google est ton copaing.

n°4848716
nickman
Posté le 14-02-2005 à 14:40:28  profilanswer
 

Bah certainement, sinon d'ou vont venir les KW qui vont allimenter ton PC pour poser cette question sur HFR?

n°4848728
magmatik
White is right.
Posté le 14-02-2005 à 14:41:58  profilanswer
 

nickman a écrit :

Bah certainement, sinon d'ou vont venir les KW qui vont allimenter ton PC pour poser cette question sur HFR?


De celles déjà existantes...


---------------
Il faut toujours plus de temps que prévu, même en tenant compte de la Loi de Hofstadter.
n°4848732
magmatik
White is right.
Posté le 14-02-2005 à 14:43:03  profilanswer
 

J'ai trouvé grâce a mon copaing, la dernière centrale mis en service en France l'a été en 2002.


---------------
Il faut toujours plus de temps que prévu, même en tenant compte de la Loi de Hofstadter.
n°4848740
nickman
Posté le 14-02-2005 à 14:44:15  profilanswer
 

magmatik a écrit :

De celles déjà existantes...


 
Oui, mais avec l'augmentation du nombre de connectés, ça va plus suffire  :o

n°4848751
nickman
Posté le 14-02-2005 à 14:45:49  profilanswer
 

magmatik a écrit :

J'ai trouvé grâce a mon copaing, la dernière centrale mis en service en France l'a été en 2002.


 
J'ai aussi entendu parler d'un nouveau projet récemment qui va débuter.
 
edit: ortho


Message édité par nickman le 14-02-2005 à 14:46:33
n°4848899
je_suis_de​_passage
Posté le 14-02-2005 à 15:08:51  profilanswer
 

http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=35054


---------------
"Il n'y a aucune chance pour que, cédant à la facilité, nous laissions s'effacer la France." General De Gaulle
mood
Publicité
Posté le 14-02-2005 à 15:08:51  profilanswer
 

n°4848924
kotontij
En fait j'ai arrêté
Posté le 14-02-2005 à 15:12:07  profilanswer
 

magmatik a écrit :

De celles déjà existantes...


 
... qui vont commencer à être fermées, les plus anciennes dépassant les 40 ans
 
D'où un max d'investissements d'EDF à l'avenir :
 
- construire des nouvelles centrales, globalement plus mieux que les anciennes ce qui n'est pas plus mal
 
- démanteler celles qui ont été fermées (et c'est un gros merdier)
 
Bref, si ça vous tente de bosser dans le nucléaire & sous-traitants, ya du taf :)  

n°4850521
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 18:59:31  profilanswer
 

j'ai lu un article intéressant dans Les Echos (il doit y avoir un mois, je vais essayer de retrouver ma source) sur les coûts d’investissements par mégawatt à produire.
 
Il faisait ressortir que le l’investissement par mégawatt/éolienne revenait à 1 millions d’euro contre 2 millions d’euro pour le mégawatt/nucléaire.  
 
A vérifier, mais si ça se confirme, ça pourrait mettre mal la stratégie « tout nucléaire » dans notre pays au climat océanique si bien venté…  
 

n°4850543
john keats
Vote for pedro !§
Posté le 14-02-2005 à 19:03:13  profilanswer
 

Mr Briseparpaing devrais débouler dans ce topic dans quelques minutes, merci de bien vouloir patienter [:prodigy]

n°4850564
Fender
♪♫♪♫♪♫♪
Posté le 14-02-2005 à 19:06:16  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

j'ai lu un article intéressant dans Les Echos (il doit y avoir un mois, je vais essayer de retrouver ma source) sur les coûts d’investissements par mégawatt à produire.
 
Il faisait ressortir que le l’investissement par mégawatt/éolienne revenait à 1 millions d’euro contre 2 millions d’euro pour le mégawatt/nucléaire.  
 
A vérifier, mais si ça se confirme, ça pourrait mettre mal la stratégie « tout nucléaire » dans notre pays au climat océanique si bien venté…


 
je doute de la vérité de ce truc, mais quand bien même ce serait vrai, faudrait couvrir un paquet de terrain d'éoliennes pour avoir la même puissance, t'es prêt à avoir une éolienne tous les km² en france ? moi pas...
(et les écolos non plus, mais c'est un autre débat)


---------------
we are the dollars and cents
n°4850602
kotontij
En fait j'ai arrêté
Posté le 14-02-2005 à 19:10:29  profilanswer
 

Fender a écrit :

je doute de la vérité de ce truc, mais quand bien même ce serait vrai, faudrait couvrir un paquet de terrain d'éoliennes pour avoir la même puissance, t'es prêt à avoir une éolienne tous les km² en france ? moi pas...
(et les écolos non plus, mais c'est un autre débat)


 
C'est surtout que le nucléaire nous donne un avantage stratégique et aussi économique (Framatome et autres, leaders en technologie nucléaire)
 
Et puis le nucléaire ça peut fournir tout le temps
Alors que quand y a pas de vent, pas d'éolienne
 
En plus un champ d'éoliennes c'est moche
Une centrale aussi, mais c'est moins étendu
 
Et puis on peut produire du plutonium pour faire des bombes, alors que l'éolienne, non :o  

n°4850629
JohnF
Posté le 14-02-2005 à 19:13:44  profilanswer
 

Pour respecter les accords de kyoto, la france est super en avance sur des pays comme l'allemagne, et ce grace au nukélaire
(drapeau :) )

n°4850650
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 14-02-2005 à 19:16:37  profilanswer
 

john keats a écrit :

Mr Briseparpaing devrais débouler dans ce topic dans quelques minutes, merci de bien vouloir patienter [:prodigy]


 
 
 :lol:  
 
Il ne peut en être autrement  :jap:

n°4850651
kotontij
En fait j'ai arrêté
Posté le 14-02-2005 à 19:16:47  profilanswer
 

johnF a écrit :

Pour respecter les accords de kyoto, la france est super en avance sur des pays comme l'allemagne, et ce grace au nukélaire
(drapeau :) )


 
En plus ya aussi ça :)  

n°4850676
korrigan73
Membré
Posté le 14-02-2005 à 19:18:48  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

j'ai lu un article intéressant dans Les Echos (il doit y avoir un mois, je vais essayer de retrouver ma source) sur les coûts d’investissements par mégawatt à produire.
 
Il faisait ressortir que le l’investissement par mégawatt/éolienne revenait à 1 millions d’euro contre 2 millions d’euro pour le mégawatt/nucléaire.  
 
A vérifier, mais si ça se confirme, ça pourrait mettre mal la stratégie « tout nucléaire » dans notre pays au climat océanique si bien venté…


c'est des conneries, et puis bon, regarde le champ d'eolienne gigantesque qu'il faudrai pour remplacer une centrale...


---------------
El predicator du topic foot
n°4850689
darren
bing blang blaow
Posté le 14-02-2005 à 19:20:14  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

c'est des conneries, et puis bon, regarde le champ d'eolienne gigantesque qu'il faudrai pour remplacer une centrale...


 
Mêmes les écolos sont contre.
 
Le nucléaire c'est encore l'energie la moins sale quand on voit le rendement que ça produit.

n°4850711
JohnF
Posté le 14-02-2005 à 19:23:04  profilanswer
 

Tout le monde a bien conscience que LE probleme actuel, ce sont les gaz a effet de serre. Et les centrales n'en produisent pas...

n°4850724
korrigan73
Membré
Posté le 14-02-2005 à 19:24:16  profilanswer
 

darren a écrit :

Mêmes les écolos sont contre.
 
Le nucléaire c'est encore l'energie la moins sale quand on voit le rendement que ça produit.


c'est vrai, actuellement le nucleaire c'est la seule methode pour avoir une energie pas trop polluante et a bas prix.
 
tout le rete faut meme pas y penser, eolienne, solaire etc, c'est tres polluant en fait, bien plus que le nucleaire.


---------------
El predicator du topic foot
n°4850727
cassebrik
RIP upsa
Posté le 14-02-2005 à 19:24:27  profilanswer
 

john keats a écrit :

Mr Briseparpaing devrais débouler dans ce topic dans quelques minutes, merci de bien vouloir patienter [:prodigy]


il est pas encore rentré, soyez patients  :o

n°4850740
JohnF
Posté le 14-02-2005 à 19:25:30  profilanswer
 

Et le projet ITER, ça en est ou?

n°4850750
O_Neill
Posté le 14-02-2005 à 19:26:58  profilanswer
 

Je sais pas pour le rendement mais c'est pour ca k'il ya des projets d'eoliennes au large .

n°4850813
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 19:33:37  profilanswer
 

Fender a écrit :

je doute de la vérité de ce truc, mais quand bien même ce serait vrai, faudrait couvrir un paquet de terrain d'éoliennes pour avoir la même puissance, t'es prêt à avoir une éolienne tous les km² en france ? moi pas...
(et les écolos non plus, mais c'est un autre débat)


 
je précise bien que c'est une info à vérifier. Nénmoins, ca fait son chemin en Allemagne
 
non, bien sur, je ne veux pas que la France se couvre d'éoliennes. Mais si le couple investissement mégawatt/éolienne l'emporte, je ne serai pas contre une stratégie d'investissement qui mixerait les deux, le nucléaire et l'éolienne (mais on aime les lobbys en France, par exemple, la prétendue rentabilité du TGV oublie de préciser ce que ca a couté au contribuable)
 
car le nucléaire est mort à long terme et posera un problème évident aux futures générations  
 
avec le peak oil qui s'annonce de plus en plus concretement, on sera écolo à notre corps défendant.

n°4850821
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 19:34:33  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

c'est des conneries, et puis bon, regarde le champ d'eolienne gigantesque qu'il faudrai pour remplacer une centrale...


 
pourquoi des conneries ?  [:telzz]

n°4850822
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 14-02-2005 à 19:34:48  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

je précise bien que c'est une info à vérifier. Nénmoins, ca fait son chemin en Allemagne
 
non, bien sur, je ne veux pas que la France se couvre d'éoliennes. Mais si le couple investissement mégawatt/éolienne l'emporte, je ne serai pas contre une stratégie d'investissement qui mixerait les deux, le nucléaire et l'éolienne (mais on aime les lobbys en France, par exemple, la prétendue rentabilité du TGV oublie de préciser ce que ca a couté au contribuable)
 
car le nucléaire est mort à long terme et posera un problème évident aux futures générations
 
avec le peak oil qui s'annonce de plus en plus concretement, on sera écolo à notre corps défendant.


 
 
Tu sors ça d'ou ?  [:figti]

n°4850832
krafton
Posté le 14-02-2005 à 19:36:34  profilanswer
 

ils vont raser AZF a Toulouse pour mettre une centrale...comme si ca pete y aura personne pour se plaindre
 

n°4850843
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 14-02-2005 à 19:38:34  profilanswer
 

Le nucléaire c'est un concept large. Le nucléaire sous sa forme actuelle est peut etre voué à mourir un jour (et on peut même l'esperer).
Mais la maitrise de l'atome est quand même au coeur de l'avenir de l'homme à ne pas en douter.
 
Quand aux centrales actuelles, les 'inventeurs' te diront qu'ils ont 'leur moteur à pistons'. On a mieux dans les cartons mais pour tout un tas de "mais" pour l'instant on continue...

n°4850852
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 19:39:32  profilanswer
 

nicobule a écrit :

Tu sors ça d'ou ?  [:figti]


 
à priori, je pense que ce qui alimente une centrale n'est pas une ressource élastique à l'infini, mais je n'affirme rien.  ;)  
 
je te fais cette concession, c'est des termes que j'ai retenu de l'article.

n°4850871
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 19:41:17  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

Le coût/kW est très difficile à établir pour le nucléaire pour plusieurs raisons:
- la plupart des programmes de nucléaire civils sont intimement liés aux programems militaires, surtout au début (quand ça coûte le plus cher)
- les coûts futurs sont assez peu connus
- il suffit d'allonger la durée de vie des centrales de quelques années pour faire chuter le coût de manière significative
 
Se méfier donc des estimations comme de la peste.


 
mais l'éolienne a cet avantage : ressource élastique à l'infini, donc la rationnalisatio et l'investissement du parc ne pourra qu'engendrer une baisse de prix de l'énergie
 
je n'en dirai pas autant du nucléaire.


Message édité par eszterlu le 14-02-2005 à 19:41:36
n°4850877
korrigan73
Membré
Posté le 14-02-2005 à 19:42:23  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

à priori, je pense que ce qui alimente une centrale n'est pas une ressource élastique à l'infini, mais je n'affirme rien.  ;)


ouai le vent c'est pareil, dans 5 milliards d'années y'en a plus :pt1cable:  
sinon uand on sera passé a la fusion plus de probleme du tout. :jap:


---------------
El predicator du topic foot
n°4850895
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 19:44:17  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

ouai le vent c'est pareil, dans 5 milliards d'années y'en a plus :pt1cable:  
sinon uand on sera passé a la fusion plus de probleme du tout. :jap:


 
c'est déjà pas évident d'avoir une visibilité sur le prochain siècle.  [:wile_e_coyote]

n°4850940
nicobule
Pilou-Pilou
Posté le 14-02-2005 à 19:49:36  profilanswer
 

Dans "mars la rouge" ils utilisent entre autre des eoliennes pour rechauffer le climat.
 
Belle ironie qu'on songe à des Eoliennes pour empecher le rechauffement :)

n°4851053
eszterlu
Posté le 14-02-2005 à 20:03:24  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

Le nucléaire, c'est pareil. Effet d'échelle et amortissement.
Le parc éolien a un gros inconvénient en tant que ressource primaire: il est techniqument imposible de dépasser 15% de production sur un pays sans subir de graves désagréments.
Par contre, j'imagine bien des parcs d'éoliennes off-shore pour produire de l'hydrogène.


 
 
 combien faut il de chiffre d'affaire pour gagner de l'argent avec le nucléaire et combien en faut il avec l'éolienne ?  
 
a priori c l'éolienne qui gagne (autrement dis, l'éolienne commence a être plus rentable que le nucléaire)
 
c'est comme ça que c'était présenté dans l'article, mais je ne le retrouve plus  :(  donc ca reste à vérifier  :wahoo:  
 
pour le nucléaire, il serait honnête d'évoquer le coût du risque, le coût de la prévention du risque, du traitement des déchets, de la sortie de l'ère de production nucléaire à une autre ère de production avec une autre source d ‘énergie (combien coûte le démontage d'une centrale ?)  
 
 
quand aux effets écologiques, vous oubliez rapidement ce qui s'est passé avec la canicule, et il serait bon aussi d'évoquer les effets sur le réchauffement des rivières etc...  
 
quand aux éoliennes, elles sont en train d'éliminer à grand pas tout les défauts qu'on pouvait leur reprocher : le bruit
 
en revanche, je concède que ça fait tache dans le paysage...  
 
par contre, ok pour tes 15 %, je pense que ca ne doit pas etre facile à gérer.


Message édité par eszterlu le 14-02-2005 à 20:04:41
n°4851081
ginie
Posté le 14-02-2005 à 20:08:59  profilanswer
 

le seul truc qui roxorise :
 
http://img75.exs.cx/img75/6113/odeillo5lk.th.jpg

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Société

  EDF construit-elle encore des centrales nucléaires en France?

 

Sujets relatifs
Concert U2 stade de franceResiliation France Telecom avant les 1 an !
Qui va etre champion de France ?France 5 : les maternelles sans Maitena Biraben vous en pensez quoi ?
heures creuses france telecom ??[bricolage] contacteur heures creuses EDF
Auschwitz/Gaz de France, non mais quelle bourde....La france qui bosse, nouveau troll néolibéral
[France] Voter 
Plus de sujets relatifs à : EDF construit-elle encore des centrales nucléaires en France?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR