Reprise du message précédent :
le seul truc qui roxorise :
 
http://img75.exs.cx/img75/6113/odeillo5lk.th.jpg

C'est quoi ce truc?    
 
Je trouve ca très joli   . (second degrès inside)

 
heu quand même...
y'en a deux (champs d'éolienne) près de chez mes parents, et si 5-6 passent encore parce qu'elles sont réunies au même endroit et qu'on y est pas en permanence, j'aimerais pas vivre à côté et les voir tous les jours, surtout que bon, vu le nombre qu'il faudrait

le truc le plus rentable pour faire de l'electricité

Ca ne me dit pas ce que c'est...

http://membres.lycos.fr/jjbezian/solaire1.html

Je pense que le nucléaire est effectivement la meilleure ressource primaire, de plus que dans quelque dizaines d'années on pourra sans soucis détruire ou recycler les déchets les plus radioactifs i think...donc pourquoi se priver ? ensuite pour nos ressources secondaire je penserai à un parc d'éolienne aussi mais plutot individuel, donc chaque maison a sa petite éolienne coupler à un dispositif de panneau solaire sur le tois et un systeme de géothermie pour le chauffage, ainsi chaque maison serait quasiment autonome. Avec la baisse des tarifs pour ses solutions cela me semble trés réalisable....

pas le four, la centrale

va donc causer avec les gars qui s'en occupent
l'electricité la moin chere  

Je pense a la rentabilité aux DOM-TOM moi. La haut oui il y a moyen de faire du solaire rentable. Ici c'est deja plus dur... J'ai un chauffe-eau solaire la bas, une surface inferieure a 2 m² et ya de l'eau super chaude en permanence. Meme du trop plein de pression. Quand aux cellules photovoltaiques, elles atteingent leur seuil de rentabilité 2 a 3 fois plus vite grace a l'ensoleillement bien plus "efficace". On le sent rien qu'en laissant sa main au soleil c'est dingue comment ça tape
 
Il parait que Themis a eu pas mal de problemes de ce coté, mais qu'ils allaient reprendre la production (source : en quelque part sur ce forum je m'en rappelle plus. Il avait posté une bonne trentaine de tofos aussi )

 
J'ai un gros doute, meme si j'aimerais y croire

me souviens plus du topic
et les toph c'etait les miennes

nan je crois pas

Le nucléaire, même s'il rejette peu de gaz à effet de serre ( la vapeur d'eau en est un...même si ce n'est en rien comparable aux émissions liées au pétrole) est surtout un problème du au fait qu'il produit des déchets que l'on ne sait pas détruire. Ces déchets sont de surcroît très polluants... et seront à charge des générations futures, sympa le fardeau.
L'éolienne c'est hideux, c'est un fait, mais est ce qu'à terme on ne va pas être confronté au choix : abimer le paysage ou abimer l'atmosphère ?
La seule solution c'est de consommer moins d'énergie ou au moins d'arrêter d'en consommer de plus en plus..
Pour le gars qui parle de géothermie dans chaque maison, c'est une grosse blague Par contre le solaire me semble être une solution viable à long terme pour une bonne partie de la planete...

Pas d'amalgamme svp, des écologistes peuvent être économistes, et avoir conscience du besoin de viabilité d'un projet pour que celui ci soit adopté

 
  http://www.france-geothermie.com/
 
je vois pas ou est la blague la dsl...a la place de t'installer une chaudiere a la con ben tu prend ce systeme  

les éoliennes actuelles ne sont rentables que parce qu'il y en a très peu : il est facile de choisir le site le plus rentable  
ce ne serait plus vrai s'il fallait multiplier leur nombre par 100

 
Ca ressemble plus à une pompe à chaleur qu'à ce qu'on appelle couremment "géothermie" (où on utilise une source d'eau chaude).
 
 
Bon, sinon, comme d'hab sur les topics "énergie" : y'a un sacré paquet de "spécialistes" quand même...

Alors, la géothérmie au sens propre c'est :
Géo... ?
On emploie souvent indifféremment le terme de pompe à chaleur géothermique, géothermale ou géosolaire. Parler de pompe à chaleur sur capteurs enterrés serait plus adapté. La géothermie au sens strict concerne en effet l'exploitation, au moyen de forages, de la chaleur terrestre à plusieurs centaines de mètres de profondeur, comme cela se pratique en région aquitaine ou en région parisienne. Aux profondeurs qui intéressent les pompes à chaleur « géothermiques », « géothermales » ou « géosolaires », l'énergie du sol provient pour l'essentiel du rayonnement solaire et de la migration des eaux de pluie dans le sol.  
Sources : ADEME
 
De plus ce dont tu parles est le système des pompes à chaleur comme le souligne Shooter, et donc polluant en effet cela consomme 1kWh pour en restituer 2 à 4. C'est déjà mieux que rien c'est vrai, mais ça reste une solution qui n'est pas la plus performante en terme environnemental.  
 
PS : je parlais de grosse blague car la géothermie demande une centrale géothermique qui n'est évidement pas utilisable de maniere individuel. De plus en terme de viabilité, il me semble que le coût d'installation/entretien est encore (sans subventions) assez dissuasif.

 
ok autant pour moi ! chez moi en alsace c'est un systeme qui fait son chemin franchement mais alors je sait pas si c'est parce qu'on a plus de subvention ici qu'ailleur à ce niveau...

J'ai eu pendant un an un chauffage géothermique.
ça marche bien et ça consomme peu pour autant qu'on ne s'emballe pas trop sur le chauffage.
 
En gros les conduites sont à la T°C du sol, sous l'epaisseur de peau delta caractéristique du milieu. Sous cette épaisseur, et selon les régions, la T°C est d'environ 10-12-14°C.
Le differentiel est ammené par une pompe à chaleur.
Du coup si on chauffe à 18°C en fait on chauffe le delta = +4°C
si on chauffe à 22 on consomme le double.
 

 
le four solaire d'Odeillo dans les pyrénées
c'est pas si moche que ça dans la réalité, il faut le voir côté miroir, avec le reflet de la montagne
 
http://foehn.univ-lyon1.fr/francoi [...] deillo.jpg
(hum.. y'a des gros pixels sur la photo, doit y avoir mieux)

 
Tu vas te faire schtroumpfer la
 
Fo pas etre si dur 95 % c'est peu

Mouais, pas la peine de répondre n'est ce pas ?   Ca ne ferait que nourrir le troll

!c'est pour ça que les scientifiques se font maintenant appeler écologues, pour éviter d'être amalgamés avec ces braillards d'écologistes........

Je sais pas si c'est vrai, mais vu les économies d'échelles à faire sur les éolienes et déjà faites sur le nucléaire, ça doit surement pouvoir le devenir.
Mais si on notre % actuel de nucléaire en France, c'est qu'il existe un puissant lobby nucléaire...
 

Certes mais c'est un choix qui ne serait pas réalisable longtemps à l'échelle mondiale, faute de combustible.
 

Tu n'y connais visiblement rien du tout, ou bien tu fais semblant, ce qui est pire.

• si tu compares la pollution d'une cellule photovoltaïque et du nucléaire, compares aussi l'investissement effectué pour développer les 2. Tu verras que le solaire a surement beaucoup de progrès à faire.
• le solaire c'est aussi du chauffage et de l'eau chaude pendant pas mal de jours par an.
• si tu considères que les éoliennes ne servent à rien parce que ça produit au maximum ( au pif) 15% des besoins, que dire du nucléaire qui ne peut même pas produire l'équivalent pendant 1 siècle dans le monde?
• Le problème des déchets n'est pas réglé, et n'est pas non plus chiffrable puisqu'on ne sait pas ce qu'on va en faire. Ce qui est probable, c'est qu'on repousse le problème, que la génération suivante en fasse autant, ainsi de suite... Jusqu'au jour où la stabilité politique n'est plus suffisante pour gérer les déchets, jour qui statistiquement arrivera très vite si tous les pays utilisent le nucléaire. Le nucléaire est un investissement inutile (car peu durable), à crédit, d'un coût non encore chiffré, à l'heure où on a tellement besoin d'investir dans une énergie durable: en gros, c'est la pire connerie qui soit.

Ca serait bien de se renseigner un peu avant de recopier la propagande des pro-nucléaires, ou bien se s'abstenir de poster si c'est pour faire sciemment de la propagande.

Préjugés préjugés ...
Voyez vous je me considère comme "écologiste" au sens où je considère que l'environnement est une priorité, et qu'il faut faire en sorte qu'il soit préservé au maximum. Ce n'est pas pour autant que je suis un "braillard écologiste" ...  
Les justes milieux sont là pour rappeller aux généralités/stéréotypes/banalités que le monde n'est pas manichéen

Oulala... crois tu connaitre tout les écologistes ? Incroyable de généraliser à ce point
PS : "médicore" ... mais tu te prend pas pour de la merde toi à te permettre de mépriser comme ça  

 
y'a bien une directive europeenne qui devait sortir, mais kke chose me dit qu'elle va etre definitivement enterre
c'ets dommage, ils ont voulu faire topr ambitieu alors qu'en y allant petit a petit ca serait passe tout seul ... mais en kkes annes de plus il ets vrai

Tout a fait pour qu'on développe le solaire, mais il faut encore beaucoup de R&D pour que l'énergie produite de ccette façon ressemble à quelque chose. Malheureusement, les cellules photovoltaïques les plus performantes sont pas spécialement charte-compliant (avec plein de métaux type arsenic   ). Mais, je suis d'accord pour dire qu'il faut continuer.
 

15%, c'est pas au pif. La grosse différence entre l'éolien et toutes les autres sources d'électrécié, c'est que tu ne peux pas prévoir à l'avance où et combien tu vas produire, ça dépend de la force locale du vent, de sa direction, etc... Donc, à l'échelle d'un réseau, tu as sans arrêt des baisses et des hausses de tension. Et si les variations sont trop grandes (ie si l'éolien dépasse 15%), le réseau plante sans arrêt et on a des blackouts réguliers. On aurait été heureux pendant la tempête de décembre 1999, si le réseau avait laché en plein hiver    
Sinon, il y aura pas de problème pour alimenter le monde en électrécité nucléaire. La technologie actuelle est insuffisante, mais la technologie Superphenix permet de multiplier par plusieurs centaines les sources de combustibles utilisables dasn le monde. Je serai pas surpris que l'étape après l'EPR et avant la fusion soit justement de faire redémarrer un réacteur type Superphénix en corrigeant tous les défauts du premeir réacteur.
 
 

 
 
Les pays instables nagent sur le pétrole, ils ont pas besoin de nucléaire    
 
 

 
Qu'est ce que tu appelles "peu durable" ?
 

Ca serait bien de se renseigner un peu avant de recopier la propagande des anti-nucléaires, ou bien se s'abstenir de poster si c'est pour faire sciemment de la propagande