Reprise du message précédent :
Arf c'est atroce ces photos ... pauvres betes ...

 
heu, pour le coup, je suis d'accord avec seslaawii, faut quand meme avoir pas mal d'imagination, parce que les memes photos mais sans les légendes, j'y vois rien de vraiment insoutenable, hein
un type qui tient un baton et une vache couchée par terre...oh mon Dieu    
j'habite à la campagne et j'ai l'impression de voir que ça chez moi, et on peut pas vraiment parler de maltraitance quand tu vois ce troupeau de brouteuses de chewing gum en train de rien glander à longueur de journée    

 
C'est vraiment à gerber !

Bof, moi je trouve ça frais

Il y a une vidéo de 2'30" qui rassemble l'ensemble des images, c'est copieusement immonde.  
 
http://video.hsus.org/index.jsp?fr [...] 30d049b3b7
 
Les mecs qui font ça méritent d'aller en taule, tout simplement.
 
Edit : et encore, cette vidéo est relativement "modérée" par rapport à d'autres qui ont été dévoilées.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] t_politics
 
Je précise de suite, si vous avez une âme sensible, peut-être vaut il mieux que vous ne regardiez pas.  
C'est juste pour ceux qui disent qu'il n'y a rien de bien choquant...qu'une vache ça vit dans la boue etc.

 
 
Si les vaches chez toi ont la même tête que celle qui est couchée, c'est qu'elles ne doivent pas être très entretenues
Elle est juste recouverte de bout et on voit des taches de sang, sans compter la maigreur. Mais à part ça en effet y'a rien de choquant...

 
pour le sang et la maigreur, je dis pas
mais oui, les vaches, c'est ...sale, en regle général, vu que ça se couche par terre, y compris dans la boue, parfois, et oui ma brave dame.
ça ne se bichonne pas comme un lhassa apso, désolé.
je te filerai une photo de mes voisines, bien crades mais pourtant bien joyeuse.
c'est sur que si les vaches tu n'en vois qu'au salon de l'agriculture...

 
 
Pour ta gouverne, je vais TRES souvent en normandie (j'y ai une maison) et je sais donc tres bien à quoi ressemble la campagne Alors non je n'en vois pas qu'au salon de l'agriculture, je parle justement en connaissance de cause.  
Mais curieusement, quand tu sors de France et que tu observes les fermes, ce n'est plus du tout la même chose. En France, les fermes sont à 90% degueulasses (comme le reste de la population d'ailleurs, qui n'est pas reputée dans le monde occidental pour sa propreté ).
Heureusement même en France il y a de temps en temps des exceptions. Une vache ca ne se laisse pas degueulasse tout au long de l'année. On peut l'entretenir au même titre que n'importe quel animal.  
 
Donc je maintiens ce que j'ai dit. Ces conditions sont honteuses
 

pour ta gouvernante, les eleveurs ne sont pas en permanence derrière chacune de leur vache pour savoir si elle ne va pas se rouler dans la boue. dans les bonnes écurires, les vaches sont lavées regulièrement.
Maintenant, tu noteras aussi que la vache n'est pas vraiment encline a se laver elle-meme. C'est un animal qui, a l'opposé du chat par exemple, ne se soucie qu'assez peu de sa propreté. Merci donc de ne pas parler de maltraitance a partir du moment ou un animal n'est pas conforme a l'idée que tu t'en fais.
faut pas croire qu'une vache est heureuse a partir du moment ou elle sent l'eau de cologne

Pour ta gouvernante, ce n'est pas parce que tu vois quelque chose tous les jours que c'est la normalité, faut refléchir un peu plus loin que le bout de ton nez.
Une vache, comme presque la plupart des d'animaux, pour ne pas dire tous s'occupent de leur hygiène, mais deja laisse moi te féliciter, tu l'as remarqué pour un chat, y'a de l'espoir.
Se laver pour un animal, c'est deja justement se rouler dans la boue qui des lors qu'elle seche tombe par gravité au sol en entrainant les secretions de la peau et autres saletés et parasites.
Laisse une vache dehors, et tu verras ce qu'elle fera. Des vaches qui sont en enclos toute la journée, et dont on ne degage pas les dejections sera  fatalement croteuse. Si tu ne peux pas comprendre, imagines toi simplement enfermé dans une piece vide, on te fournit nourriture et boisson, et de temps en temps, on passe virer tout ce qui traine par terre, je te laisse imaginer le resultat, est-ce pour autant qu'on pourrait te juger inapte a l'hygiene corporelle ????
La maltraitance commence des lors que les besoins physiologiques ne sont pas respectés.
 
Et l'eau de cologne, franchement t'es un marrant toi ! En donneur de lecon, merci de reflechir avant d'ecrire.

 
Encore une fois, ce n'est PAS UNE IDEE, puisque je le vois de mes propres yeux (tu sembles avoir du mal avec ça).
 
De plus, juste un petit hors sujet, un chat ne se leche pas pour se laver (en tous cas pas tout le temps), mais pour mettre des phéromones sur son pellage, issus d'une glande qu'il a à la base de la queue ou derrière les oreilles (c'est pour ça que si tu carresses longtemps un chat tu auras systematiquement les mains grasses).  
 
Enfin, ta dernière phrase est parfaitement absurde, car c'est omettre complètement le reste de ce que j'ai dit. Je n'ai jamais uniquement parlé de la propreté. Mais il semblerait qu'écarter cette partie du post t'interesse beaucoup plus.

Autre information, essaie de trouver des photos de poules en batterie, et d'autres en liberté, tu constateras une différence notable, l'une est jaunie, graisseuse, sale, l'autre aura un plumage net, avec ses couleurs naturelles....
Y'en a une qui se roule dans la boue, l'autre qui se frotte desesperement a sa cage et tente de gratter le sol qui n'existe pas (puisque ce sont des grilles pour ceux qui ne voudraient pas comprendre)
 
Google image t'aideras. Je passe le details de la masse corporelle et de l'aspect maladif d'une des categories.

 
ne t'enerve pas

 
ma remarque ne concernait que les photos postées par seeslawii, sur lequelle, j'aimerais juste que vous admettiez qu'il faut pas mal d'imagination pour y voir de la maltraitance. on vous met la meme photo du type avec un baton et de la vache et un commentaire du genre "voici fleurette et son propriétaire qui ont gagné le concours de la meilleures laitière", ça ne ferait vomir personne (a part un vegetalien)
c'est juste les réactions "oh mon dieu, c'est horrib" qui me font rire, comme dit seeslawii, c'est quand meme super soft. C'est juste votre imagination par la dessus qui vous fait trouver ça insoutenable.
c'est pas comme la photo du chaton coupé en 2, là, OK, c'est gore...
 

 
c'est quoi le rapport avec les photos de seelawii ?
je suis méchant parce que je passe pas mon temps a m'apitoyer sur des photos crades et sorties de leur contextes ?
tu essayes de m'attendrir ? sache que je suis une vieille carne, pour m'attendrir, faut me taper dessus
 
 

 
 
Allons Faman, ne fais pas ta peau de vache !
 
 

 

 
tu vois, tout de suite, c'est différent, un animal bien traité !    
 
 

 
là je te le concède, c'est clairement abusé  

fake, elles sont meme pas violettes tes vaches

 
ça c'est de la maltraitance que je dénonce vigoureusement  

, moi pas, les vaches chocolatières, je leur dis merci.

lol c'est beau photoshop
 
Sinon c'est clair qu'on voit bien la difference entre les vaches bien traitées et les autres... même si en effet le parasol ... Mais bon les vaches cherchent toujours de l'ombre ^^

Un singe meurt ébouillanté vivant dans un centre de recherche

Investigation par Kirotv.com
 
Un singe, qui était prédestiné à être employé dans une recherche expérimentale sur des médicaments a plutôt été ébouillanté vivant au Everett laboratory.
 
Certains employés qui procédaient aux nettoyages des cages ou se trouvaient des singes, ont plongé l'une de ces cages dans une cuve d'eau bouillante à (180 degrés) qui contenait des détergents corrosifs et dans laquelle se trouvait une macaque. Selon les enquêteurs, les macaques sont des animaux hurleurs et tapageurs et il est inconçevable que les employées ne l'aient ni vue ni même entendue.
 
 
Avec l'aide d'une caméra cachée le reporter Chris Halsne nous montre l'intérieur de cet établissement qui est reconnu pour avoir commis des violations fédérales sur le soin des animaux. En 2005, dans ce labo, on avait administré à 19 signes des agents très toxiques par injection, aucun des signes n'a recu des anesthésiques pour soulager leurs souffrances.
Voir la vidéo reportage: http://www.kirotv.com/video/15194408/index.html
 
 
Ce n'est pas la première fois que l'équipe Kiro fait des enquêtes à SNBL USA.
 
À ce laboratoire on retrouve plus de 2,000 primates, parmi les clients de ce centre on compte: Pfizer Pharmaceuticals, Eli Lilly et Seattle Genetics.
 
 
Une ex-employée de ce centre a été congédiée car elle avait osé faire des dénonciations, elle avait signalé avoir été témoin d'employés en train de leur vaporiser des acides sur le corps, d'autres de battre des singes, d'autres faisaient volontairement laisser tomber des cages au sol, car disaient-ils, les signes devenait plus coopératifs avant les interventions sur eux.
 
 
Une experte en en médecine vétérinaire sur les primates, le Dre Cathy Johnson-Delaney a quitté SNBL il y a environ un an avant le décès des 19 singes marmouset... il n'y a aucune excuse à maltraiter des singes.
 
Source: http://www.kirotv.com/news/15189249/detail.html
 

Moi ça me fait strictement que dalle.

oui mais toi tu as un caillou à la place du coeur

 
Voila des réponses stupides que je fais a des réponses.... sans aucun fond (je te menage, le remarques tu ?). Les exercices de rhétorique ca va a petite dose, mais faudrait un peu dépasser ce stade, c'est sans doute trop demandé.  
 
Leonard de Vinci ecrivait : "Le temps viendra ou des gens comme moi considéreront l'assassinat d'un animal comme ils considèrent l'assassinat d'un homme"  
(on m'a deja fait le coup de : citer quelqu'un montre une etroitesse d'esprit a ne pouvoir reflechir par soit meme... la personne qui m'a sorti ca n'a meme pas ete capable de citer la source et de faire une citation juste, mais je l'excuse, j'ai de la compassion pour ce forumeur)
 
Donc voici une reflexion :
Par cette citation il ne s'agit pas ici de nier la différence d'intelligence entre l'homme et l'animal et que d'un point de vu relatif la vie d'un etre humain ait plus de valeur que la vie d'un animal. Mais pourquoi le droit de vivre serait-il que l'apanage des seuls etres humains ? Tous les etres vivants aspirent a du bonheur et tentent d'echapper a la souffrance. Aussi s'arroger le droit de tuer a longueur d'annee des animaux par million c'est tout simplement exercer la loi du plus fort. Il y'a pas si longtemps l'esclave etait acceptable, et d'ailleurs cette pratique persiste encore dans certains pays ou l'on vend notamment des enfants. Mais ailleurs de facon generale l'esclavage est considérée comme une abomination, et cet esclavage decoule de cette loi du plus fort qui veut que l'on exerce la force sur le plus faible qui n'a pas moins le droit de moins bien vivre qu'un autre.
A méditer selon vos possibilités.

mp à l'usage des non-comprenants
les bastons HS c'est mal.
 

Porcelets et truies torturés aux USA
 
http://www.foxnews.com/story/0,2933,316624,00.html

 
Une vidéo, filmée par caméras cachées par PETA dans l'un des plus grands élevages de cochons au monde (Smithfield Foods, en Caroline du Nord)
 
Des employés traînent des truies blessées par leur museau, leurs oreilles ou leurs pattes avant de les tuer à l'aide d'un pistolet (Sur le dos de certaines, le mot KILL (MORT) a été peint.
 
Des employés coupent les queues des porcelets (devant leurs mères) et leur arrachent leurs testicules sans aucun anesthésiant. Les porcelets crient de douleur.
 
Deux employés et un superviseur frappent et piquent des truies avec de longues barres de métal, sur leur face et près de leurs oreilles
 
Un employé arrache les yeux de 4 truies avec ses doigts.
 
Les cochons souffrent de diverses blessures et maladies (kystes, abcès, etc. ) pour lesquelles ils n'ont reçu aucun traitement.
 
La vidéo est bouleversante  
 
Voir la vidéo et signer la pétition:  
http://getactive.peta.org/campaign [...] estigation

Une question à destination des défenseurs absolus des animaux, question sans arrière-pensée particulière mais que je perçois un peu comme un paradoxe de leur vision des choses (tant mieux s'ils me détrompent). Elle m'est venue en lisant le bouquin de Jean-Louis Etienne sur son aventure à Clipperton. Mais elle est beaucoup plus générale que ça.
L'île déserte de Clipperton a épisodiquement reçu des visites d'êtres humains, via des bateaux. Dans les années 50, aucune trace de rats (noirs, rattus rattus) n'était découverte. En 2004, l'expédition de JLE en dénombre un nombre assez colossal. Conclusion (directe ici, bien argumentée dans le livre) : l'espèce a été amenée d'Asie lors d'un naufrage de navire.
Du coup, les rats ont proliféré sur cet îlot. Comme le milieu est sain, ils ne sont pas malades/infectés mais ils perturbent bien l'écosystème.
Bref, la prolifération est d'origine humaine et me semble tout à fait regrettable.
La solution, à propos de laquelle une longue discussion est faite dans le livre, est une éradication pure et simple de l'espèce sur l'îlot (chimiquement ou mécaniquement). A noter que l'îlot est isolé, il n'y a aucun risque que ça dégénère ailleurs.
Personnellement, cette éradication ne me choque pas. Mais d'un autre côté, il s'agit de supprimer des milli**s d'individus. Qu'en pensent donc les défenseurs des animaux ? Parce qu'il faut aussi prendre en compte le fait que cette invasion est d'origine humaine et qu'en faisant ça, il y a un souci délibéré de corriger l'erreur de certains hommes. De plus si on ne le fait pas, l'écosystème en sera complètement chamboulé.
(à noter aussi qu'avant toute action réelle, y a des tas de tests qui sont faits et donc des tas d'autopsies de rats, ce qui nous rapproche un peu du dernier débat sur l'expérimentation animale)

je ne suis pas un absolute mais je veux bien répondre. cette éradication me choque (bien que je n'y sois pas opposé) parce qu'elle s'apparente pour moi a marcher dans le sable en essayant d'effacer nos traces de pas derrières nous.
je peux comprendre evidemment le dereglement écologique que ça engendre (et en passant, j'ai vu la serie de reportage réalisée sur clipperton et ces crabes, c'est assez dingue).
comme on en a déjà débattu, l'homme modifie son environnement, et ce n'est pas la seule espèce à le faire.
la destruction ecologique de clipperton est un drame, mais doit on réellement l'empecher ? au nom de la biodiversité peut etre...je n'ai pas la réponse, c'est un concept qui me dépasse largement parce que j'ai du mal a en voir les tenants et les aboutissants.
 
ce qui me choque, c'est que certain seraient partit prenant d'un statu quo écologique, du genre "surtout ne bougeons plus, ne respirons plus, afin de ne surtout plus avoir d'impact sur notre environnement"
 
l'interet n'est pas de ne pas avoir d'impact mais de le maitriser (=> d'ou eradication des rats à clipperton)
 
evidemment, tu soulignes aussi le paradoxe qui veut qu'on supprime complètement une population animale pour en sauver des centaines d'autres. y'a eu des antécédents, ou l'homme n'était meme pas responsable d'ailleurs (surpopulation éléphantine en afrique)

De nos jours, il est impossible d'eviter les brassages vu de la maniere dont nous vivons et nous nous deplacons.
Ces brassages causent des torts a la nature, et a nous meme d'ailleurs. Est ce que a chaque fois que nous sommes reponsable d'une modification d'un environnement nous devrions tout de suite reflechir en terme de solution au probleme si tant est que s'en est un ?
 
Le probleme dans le cas present c'est que la solution qu'on va trouver au probleme nous posera sans doute des torts a long terme d'une facon encore plus innatendue. Un exemple tout bete est celui de la coccinelle asiatique, importées en France dans les années 80 dans le but de lutter contre les pucerons sans employer de substances chimiques. A l'origine le choix etait louable, il a ete etudié, et tout semblait parfait. Aujourd'hui on constate qu'elle prolifere au detriment des especes endémiques, et celle ci s'attaque notamment aux larves des coccinnelles locales quand la nourriture commence a manquer.

Alors pourquoi ecrire cela ici ?
Au passage le MP portait sur la maniere de debattre, et sur la facon de voir la maltraitance animaliere.  
Faman refuse que cela soit publié ici, c'est dommage.
Au passage je suis sur sa blackliste, et me refuse un droit de reponse, c'est encore plus dommage venant de quelqu'un qui evoque la raison sans cesse.

 
tu donnes un exemple fait sciemment, mais il y en a plein d'autres qui se réalise tous les jours inconsciemment, comme les moules sur les coques des bateaux au long court, comme la taxipholia dans les eaux mediterranéennes, qui proviennent à la base des detritus balancés par le musée océanographique de monaco.
je peux comprendre qu'on blame l'homme quand il en reflechit pas plus loin que le bout de son nez, en imaginant pas l'incidence d'une espèce dans un nouveau milieu, idem pour les OGM.
Mais je pense que la pluaprt des grands bouleversements ce sont fait totalement indépendamment de notre volonté. La question demeure toujours de savoir si on doit l'éviter a tout prix ou si cela fait partir du "cycle de la vie." et quoi, après tout, par respect pour la nature, laissez agir l'homme a sa guise, car il fait partie de la nature, non ?
 
evidemment, c'est un gros paradoxe.
 
l'environnement n'est pas une chose statique et figée. Pourquoi n'a t'on pas le droit de le modifier ? d'autres espèces que l'homme ne se sont pas génés avant nous. Et sans qu'on aille jusqu'à reparler des cyanobactéries, modification ne signifie pas annihilation à long terme de toutes espèces vivantes.  
le drame, c'est de faire le raccourci.

 
c'est HS et je pense que tous le monde s'en fout de notre petite joute alors laisse tomber, merci
 

Donc si je résume vos positions, vous seriez plutôt en faveur de la non-intervention.
Je serais aussi d'accord avec ce point de vue dans la majorité des cas. Les brassages sont inévitables et si on considère l'homme comme partie intégrante de l'écosystème, ce qu'il fait est généralement une part de l'histoire de cet écosystème. Et en plus, bien souvent, en voulant réparer, on casse différemment
Par contre, dans l'exemple de Clipperton, la cause humaine est avérée et le processus de réparation est, en théorie, suffisamment maîtrisé et maîtrisable pour ne pas casser tout en retour. Donc là je serais plutôt pour une intervention. A priori, le rat n'est pas encore assez bien installé pour que sa disparition soit dommageable pour l'écosystème récent.
Plus généralement, dans des systèmes plus complexes, j'aurais tendance à penser qu'il faut limiter notre interventionnisme au maximum. Dans le cas d'une intervention négative accidentelle par contre (naufrage de l'Erika par exemple), il est de notre devoir, me semble-t-il, de tenter de rétablir l'équilibre.
Mais bon, bien évidemment, c'est plus simple à dire qu'à faire, je crois

+1

Ca me rappelle la tragédie écologique de l'île de Guam...

http://www.fort.usgs.gov/Resources/Education/BTS/

Tiens, juste pour mettre les choses en perspective...    
 
Killer dolphins baffle marine experts

Voici un blog qui relate quelques joyeusetés commises par "la race supérieure" : http://www.lesblogues.com/amimo/
 

 
 
marrant ça, le "gène" du meurtrier irait donc de paire avec l'intelligence ?
 
mais que fait la police des dauphins ?

Les Aryens?  

Dis, steplait, tu voudrais répondre à ma question, au-dessus ?    
(parce que bon, à la base, elle ne s'adressait pas à ceux qui y ont effectivement répondu)

Pour le post plus haut je dis "à mort les rats"
 
Il y avait un post sur les coréens mangeurs de chiens et chats, il est passé où ?
 
Je lui réponds quand même : perso qu'on mange des chiens et des chats je m'en moque (pourtant j'ai un chat que j'adore), après qu'on les tue de façon barbare c'est clair que c'est n'importe quoi, et ça c'est valable pour tous les animaux, je suis pas sûr que les énumérer un à un sur le topic comme tu le fais seslaawii soit très pertinent, en tout cas perso je vais pas voir les vidéos

tu postes ces liens pour inciter les gens à signer des pétitions de chez PETA mais toi-même es-tu militant de cette association ? de soutien ou actif ?