Reprise du message précédent :

Même pas. La seule raison, c'est par curiosité scientifique : comment peut-on être aussi contradictoire dans ses propos. Et pour définir le profil type du sarkozyste, aussi  

Il est contradictoire avec quoi ?

Challenges du 01/09, j'ai masqué un peu de texte pas primordiale

 

 
L'enfer des retraites mis au jour
 
La prise de conscience est lente mais reelle ...

Le choix des pays témoins est assez discutables en plus.
il me semble qu'on est par exemple plus proche de l'Italie que des pays du nord.

 
Tu te trompes
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPTEF08313

J'aime bien le commentaire simple et net sur les APL et l'effet inflationniste sur les loyers. Le pays est mal géré et l'état s'octroie le droit de le gérer...

Qui te dit que c'est uniquement sur ce critère que je me base ?
Par exemple pourquoi dans ce cas, sachant que notre taux est de 47.3%, prendre l'UK (35,3%) et pas l'Italie (43.4%... et en zone €) ?

l'italie c'est aussi la fête à papy mamie oui alien a pas tort  
mais c'est pas ça qui va radicalement changer le graphique.

 
C'est un peu le critère principal du graphique plus haut le prélèvement obligatoire, on ne peut pas deviner tes pensées si tu as d'autres critères en tête, faut développer dans ce cas.    
 
8 pays de l’Europe de l'ouest par comparaison avec des valeurs plus faibles, équivalentes ou plus élevés ça ne te suffit pas ?
 
RU 35.3
Pays bas 37.7
Allemagne 39.6
Autriche 43.4
Finlande 44
Suède 44.7
France 47.3
Belgique 47.8
Danemark 48
 
On ne compare pas avec la Slovaquie, la Pologne, la Roumanie ou la Lettonie en l’occurrence    
 
Je te le concède il manque l'Italie et L'Espagne, mais fondamentalement ça ne va pas changer le graphique.  

 
Dans ce genre d'etude, un critere important peut etre le PIB/habitant, histoire de comparer du comparable.  
 
A ce titre l'Italie pourrait etre a sa place, l'Espagne moins.

 
Ca ne changerait pas grand chose à mon avis même si effectivement, l'échantillon est trop nordique.
 
On a un excellent comparatif ici :
 
https://www.oecd.org/fr/els/pension [...] 963125.pdf
 
Le problème du poids des retraites vient plutôt de l'âge de départ que du taux de remplacement.

 
Vu le taux de remplacement plus faible qu'ailleurs, non, il faut travailler plus longtemps mais comme on ne peut dire à un retraité de retourner travailler, ça ne peut se faire qu'avec un étalement, ce qui est actuellement fait.
 
En vertu des principes d'imposition dans le pays de résidence, vouloir fiscaliser des non résidents n'est pas conforme.

Totalement d'accord.
Cela explique pourquoi les jeunes préférent voter FN qu'a Gauche en majorité. C'est triste mais la Gauche est juste idéologiquement dépassée de plusieurs décennies...

Libéral quand ça l'arrange, ultra-conservateur le reste du temps.

Ben c'est le seul qui soit consistant, en fait.

Très incohérent en fait.

Ben si, la société ne peut s'auto-organiser efficacement, économiquement, qu'avec une population très sage et qui sait se tenir.
 
C'est les sentiments moraux.
 
Pas de libéralisme sans très fortes bondieuseries dans la tête des gens.

Double imposition ?

Beau programme en effet

L'IR est très faible en France pour qui respecte le contrat social. Aucune raison d'y toucher.

Augmenter le smic = augmentation du chomage, c'est le baisser qu'il faut faire, assorti eventuellement d'une garantie de revenu minimum du travailleur mais pas financé par les entreprises.

Bref, je ne voterai pas pour toi

 
 
   
 
Et donc ceux qui ont bénéficiés des départs "jeunes" ne participent pas à l'effort de redressement du régime de retraite ?  

 
   
 
Pour la plèbe peut être, pour le HFRiens c'est le second poste de dépense, 9 k€ cette année, c'est plus que la valeur de ma bagnole  

je suis contre parce qu'augmenter le smic c'est encore une fois augmenter la marche pour ceux qui ne l'ont pas, notemment les stagiaires les apprentis les rsaistes (dehors les arbres !)

...
 
http://www.frbsf.org/economic-rese [...] mployment/
 
Les estimations récentes du coefficient d'élasticité entre salaire minimum et taux de chômage indiquent que l'effet est en fait très très faible.
 
Tu veux réduire le chômage tu supprimes les allocs chômage (ou les gens), point barre.
 
Le reste c'est du troll pour journaux économiques par et pour les incompétents.

La marche est nécessaire, sinon il n'y a pas d'intérêt à consentir les efforts nécessaires à reprendre un job...

Je me suis mal exprimé.
 
Augmenter le smic c'est augmenter tout un tas de services qui sont survendus et qui sont pourtant vitaux.
Telecoms, EDF : GDF, assurances etc  
toutes les boites qui vendent ces trucs sont sur des situations de rentes et pratiques des prix "en fonction de ce que les gens peuvent payer"  
 
Donc pour arriver à une projection fiscale de réduction de charges tu vas simplement avoir plus de gens à qui va falloir financer le tarif social pour tout ces trucs.

Tiens ça c'est une nouveauté.
 
"Il faut que les smicards gagnent moins parce que comme ça je gagnerais en proportion par rapport à eux plus qu'aujourd'hui."
 
Bon enfin en fait c'est l'argument merdique anti-APL généralisé à toutes les dépenses vitales.

Pas particulièrement. Je notais la nécessité de la marche, rien de plus. On peut souhaiter que la marche existe sans qu'on en augmente la hauteur (qui est ce que tu disait), les deux propos sont donc complémentaires, pas contradictoires.  
 

Certes.

Bah non !

http://www.francais-du-monde.org/2 [...] e-la-cjue/

L'anomalie du poids des retraites dans le PIB élevé vient de l'âge de départ à la retraite qui est plus bas qu'ailleurs, mais par contre, les gens partent avec un taux de remplacement plus faible qu'ailleurs.

Diminuer les retraites ne ferait que diminuer le taux de remplacement déjà bas.
Rallonger l'age de départ a du sens mais ne peut s'adresser qu'aux suivants.

Par contre, ok pour avoir un niveau de CSG des retraités à l'identique de celui des actifs.

Au Maroc, j'etais imposé à plus de 40 % (taux moyen, pas marginal).

En france avec un net equivalent, je vais etre a a peine plus de 10% et meme pas en tranche max sur le taux marginal.

Donc je persiste, l'IR en france c'est que dalle.

   
 
T'as pas compris.
Je te dis qu'agir significativement sur le smic sans que ce soit lié à l'économie mais uniquement à visée fiscale, ça va engendrer une augmentation des prix des produits de base.
Et cette augmentation, ce seront les prolos en dessous du smic qui vont se la manger.  
 
Laaaa tu comprends là ?  

 
Malheureusement il n'y a pas que l'IR
 

Non ça ne veut rien dire.

 
En même temps tu vivais au bord de la mer dans une grande maison avec X domestiques avec un smic local au prix de ta dernière paire de chaussure
 
En France ça m'étonnerait que tu jouisses des mêmes conditions.  

 
C'est pas parce que tu l'as pas lu dans alternatives économique que ça n'a pas de sens.