Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Genre tu cotises pour toi mais sa va à ta femme. Logique quoi.  
Si elle a pas travaillé => minimum vieillesse point.  
Il y a un moment faut arrêter aussi...

 
2014-1979 = 35 ans de travail.  
 
Ah ouais ils sont super loins !

 
34 t'as oublié le service militaire.  
 
Et en espérant qu'ils n'ont pas connu de période de chômage.

 
Sérieux, j'ai maintenant 10 ans de job. J'ai du connaître 1 an les 35h...  
Et entre 35 et 39, pour sentir la différence franchement faut y aller. C'est de la merde sans nom ces 35h. Je suis pour leur disparition.
Je ne parlerais pas de ma situation actuelle en terme de job parce que je ferais crever n'importe quel fonctionnaire ou franco-français dans les parrages  .
 
La couverture médicale, je trouve cela normal. Ce n'est pas un nouveau privilège, ca date de post guerre.
 
Je suis pour la baisse du chômage en durée et indemnisation. Je l'ai jamais touché perso. Les périodes sans boulots, je me suis même pas inscrit tellement pole emploi c'est encore un fail.
La seule fois ou je pouvais en bénéficié, je n'y ai pas eu le droit parce que j'avais tenté un job et je me suis fait viré pendant la période d'essai et du coup, je n'ai pas bossé 3 mois (4 mois après une démission).
C'est n'importe quoi! Du coup, il vaut mieux rien branler que ce péter le cul.

 
Et les patrons venaient directement te chercher à l'école. Même pas besoin de chercher du taff.  

 
 
Donc tu fais ta crise de jalousie parce que tu n'as pas eu droit au chômage et que tu travailles plus que d'autres.    
 
Belle mentalité de merde ! Si tu avais reçu des coups de fouet, tu exigerais que tout le monde reçoive le même traitement ??  Les gens comme toi vous vous prenez pour des durs, mais vous êtes tout le temps en train de râler contre les fonctionnaires, les chômeurs....

Je ne suis pas jaloux!
Mais une dette ca me fait chier, c'est pas normal.
 
Pour moi X entrées d'argent = X dépenses
Ma fille nait, paf elle en a déjà pour 30 000€. Non désolé c'est clairement anormal.

bah une dette c'est pas un probleme en soi, le probleme c'est qu'elle nous plombe.

Donc oui c'est un soucis.
Et cette sensation qu'est de payer de plus en plus en impôts, taxes, cotisations... alors que pendant ce temps là ca continue de monter...
Comment tu veux que les gens soient motiver à rembourser quoi que ce soit..
 
Au passage, j'en ai rien à foutre de ce que j'ai pas touché en chômage mais c'est clairement anormal de "punir" les gens qui tentent contre ceux qui branlent rien.
C'est pas de la jalousie.

Excuse moi, mais moi, je vois le contraire

C'est pas faute d'avoir rabaché que je pensais que pour nos gueules les jeux étaient déjà faits de toute manière

Je ne dis pas qu'il n'etait pas logique de supprimer cette niche, je dis que dire que les retraités sont épargnés par l'effort est faux.

Moi j'aimerais bien aussi qu'on supprime toutes les niches sur les placements mobiliers (AV, PEA, ...) ce qui techniquement toucherais aussi les vieux.

Et bien qu'on solde la dette en spoilant les patrimoines prives au prorata des dits patrimoines.

Je suis pour sans redface

Moi aussi mais à une condition que ne reparte pas sur de la dette...
 
Rembourser un truc sans fin

Evidemment.

Et ce inscrit dans la constitution, au moins concernant le deficit primaire.

 
On solde la dette du pays en se servant dans les patrimoines privés.
=> il vaut donc mieux être cigale que fourmi si je comprends bien car le particulier endetté ne paie rien.
 
Mais s'il vaut mieux être cigale que fourmi, pourquoi une fois la dette du pays à 0, on ne redémarrerait pas le cycle de l'endettement?  

Rien n'empêche de fixer une franchise minimale et si le mec est pas solvable => C'est lui qui doit des sous à la France

2 choses :

C'est bien l'endettement qui a cree les condition favorables a l'enrichissement. Juste retour des choses qu'on ponctionne les enrichis.

Les cigales a la btbw ont l'avantage de faire tourner l'economie contrairement aux fourmies. Ils on deja donnés

Tout le monde n'est pas perspicace

moi je veux bien.

Du coup tu es pour le haircut et la taxation des pea et av ?

 
Ok.  
Le localoser qui essaie d'épargner un peu se fait tondre, mais le brave proprio endetté qui vient d'investir 400k€ dans son T2 à Paris est épargné?

 
Rien n'empeche d'integrer l'immo et de nantir les biens au profit de l'etat a hauteur de la contribution (Par exemple en % de la valeur qui seront prélevés lors de la vente ou du leg du bien)..

Sauf qu'ils feront comme à Chypre et se contenteront de prélever les dépôts.

 
Je suis pas forcément d'accord, mais on peut légitimement considérer que l'épargne étant néfaste l'économie, il n'est pas anormal de l'impacter en priorité en effet.

c'est pas ce que gimly propose, ne l'engueule pas pour un truc qui ne va pas arriver et qu'il ne veut meme pas

edit : et merde...

 
Quelle est ta position la dessus, tu souhaites leur suppression pure et simple ou les conditionner aux revenus ?

A mon avis la garde des mioches l'enlever c'est une fausse bonne idée.
Déjà avec le peu d'aide qu'on touche on a réfléchis à l'option de Madame s'arrête de bosser  
 
=> Perte de pouvoir d'achat pour nous, perte de revenu d'impôt, perte de revenu de consommation pour l'état (TVA, etc...) et en même temps perte d'un emploi pour la nounou.

 
[édit: cette opinion ne tient que si la personne bosse dans le privé, sinon c'est tout benef !]

 
Pour tout ce qui est prestations sociales, une indexation sur le revenu me parait un minimum. J'ai moi même perçu des allocs alors qu'objectivement, je n'en avait aucun besoin...
 
Pour la defisc des frais de garde, c'est plus compliqué. On ne peut pas légitimement mettre dans la merde autant de personnes en même temps et obliger le cas échéant un des parents à 'arrêter de bosser car plus en capacité de faire garder ses mioches (quoi que sur le fond, ça réduirait le chomage ).  
Ca demande analyse et réflexion....
 
Mais au moins que ceux qui bénéficient de tout ça aient la décence de ne pas venir cracher dans la soupe quoi....

méthode coué

Tu classes la sécu en prestation sociale ?

 
Non, on parle des alloc là.
 
Mais pour la sécu, on pourrait aussi imaginer une franchise annuelle indexée sur le revenu si vraiment on veut racler les fonds de tiroirs.

 
Perso , je suis contre une indexation sur le revenu, on cotise en proportion de ses revenus et éventuellement on recoit l'allocation si enfant il y a. Si on indexe aux revenus , il faut au minimum supprimer le système de cotisations liées aux revenus du travail et le faire basculer sur un système d'imposition type TVA donc général.  
 
En outre la branche famille est excedentaire, c'est parce qu'on a été y coller une partie de la branche vieillesse qu'elle affiche un déficit donc bon il arrive un moment où ça suffit de détruire ou durcir le système social dont une génération a profité plein pot et qui une fois le besoin passé est diminué pour les suivants alors que la cotisation reste elle, voir est alourdie.
 
Ou bien on fait un énorme reset , on remet à plat tout le système.  

Mais pk toujours le revenu ? J'ai un bon revenu mais je possède rien... je suis pas riche.

 
D'une part l'un n'empêche pas l'autre, et d'autre part, on taxe le flux, le patrimoine à logiquement déjà été taxé lorsqu'il était flux  
 
Mais concernant toutes ces aides, il faudra bien se poser à un moment la question de savoir s'il s'agit d'un droit inaliénable, d'une assurance (tel que prévu à l'origine typiquement), ou si plus prosaïquement l'objet est désormais de n'aider que les gens qui en ont réellement besoin vu qu'on a plus les moyens d'arroser tout le monde.
 
Le problème de fond c'est quand même que la France vit au dessus de ses moyens, donc la seule solution est bien de faire baisser le niveau de vie pour l'ajuster aux recettes  
 

 
Non mais ça, c'est évidemment la solution, que ce soit pour les impots, les aides, les niches,  l'éduc nat, la sncf, etc....
 
Sauf qu'en France, tu peux te gratter avant que ça arrive vu la propension de chacun de s'accrocher a ses petits privilèges au détriment de l'intérêt collectif...

 
 
Mais l'équilibre doit être trouvé entre tout donné aux "pauvres" ou tout baisser aux "riches".

 
 
Parce que les efforts sont perçus comme mal répartis (actif/retraité, cotisant/beneficiaire) et  c'est une des composantes du débat qui agite ce topic.  
 
Mais soit sur que si tu brises le rapport, je cotise donc je bénéficie, à terme c'est la mort de l'allocation pour tous à terme vu que tu vas faire perdre sa légitimité à la cotisation. Sans compter que par la suite, vu que la porte sera ouverte on commencera à conditionner les remboursement médicaux aux revenus également...  
 
Pour moi cette mesure c'est le début de la fin et je ne parle même pas des impacts sur la natalité au niveau des petites classes moyennes..

 
Pour revenir un peu au sujet et briser une "bien pensance", crois tu vraiment que le pays à besoin que ce soient les classes populaires qui fassent en majorité des gosses.  
 
Et pour faire un peu plus gras (c'est dredy commème), peut on légitimement considérer que faire des gosses soit un droit sans avoir à compte de la façon dont on compte les élever et les intégrer dans la société. ?

+1000

 
 
Excuse moi mais tu te contredis là, vu que tu veux conditionner les allocs aux revenus. Tu mets un seuil de revenu à 4000 euros pour le couple, les petites classes moyennes sans cerise ou patrimoine au lieu de faire 3 gamins en feront 1. Les RMiste pro eux continueront à faire leur tribu de gamins sans soucis, à moins que tout le système d'alloc ne tombe et là effectivement ca pourrait rabattre les cartes.
 
Sur le fond , je suis complétement mais alors complétement d'accord avec ce que tu dis mais pour remédier à cela il est plus efficace selon moi de dire , on file des allocs et un avantage fiscal jusqu'à trois gamins, à partir du quatrième plus aucun financement public ou avantage fiscal. Je ne sais pas du tout ce que cela permettrait d'économiser mais à mon idée que cela ne doit pas être peanuts.