Reprise du message précédent :

 
mais non, bon sang, et c'est pas faute de te l'avoir explique 100 fois
 
quand au fait de lever de l'impot, vu la pression fiscale en France, il semble qu'on sache encore faire ca correctement
 
et en outre les impots, ca pese toujours sur la classe moyenne - les riches n'ont jamais assez d'argent pour tout le monde - et la classe moyenne n'a pas de compte offshore, aux dernieres nouvelles

Rien bitté

 
C'est pas parce que tu expliques quelque chose que tu as raison sur ce quelque chose  
 
Edit :  
Pour que chacun se fasse son opinion :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d [...] _de_France
Paragraphe : les critique et paragraphe : les réponses en milieu de page.

 
Le mythe de la France qui faisait tourner à l'œil la planche à billet.

 
Tu es donc en train d'expliquer que l'on baisse le taux de pauvreté en rendant les pauvres moins pauvres ? Magique en effet.
 
Car le seuil est défini de la même manière pour tous le monde, à partir du revenu médian.
 
Bref, tu nous fais des affirmations, tu nous joue la suffisance mais finalement, on ne comprends pas où tu veux en venir.
 
On t'explique que 1995 était une période difficile en France, 2015 en est une aussi mais tu t'emportes pour vouloir à tout prix dire, sans démontrer, que 2015 est pire.
 
Et après, c'est pour en arriver où dans ton argumentaire ? C'est quoi ta conclusion ?

Finance de base pourtant.

Le cadastre grec.    
Tu soudoies 2 mecs et tu récupères une maison gratos quasi finie.

 
Exactement.
 
Et concernant l'état, ce qui est grave c'est qu'il n'y a aucune remise en question alors que c'est justement le secteur qui devrait être optimisé au maximum: 1) parce que ça couterait moins cher et psèerait moins sur l'économie et 2) parce que les employés en moins dans le public seraient productifs dans le privé.

 
Tu chipotes, ils travaillent mais ce sont malgré tout des gens dépendants de la collectivité. Plutôt que de parler de chômeur qui est un titre administratif on devrait parler d'autonomie économique: ça n'enlève pas le mérite du mec qui bosse et donc mérite son salaire peu importe qu'il soit PDG ou en contrat aidé, par contre ça donne une véritable indication du taux de productivité du pays.

 
Mais les aides existent au dépend du pays. Ce sont des solutions sociales, pas économiques.

 
Est-ce que ces 1.5% de PIB ne répresentent ils pas beaucoup plus de 1.5% de l'emploi, étant donné que ce qu'on importe de Chine sont des produits demandant relativement beaucoup de main d'oeuvre. Et par extension, ne serait-il pas préférable d'accepter une légère perte de pouvoir d'achat par de l'emploi en France?
Je ne sais pas, hein, je me pose la question.  

Vous êtes encore sur cet indicateur débile qui mesure les écarts de salaires mais en aucun cas la pauvreté.

Cela dit, ce qui est bien avec cet indicateur moisi, c'est que faire baisser les revenus des riches sans augmenter ceux des pauvres réduit la pauvreté  

 
Le principe n'était pas de mesurer les inégalités de revenus mais de comparer deux périodes avec un indicateur stable dans sa construction dans le temps.
 
Tu tapes donc hors sujet dans ta remarque.

L'indicateur est stable, mais n'est pas fait pour ça.
 
Tu mesures une température avec un pied à coulisse, même bien calibré, fidèle et précis, ça ne convient pas.

Le topic en ce moment

 
Non, tu mesures avec un thermomètre mesurant probablement avec constamment un degré d'écart. Du coup, les variations observées sont pertinentes.
 
Ne pas accepter de mesurer la pauvreté avec le taux de pauvreté, fallait oser la faire, tu l'as fait.

 
Bonne question.
 
Reste a voir combien de gens on peut payer avec 1.5% de PIB, et si ces gens pourraient produire autant en volume que ce qu'on importe
 
Cela etant dit je ne pense pas qu'on s'en sorte par la grande porte en cherchant a faire de la concurrence avec les pays a bas cout sur les produits bon marche

Vieux cons d'anglais...

Ah non je trouve qu'ils ont eu les balls

 
clairement
 
en meme temps, pas dans schengen, pas dans l'euro, ils en ont jamais vraiment voulu de l'europe  

Ouais pour se jeter sous un train il faut aussi avoir des balls, ça n'est pas intelligent pour autant...
 
Mais bon ça casse les couilles, la jeunesse était pour le remain, on fera le même referendum dans 15 ans quand les BB du Brexit seront dans leurs homes et ne sauront plus en bouger, le go in l'emportera  

UK go home

Enfin débarrassé de la tête de pont des américains

L'Ecosse va re-demander un référendum et quitter le RU.
 
Merci les BB anglais  

Too much taxes!    
Too many immigrants!    
I only had an orange for christmas!  
 
Les BB anglais qui sabotent l'avenir de leurs gamins  

+1

Il est constamment rappelé sur le topic, par des intervenants plus expérimentés que moi, que le taux de pauvreté mesure uniquement les inégalités de revenus. Le nom est mal choisi :
Taux de pauvreté de la France : 11.1 ;
Taux de pauvreté de la Suisse : 25.7 ;
Taux de pauvreté de Cuba : 4.1 ;
(Pour la Norvège 6.7 et le Bangladesh 42.4, rien à dire, le taux d’inégalité coïncide avec la pauvreté).
 
Tu as raison en disant que l’on peut se servir d’un même indice, quel que soit le nom choisi, pour comparer deux périodes. Le lecteur non averti pensera cependant qu’il s’agit de variation de la pauvreté.
 
Il y a plus grave en ce moment même.

You got all the Life all along you  

 
Le mythe ?
 
Un peu de lecture :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire
À la mise en place de la convention fin 1973, il est convenu que le Trésor dispose d'un droit de tirage de 10,5 milliards de francs prêtés à taux nul (de l'ordre de 5 % du budget annuel de l'État) et d'un droit complémentaire de 10 milliards à taux d'intérêt symbolique, qui sont indexés en fonction des réserves publiques de change19. Ces avances à taux d'intérêt remplacent l'escompte par la Banque de France des obligations cautionnées et des prêts à la construction de la Caisse des Dépôts qui étaient auparavant utilisées par le Trésor pour son financement direct sans que cela soit comptabilisé comme un « concours au Trésor ». Ce remplacement explique pourquoi cette partie des avances se fait à un taux d'intérêt positif (de même que l'escompte auparavant). Il explique également le montant choisi de dix milliards qui correspond au maximum d'usage que le Trésor utilisait en cas de crise auparavant8.
 
http://info-resistance.org/economi [...] -honteuse/
Un peu d’espoir en 1936 avec le Front Populaire (3)
 
Après la victoire électorale de 1936, le gouvernement du Front Populaire ayant estimé contraire à l’intérêt général que le contrôle de la monnaie soit du ressort d’intérêts privés, décide de modifier les statuts de la Banque de France. La loi du 24 juillet 1936 vise à donner aux pouvoirs publics les moyens d’intervenir plus directement dans la gestion de la Banque pour pouvoir mener une politique économique d’intérêt général.
 
La nationalisation de la Banque de France intervient après la Libération de la France, avec la loi du 2 décembre 1945.
 
Rendez vous compte, la Banque nationalisé est enfin au services des peuples, c’est l’après guerres, la reconstruction du pays et des 30 glorieuses. Dans cette période il n’y a pas de dette publique, la France se finance quand elle le veut pour reconstruire le pays et au taux zero. A l’école on apprend qu’a cette époque il n’y avait pas de chômage parce qu’il y avait un pays reconstruire. La vérité est tout autre, c’est parce que l’Etat pouvait émettre la monnaie nécessaire pour payer les travailleur qu’il n’y avait pas de chômage. Il y a encore du travail aujourd’hui, des maisons à construire, des maisons à rénover, isoler, des personnes à soigner, des enfants à éduquer, des énergie alternative à développer etc…. et bien sur 10 à 15 % de chômeur… ce qu’il nous manque c’est l’argent pour payer le travail.
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3 [...] C3%A9taire
L'utilisation par l'État de la « planche à billets »
 
« Planche à billets » est une expression populaire pour désigner la création de monnaie. Elle fait référence aux processus de production de monnaie physique, mais en pratique il s'agit aujourd'hui plus d'écriture comptable. L'expression est souvent employée avec une connotation péjorative.
La planche à billets : caricature visant la politique inflationniste de l'administration Lincoln pour soutenir les dépenses de guerre après la défaite des Nordistes à Bull Run.
 
La capacité des États et des banques centrales à créer massivement de la monnaie ex nihilo est un outil économique puissant, qui peut contribuer à stimuler l'économie, mais peut également la déstabiliser durablement.
 
Les États ont fréquemment abusé de la création monétaire, par exemple pour financer des guerres coûteuses, avec souvent des conséquences graves sur l'économie9 notamment des crises hyperinflationnistes. La crainte de ces abus a conduit la plupart des États à interdire la création de monnaie par la banque centrale pour satisfaire les besoins publics : cette disposition est par exemple inscrite dans la Constitution allemande10 ou les traités de l'Union européenne (article 101 du traité CE repris par l'article 123 du traité sur le fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE) issu de la signature du Traité de Lisbonne en 2007). Les déficits publics doivent donc être financés par emprunts – très majoritairement obligataires – auprès d'organismes privés, aux taux d'intérêt proposés par le marché.
 
La « planche à billets » n'a pas pour autant disparu. Si certains courants radicaux (libertarianisme, partisans de l'étalon or…) souhaiteraient interdire ou drastiquement limiter la création de monnaie, ou la confier à des acteurs non politiques, la plupart des économistes s'accordent à considérer qu'une création de monnaie contrôlée, accompagnée d'une inflation raisonnable, font partie du fonctionnement normal d'une économie11.
 
Certains économistes notamment keynésiens considèrent que la création massive de monnaie peut être un moyen de répondre aux dépressions économiques graves et que le risque d'inflation est soit surévalué, soit un moindre mal12,13.
 
Dans le but d'éviter une aggravation de la crise des subprimes de 2007-2008, elle a massivement fonctionné aux États-Unis14, sous la forme d'une politique d'assouplissement quantitatif. En Europe, pour faire face à la crise de l'endettement de certains pays de l'Union monétaire européenne, la Banque centrale européenne (BCE) a elle-même dérogé à cette interdiction par décision du 10 mai 2010. Dans ces circonstances, afin de justifier ces dérogations, le terme « méthode non conventionnelle » a été utilisé.
 
La succession des crises financières et les dégâts qu'elles engendrent dans la sphère réelle incite les Suisses à retourner au monopole public de la création monétaire. L'objectif est d'empêcher les banques de créer de la monnaie pour financer des spéculations financières. Un référendum sera organisé suite à cette demande avalisée par 111 819 signatures. Le monopole public de création monétaire est préconisé tant par des économistes libéraux que keynésiens (école de Chicago, Friedman, Allais, Tobin)15.

Ah mais oui. Regarde plutôt les déficits primaires avant de brûler un épouvantail législatif.

J'ai pensé la même chose ce matin.

Tu ne comprends rien au calcul actuariel d'une obligation alors ne viens pas me faire un copier coller d'une page de Wikipedia pour faire croire que tu es calé en finance ou économie.
 
L'endettement en 73 était quasi nul, il est maintenant de 100% du PIB.
 
La situation n'est donc pas vraiment la même.
 
Seule des avances étaient pratiquées par la bdf, c'est clairement marqué dans tes copier coller que tu n'as même pas lu, une avance étant juste une autorisation de découvert bancaire et non un prêt à long terme. Qui plus est plafonné à 10 milliards alors qu'on a 80 milliards de déficit par an.
 
A cette époque, et même avant, la France empruntait déjà sur les marchés financiers, c'est aussi dans wiki.
 
Tant que tu fais du déficit primaire, tu accrois ta dette, dette qui ne s'annule pas et qui doit se rembourser, que ce soit auprès de la banque centrale ou auprès des investisseurs.
 
Quelle confiance aurais tu dans ta monnaie si tu savais que quelqu'un peut puiser dedans sans limite ?
 
Tu fais à ce point confiance aux politiques pour vouloir leur laisser les clefs de l'imprimante à billets ?
 
Tu peux être rassuré, la BCE contribue à faire baisser les taux obligataires en rachetant tous les mois 80 milliards d'obligations sur les marchés.
 
Bref, ou tu es d'extrême gauche, ou tu es d'extrême droite pour défendre ce principe sans en maîtriser les principes à priori.

Je suis obligé d'être d'accord avec patx3 sur le coup.

ça ne mesure pas un taux de pauvreté, mais les inégalités.

Si demain tu va augmenter tous les revenus de 30 %, l'indicateur restera stable, ça n'a aucun sens

Si tu augmentes tous les revenus de 30%, faut t'attendre à ce que tous les prix à la consommation augmentent d'autant.
Je vois pas en quoi les pauvres s'en sortiraient alors mieux.

 
Certains se perdent dans le sujet.
 
On se fout royalement de la pertinence de l'indicateur, quoiqu'il semble majoritairement accepte par les spécialistes de la question.
 
https://www.cairn.info/revue-inform [...] age-10.htm
 
J'utilise cet indicateur, pour comparer deux périodes, 1995 et 2015.
 
Et je constate que cet indicateur était plus élevé en 1995, c'est tout.

D'accord les pauvres ne s'en sortiraient pas mieux.
Mais effectivement tu ne vois pas ; c’est dû on le répète à la définition trompeuse du taux de pauvreté.
 
Prends le temps de regarder (quelques minutes) comment est calculé le taux de pauvreté : les prix à la consommation n’interviennent pas.
 
Définition (c’est comme ça, même si ça ne me plaît pas)
Selon la définition de l'INSEE, la pauvreté en France concerne toutes les personnes dont le revenu est inférieur à une fraction donnée (50 ou 60 %) du revenu français médian.
 
Tu multiplie les salaires par 2 : le taux ne change pas du tout.  
Tu divise les prix par 2 : le taux ne change pas.  
 

 
c'est le truc le plus ouf je trouve, ça devrait convaincre pas mal d'écossais de se casser du UK je pense  
 
le politique-jeu qui ne fait que commencer    
 
what a time to be alive

Je suis tombé cet article Baby boomers, you have already robbed your children of their future. Don't make it worse by voting for Brexit

 
Cette vérité déjà diffusée sur le topic . Soutient à tous nos frères Y aux UK, ils vont bien morfler dans les prochaines années.