Reprise du message précédent :
Oui, les pensions devraient plutôt être diminuées.

 
Attends que la campagne 2017 commence  

"Petite retraite" de 1300€

 
Ouai et puis 10€ en quatre ans, je pense que cette baisse de pouvoir d'achat est gérable.

Jamais compris pourquoi il faut un minimum vieillesse à ce niveau, alors qu'on t'explique qu'avec un rsa et pole emploi t'es capable de chercher un boulot partout  

Pour 35 années côtisées et un taux à 70% ?

 
Non mais lol, qu'est ce que je devrais dire entre :  
- L'abaissement du QF de 2300 à 1500 €
- Les heures defisca supprimées
- L'augmentation des barèmes
- La réintégration de la mutuelle dans l'IR
- La CAF qui a été divisé par 2
 
Difficile de faire les calculs car les salaires ont évolués, les charges différentes mais j'ai du prendre 3 k€ d'IR en + sans parler de la CAF depuis Hollande.  

 

http://www.romandie.com/news/Rebon [...] 697185.rom

Intéressant ce graphe.. La chute en 2007 (impôts de 2007 plus exactement j'imagine), ça doit être la crise et les licenciements non ?
 
Edit: euh c'est bcp trop brutal en fait... Une nouvelle loi alors ?

le "bouclier fiscal" non ?

 
lol non, le bouclier fiscal pesait dans les 500 millions environ, de memoire (apres verification, entre 250 et 700 millions suivant les annees). Autrement dit, pas grand chose.
 
En revanche l'impact de la crise n'est pas nul : n'oublions pas que l'IR est progressif, et a ce titre une diminution de 1% du revenu (notamment chez les plus riches, dont les revenus sont un peu plus procycliques que les autres) cause une diminution de + de 1% de l'IR.  
 
(illustration : je gagne 20k, je perds 10k de revenu, je deviens non imposable : mon revenu a baisse de 50%, mon IR de 100% - attention chiffres bidon c'est pour l'exemple, me faites pas chier).
 
Aussi, il y a eu du trifouillage fiscal a cette epoque, mais il n'a pas eu un impact notable. Au contraire, la pression fiscale a plutot augmente sous Sarkozy.

 
quasi +50% d'impots cette année    

Te plains pas, je passe de 0 à 3000€

fallait pas voter pépère  

Quand on voit tous les fonc couiner alors que leurs salaires continuent à augmenter, la position me semble légitime

Les BB te remercient pour le financement de leur retraite.

 
Attends il y avait le mariage gay  

 
tionnaires

 
Une bonne blague ce bouclier fiscal, de mémoire ~80% revenait à Lillianne  

Wiki dit 5% environ, je sais que c'est le topic vieux aussi mais faut pas pousser !  

 
Le bouclier fiscal devait empecher de paye + de 50% d'impots directs, et on disait de Liliane qu'elle payait un tres faible %age d'impots.
 
Comment explique-t-on ce curieux paradoxe ?
 
Encore une arnaque d'un type qui ne tenait pas en compte l'IS dans l'imposition des actions ?

L'impôt sur le revenu de Lilianne a été évalué à la chambre des députés, en presence de Baroin, ministre des finances , qui n'a pas démenti, à 4 ou 5% de son revenu.

L'impot sur le revenu seul, peut-etre. La presse dit 20% d'imposition directe totale, sachant qu'il faut rajouter les 33% d'IS, ce qui fait ~45% d'impots totaux.

Depuis 1958, on dit Assemblée Nationale

Ma mémoire me joue des tours, effectivement, je bat ma coulpe    
 

 
Il faut aussi intégrer l'ISF qui peut parfois dépasser le revenu.

Je pensai à vous.
En Suisse, le think tank "Avenir Suisse" propose que les futures explosions des dépenses de "santé" dans les EMS aka abattoirs à vioques soient financées par une épargne forcée des plus de 55 ans. L'épargne serait de 250 CHF par mois et transmissible aux héritiers si le capital n'est pas complètement consommé.
Evidemment, le vieux bolchocrate Pierre-Yves Maillard réclame plutôt que la "solidarité" aka les jeunes cadres paient la note.

La solidarité unidirectionnelle, motto des BB...

Les expressions que tu cherches sont "détournement de fonds" et "vol en bande organisée"  

Je croyais que non justement, d'après cet article
https://www.mediapart.fr/journal/ec [...] nglet=full
Qui cite https://www.service-public.fr/parti [...] roits/F138

 
Je crois que Gimly s'est mal exprime (et qu'il m'a par contre mal compris) : je pense qu'il veut dire que le montant de l'ISF peut depasser le montant de l'impot sur le revenu.
 
En ce qui concerne "l'imposition directe" ca inclut l'ISF et l'IR, et la CSG et il me semble que ca inclut les autres charges sociales. L'imposition indirecte, c'est la TA, TF, TVA ...

C'est là que se situe l'escroquerie des riches, de prétendre faire un tout de l'imposition.
La vieille a un revenu plus que pharaonique, elle paye 5% dessus, ce qui est inacceptable vu que je paye, moi , un taux trois fois plus élevé pour un revenu infiniment plus faible.
Qu'en plus de ce revenu pharaonique, elle possède une fortune démentielle, ça ne devrait pas entrer en ligne de compte pour l'impôt sur le revenu.
Qu'Est-ce que ça peut bien foutre ce qu'elle paye aussi en impôt sur la fortune?
Même si son impôt sur la fortune représentait 90%de son revenu, elle resterait multimilliardaire quand même.
Et les 10% restant représenteraient des milliers de fois le revenu moyen français.
 
 alors, les histoires Sakoziennes de "Bouclier" pour "protéger" les malheureux multimilliardaires...

 
Il est logique et normal que l'imposition fasse un tout - je suspecte que tu ne connaisses pas grand chose au systeme fiscal.  
 
Le resultat final est le suivant : la vieille a un revenu pharaonique, sur lequelle elle paie grosso merdo la moitie. Je ne vois aucun scandale a cette situation.

Non, le fait d'être multimilliardaire en fortune permet à la vieille de beneficier d'un taux d'imposition sur le revenu dérisoire.
Je rappelle qu'un clodo paye au moins 5% sur son revenu, vu qu'il passe tout son revenu en achat de bouffe ou boisson, taxées à au moins 5% en TVA

 
Mouaif ça me dérange moins qu'un mec multi-miliardaire paie 1000x plus que moi en impôt alors qu'il devrait en payer 10000x plus
Que le mec qui a le même salaire que moi et qui paie 0
 
Yen a un qui rapport beaucoup à l'état et l'autre zéro.
 
Biensur que les riches pourraient payer plus d'impot (mais d'un autre côté dépasser les 50% je trouve que c'est de la spoliation)
Par contre le type qui paie 0 et qui profite a font des services de l'état ça me dérange beaucoup plus.

 
Elle paye la moitie de son revenu en impots sur sa personne, point, a la ligne.
 
Le fait que tu ne sois pas content parce que cet impot s'appelle Paul au lieu de s'appeler Pierre ne change rien a cet etat de fait.

C'est là qu'est l'escroquerie, on te prétend qu'elle paye la moitié de son revenu (ce qui est possible), mais en fait elle ne paye que 5% de son revenu, le reste c'est de l'impôt sur le fortune.
Le fait de posseder des milliards la dispense de payer l'impôt sur le revenu.
Quand tu achètes un camembert, on te demande si tu payes l'impôt sur la fortune pour te calculer ta TVA?
On s'en fout, le pourcentage est le même pour tout le monde.
Ca devrait être pareil pour l'impôt sur le revenu, même barème pour tout le monde.
Et pas 5% pour les milliardaires.

 
Un pourcentage inférieur au tient serait effectivement injuste, par ta seconde ligne où tu considèrerais normal d'imposer à 90% sous prétexte que la personne a toujours un excellent train de vie est absurde.
 
Prends le cas d'un individu qui possède une petite usine qui lui rapporte 200k€ par ans. Si tu viens l'imposer à 90% sous prétexte qu'il est très riche en dehors, il se retrouve avec toutes les responsabilités de cette entreprise pour gagner la même chose que ses ouvriers. Du coup il va laisser l'établissement en roue libre et fermer au premier problème car ça ne vaudra pas le coup de le résoudre. Lui n'a presque rien perdu car il est déjà pété de thunes mais tous les employés ont été perdants car leur boite n'a jamais évolué, leur carrière non plus et ils se retrouvent au chômage.
 
Donc arrête de taper bêtement sur les riches comme ça: plus ils payent d'impôts, moins ils veulent et peuvent faire tourner l'économie. Alors que ce qu'il faut c'est un compromis de façon à ce que le pays et ses citoyens soient eux aussi gagnant quand quelqu'un s'enrichit.