C'est là que se situe l'escroquerie des riches, de prétendre faire un tout de l'imposition.
La vieille a un revenu plus que pharaonique, elle paye 5% dessus, ce qui est inacceptable vu que je paye, moi , un taux trois fois plus élevé pour un revenu infiniment plus faible.
Qu'en plus de ce revenu pharaonique, elle possède une fortune démentielle, ça ne devrait pas entrer en ligne de compte pour l'impôt sur le revenu.
Qu'Est-ce que ça peut bien foutre ce qu'elle paye aussi en impôt sur la fortune?
Même si son impôt sur la fortune représentait 90%de son revenu, elle resterait multimilliardaire quand même.
Et les 10% restant représenteraient des milliers de fois le revenu moyen français.
 
 alors, les histoires Sakoziennes de "Bouclier" pour "protéger" les malheureux multimilliardaires...

C'est là qu'est l'escroquerie, on te prétend qu'elle paye la moitié de son revenu (ce qui est possible), mais en fait elle ne paye que 5% de son revenu, le reste c'est de l'impôt sur le fortune.
Le fait de posseder des milliards la dispense de payer l'impôt sur le revenu.
Quand tu achètes un camembert, on te demande si tu payes l'impôt sur la fortune pour te calculer ta TVA?
On s'en fout, le pourcentage est le même pour tout le monde.
Ca devrait être pareil pour l'impôt sur le revenu, même barème pour tout le monde.
Et pas 5% pour les milliardaires.

 
Mouaif ça me dérange moins qu'un mec multi-miliardaire paie 1000x plus que moi en impôt alors qu'il devrait en payer 10000x plus
Que le mec qui a le même salaire que moi et qui paie 0
 
Yen a un qui rapport beaucoup à l'état et l'autre zéro.
 
Biensur que les riches pourraient payer plus d'impot (mais d'un autre côté dépasser les 50% je trouve que c'est de la spoliation)
Par contre le type qui paie 0 et qui profite a font des services de l'état ça me dérange beaucoup plus.

C'est là qu'est l'escroquerie, on te prétend qu'elle paye la moitié de son revenu (ce qui est possible), mais en fait elle ne paye que 5% de son revenu, le reste c'est de l'impôt sur le fortune.

Le fait de posseder des milliards la dispense de payer l'impôt sur le revenu.
Quand tu achètes un camembert, on te demande si tu payes l'impôt sur la fortune pour te calculer ta TVA?
On s'en fout, le pourcentage est le même pour tout le monde.
Ca devrait être pareil pour l'impôt sur le revenu, même barème pour tout le monde.
Et pas 5% pour les milliardaires.

Que toi, ça ne te pose aucun problème, je m'en doute .
Moi, ce qui me pose problème, c'est que son niveau de revenu justifie qu'elle paye le taux maximum, soit dans les 40%, et qu'elle n'en paye que 5%.
Et pourquoi ne paye-t-elle que 5% au lieu de 40%?
Parce qu'elle est milliardaire, et qu'on tient compte d'un autre impôt qu'elle paye par ailleurs, et qui n'a strictement rien à voir.
On lui réduit la TVA, aussi?

Ha ha, tout de suite le chantage à l'emploi, "si les riches payent des impôts, personne ne voudra plus être riche, et les pauvres ne pourront plus ramasser les miettes de leurs festins".
Suffirait qu'elle paye l'ISF au barême normal, et l'impôt sur le revenu au barême normal.
Et il lui resterait toujours pour vivre par mois 10.000 fois plus que tu n'en gagnera dans ta vie.

 
Oui, enfin 33% d'IS + 40% d'IR + 35% d'ISF on est à 108 %
 
 
Elle paye 5% au lieu de 40% car à coté elle a 33% d'IS déductible de l'IR.
 
On va pas non plus taxer à 90% de manière directe ce que les gens gagne...

Ha ha, tout de suite le chantage à l'emploi, "si les riches payent des impôts, personne ne voudra plus être riche, et les pauvres ne pourront plus ramasser les miettes de leurs festins".
Suffirait qu'elle paye l'ISF au barême normal, et l'impôt sur le revenu au barême normal.
Et il lui resterait toujours pour vivre par mois 10.000 fois plus que tu n'en gagnera dans ta vie.

C'est là que se situe l'escroquerie des riches, de prétendre faire un tout de l'imposition.
La vieille a un revenu plus que pharaonique, elle paye 5% dessus, ce qui est inacceptable vu que je paye, moi , un taux trois fois plus élevé pour un revenu infiniment plus faible.

Blabla...

.

Les riches ne paient jamais assez

Que toi, ça ne te pose aucun problème, je m'en doute .
Moi, ce qui me pose problème, c'est que son niveau de revenu justifie qu'elle paye le taux maximum, soit dans les 40%, et qu'elle n'en paye que 5%.
Et pourquoi ne paye-t-elle que 5% au lieu de 40%?
Parce qu'elle est milliardaire, et qu'on tient compte d'un autre impôt qu'elle paye par ailleurs, et qui n'a strictement rien à voir.
On lui réduit la TVA, aussi?

Que toi, ça ne te pose aucun problème, je m'en doute .
Moi, ce qui me pose problème, c'est que son niveau de revenu justifie qu'elle paye le taux maximum, soit dans les 40%, et qu'elle n'en paye que 5%.
Et pourquoi ne paye-t-elle que 5% au lieu de 40%?
Parce qu'elle est milliardaire, et qu'on tient compte d'un autre impôt qu'elle paye par ailleurs, et qui n'a strictement rien à voir.
On lui réduit la TVA, aussi?

 
Mais elle n'en paie pas que 5%. Elle paie plus que les 40% dont tu parles.  
 
 
C'est ça que tu refuses de comprendre, focalisé que tu es sur un chiffre que tu ne comprends pas.

Hum pour les 33% d'IS
 
En plus, il y a aussi tout le volet charges sociales qui est chunté.  
 
http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 56145.html

 
Il est logique et normal que l'imposition fasse un tout - je suspecte que tu ne connaisses pas grand chose au systeme fiscal.  
 
Le resultat final est le suivant : la vieille a un revenu pharaonique, sur lequelle elle paie grosso merdo la moitie. Je ne vois aucun scandale a cette situation.

 
Oui, enfin 33% d'IS + 40% d'IR + 35% d'ISF on est à 108 %
 
 
Elle paye 5% au lieu de 40% car à coté elle a 33% d'IS déductible de l'IR.
 
On va pas non plus taxer à 90% de manière directe ce que les gens gagne...

 
Un pourcentage inférieur au tient serait effectivement injuste, par ta seconde ligne où tu considèrerais normal d'imposer à 90% sous prétexte que la personne a toujours un excellent train de vie est absurde.
 
Prends le cas d'un individu qui possède une petite usine qui lui rapporte 200k€ par ans. Si tu viens l'imposer à 90% sous prétexte qu'il est très riche en dehors, il se retrouve avec toutes les responsabilités de cette entreprise pour gagner la même chose que ses ouvriers. Du coup il va laisser l'établissement en roue libre et fermer au premier problème car ça ne vaudra pas le coup de le résoudre. Lui n'a presque rien perdu car il est déjà pété de thunes mais tous les employés ont été perdants car leur boite n'a jamais évolué, leur carrière non plus et ils se retrouvent au chômage.
 
Donc arrête de taper bêtement sur les riches comme ça: plus ils payent d'impôts, moins ils veulent et peuvent faire tourner l'économie. Alors que ce qu'il faut c'est un compromis de façon à ce que le pays et ses citoyens soient eux aussi gagnant quand quelqu'un s'enrichit.

 
Il n'y a aucun chantage à l'emploi, juste du pragmatisme. La seule raison pour laquelle tu trouves un emploi c'est parce que ton travail va enrichir ton employeur. Si tu réduis sa motivation à te donner du travail, tu réduis tes chances d'en trouver.
 
Sans un bon équilibre ça ne peut pas marcher.

 
C'est amusant cette vision de l'emploi en se basant que sur une expérience du privé.
 
Libéralisons tout et laissons les pauvres quémander du boulot aux possédants.
 

Bon, c'est pas tout, mais y'a un topic impôts, un topic bettencourt (enfin j'imagine) et toute une cat politique pour en discuter.
 
Ici, on parle de vieux
 http://i.imgur.com/WP0XHEe.gif

et surtout ne reflechissons pas, on risquerait de devenir des liberaux

 
Bizarre dans l’actualité quotidien je vois plutôt l'inverse :
Ne réfléchissez pas, les libéraux nous sauverons.
 
Plus on libéralise, pire c'est...
Mais c'est parce que ce n'est pas encore assez libéral    
 
EDIT : désolé pour le HS

 
Le riche fait tourner l'économie, en voilà encore une belle image d'épinal.

 
C'est amusant cette vision de l'emploi en se basant que sur une expérience du privé.
 
Libéralisons tout et laissons les pauvres quémander du boulot aux possédants.
 

 
Bizarre dans l’actualité quotidien je vois plutôt l'inverse :
Ne réfléchissez pas, les libéraux nous sauverons.
 
Plus on libéralise, pire c'est...
Mais c'est parce que ce n'est pas encore assez libéral    
 
EDIT : désolé pour le HS

 
Non justement, l'économie c'est tout le monde qui la fait tourner et c'est pour ça qu'imposer lourdement les riches est aussi contreproductif que d'imposer lourdement les pauvres: dans les deux cas tu décourages des acteurs économiques de jouer leur rôle et tu ralentis tous les autres.
 

 
Mais c'est justement pour que les pauvres n'aient pas besoin de quémander du boulot que c'est indispensables que les riches trouvent un intérêt à les embaucher.    
 
C'est quand même grave d'être paumé à ce point sur un sujet aussi simple.

 
Documente toi un peu...
 
On est un des pays les plus socialiste au monde (no red face, no troll je suis serieux) et tu penses que le problème c'est qu'on est déjà bien trop ultralibéral  ????  
 
Sérieusement comment peut on se qualifier de pays ultralibéral avec des prélèvements obligatoires qui avoisinent les 50 %, des dépenses de l'état qui dépassent les 57 %, un nombre faramineux de gens qui ne doivent leurs revenus que grâce au bon vouloir de l'état (retraité, chômeur, fonctionnaires et assimilés) bref je veux pas débattre si c'est bien ou pas (mon opinion est connue   ) mais il serait bien de remettre les chiffres en perspectives et qu'on cesse de lire ça et là que le problème c'est qu'on est trop liberaux.  
C'est comme dire qu'Hitler est pas assez antisémite (ne me remerciez pas pour le godwin c'est pour moi, ça me fait plaisir   )

Justement c'est peut-être ce qui fait encore l'exception francaise et notre art de vivre et travailler qui est à conserver.

Documente toi un peu...

On est un des pays les plus socialiste au monde (no red face, no troll je suis serieux) et tu penses que le problème c'est qu'on est déjà bien trop ultralibéral ????

Sérieusement comment peut on se qualifier de pays ultralibéral avec des prélèvements obligatoires qui avoisinent les 50 %, des dépenses de l'état qui dépassent les 57 %, un nombre faramineux de gens qui ne doivent leurs revenus que grâce au bon vouloir de l'état (retraité, chômeur, fonctionnaires et assimilés) bref je veux pas débattre si c'est bien ou pas (mon opinion est connue ) mais il serait bien de remettre les chiffres en perspectives et qu'on cesse de lire ça et là que le problème c'est qu'on est trop liberaux.
C'est comme dire qu'Hitler est pas assez antisémite (ne me remerciez pas pour le godwin c'est pour moi, ça me fait plaisir )

Justement c'est peut-être ce qui fait encore l'exception francaise et notre art de vivre et travailler qui est à conserver.

Dire ça c'est vivre dans le passé. Le CDI et les métiers à statut c'est déjà mort aujourd'hui, c'est une goutte d'eau dans les embauches.

 
 
Socialiste....  
 
Mieux vaut lire ça que d'être sourd

 
De quel intérêt d'embauche tu parles ?
Tout devient automatisé ou externaliser à l'étranger pour payer des mecs 2€ par jours.

Avec le chômage que nous connaissons en France, on n'est pas obligé de quémander ?

Faut sortir un peu de chez soi... et se paumer un peu dans les conditions ouvrières et autre usine...

Et je suis pas de gauche à l'origine, mais certain se font tellement une idée de l'économie depuis leur tour d'ivoire...
Suffit de voir le taux de pauvreté exploser, les resto du coeur, la misère qui explose  
pour arrêter de défendre le ruissellement des richesses.

Justement c'est peut-être ce qui fait encore l'exception francaise et notre art de vivre et travailler qui est à conserver.

Sérieusement? T'as vu le taux de prelevement et de redistribution en France?

Avec le chômage que nous connaissons en France, on n'est pas obligé de quémander ?