Reprise du message précédent :

La répartition n'est pas un mal en soi  

Le plafond est actuellement à 1564 €
http://vosdroits.service-public.fr [...] 5522.xhtml
j'aimerais bien savoir comment on peut "piquer" des cotisations dans un système de répartition

Piquer sur les rentes....

Le système de base est plafonné très bas. Le système complémentaire est par point, et globalement equilibré a moyen terme, puisqu'on gèle le point lorsqu'il y a déficit.

Il faut chercher ailleurs. Moi je propose une taxation a 50% des héritages, la suppression de la niche des dons, et l'ISF a partir de 200.000€ de patrimoine net

La différence, c'est que je suis pleinement concerné par ce que je propose.

L'autre nuance, c'est que je 'm'attaque' aux rentes de situations et aux niches abusives, pas a une population en particulier

Le système complémentaire est tout sauf équilibré !

http://www.lerevenu.com/vos-placem [...] -et-menace

Tout a été essayé sauf la baisse des pensions ..

oui et il faudrait que les rentes soient aussi taxée que les salaires pour les retraités et moins pour les actifs

A ma connaissance, le point est gelé jusqu'à nouvel ordre.

le gel du point ne sert pas à grand chose si il n' y a pas d'inflation ..

C'est pas ce que disent les fonctionnaires bizarrement

Sinon, t'as pas tord, mais ça évite au moins d'aggraver le phénomène en attendant des circonstances plus favorables  

 
y'a qu"a taper sur les vieux riches,comme ça tout le monde est content.  

On parle de faire quelques réformes pour garantir l'équité entre génération et tu proposes de supprimer la rente en France.  
 
Je ne peux pas être contre à titre personnel mais tu es autrement plus ambitieux.

Mais parce que vous faites fausse route

Le déséquilibre est bien plus grand entre les possédants et les autres qu'entre les jeunes et le vieux

Comme on veut plus faire de guerre, il faut déconcentrer le capital a la main.

 
D'autres propositions comme quoi?

Ba argumente...
M'accuser de troll c'est très facile.
 
Mais qu'est ce qui te donnerait le droit de dicter des règles fiscal à d'autres pays ?
La réponse: RIEN. Chaque pays est souverain et fait comme ça lui chante. Et c'est bien normal.

Non mais c'est un principe totalement débile par définition.
Pour répartir, il faut un ratio actif/retraité correct. Ne pas prendre en considération que ce ratio fluctue alors c'est être drôlement limité.
Si chacun prend en charge SA retraite par capitalisation, ce ratio n'existe plus. Et chacun a la retraite à la hauteur qu'il a bien voulu y mettre.

 
-Les héritages oui sont une plaie. Il faudrait les taxer d'avantage.
-La niche des dons bof elle est déjà plafonnée. Et pleins d'associations utiles en bénéficient.
-L'ISF à 200 000€ est une connerie (non je ne les possède pas). Le moindre proprio dans notre bulle actuelle paf dans le fion alors qu'il n'a rien demandé si c'est sa baraque principale (exemple).

Remarque en passant:
 
Ici, on discute et échange des idées pour développer notre opinion sur ce sujet épineux.
 
Mais quels sont les modes d'actions qui se proposent a nous autres? Je parle de modes d'action efficaces pour un HFR-ien "de base".
 
J'en vois principalement deux:
 
1- Payer: en particulier soutenir financièrement des associations partageant notre point de vue et pratiquant entre autres le lobbyisme auprès des politiques. (sénateurs et députés en particulier): choisissez vos parasites!
 
2- Changer de pays: à l'heure de la mondialisation, on a accès à de nombreuses informations pour faire son "choix" en connaissance de cause ^^ Pyramide des âges, projections économiques, choisissez votre boule de cristal préférée!
 
L'important étant de choisir d'une part, et d'agir d'autre part.
 
Dans le cas 1-, les critères semblent assez évidents. Mais dans le cas 2-, quels critères retiendrez-vous pour une situation optimale?

 
Il n'y a rien à argumenter: tu me réponds en reformulant mon point de vue de façon erronée et indéfendable et tu vas en plus pleurer parce que tu te fais traiter de troll?    
 

 
 
La répartition et la capitalisation reposent sur le même principe: que l'activité économique soit suffisante au moment de faire valoir ses droits à la pension.
Si tu cotises pendant 40 ans et que tu te manges une méga crise économique au moment de ta retraite, ta capitalisation ne sera pas plus efficace que la répartition. Tu crois que l'argent que tu capitalises est stocké dans une coffre fort dont la clef est au fond d'un puits jusqu'à tes 60 ans ?

 
Non.
 
moi je suis pour une retraite par point à la madelin, en l'espèce.
 
- A cotisation égale, retraite égale.
- Age de la retraite libre sans décote particulière, selon le principe 1.
- Système par point et ajustement de la valeur du point aux rentrées (aucune subvention, aucun déficit).
 
J'ai très bon espoir que ce système soit adopté avant que j'ai l'âge de la retraite

 
Un des avantages de cette mesure, serait justement un éclatement massif et instantané de la bulle immo. D'autre part, ca permettrait de compenser la niche des loyers implicites non taxés.
 

 
Ca c'est fait  

 
A faire avant la bulle pas pendant alors ^^

 
 
Voila pourquoi ça marche pour les fonctionnaires territoriaux qui cotisent à la CNRACL (Caisse nationale de retraites des agents des collectivités locales) car il y a deux fois plus d'actifs que de retraités. Ce qui au passage rend ridicule les politicards voulant réduire le nombre d'agents de ces collectivités locales, car c'est justement leur nombre actif suffisant par rapport au nombre de retraités qui rend possible l'équilibre de cette caisse.
 
A moins que le véritable but des politicards soit de créer un déséquilibre afin de pouvoir justifier a posteriori leur sabrage des collectivités locales...

 
 
Avec ce genre de raisonnement, cela condamne à recruter toujours plus pour maintenir le ratio...

 
Tu as oublié une autre possibilité plus ambitieuse, se regrouper et monter une asso ou un parti avec un nom du type génération X Y Z avec un programme qui ne sera donc pas fait par et pour les BB !! Avec les réseaux sociaux et fofo divers pour base de communication interne et externe.  
 
Bon je me rend compte que c'est quand même vachement ambitieux    le plus compliqué serait de mettre sur pied le programme   encore que lorsqu'on voit les grands partis nationaux  

je vois pas pourquoi ce serait cuit : le pouvoir de nuisance d'un lobby n'ayant rien à voir avec son poids effectif

pour répondre à Baggers : pour moi le meilleur moyen d'action reste d'en parler.
Ce clivage offre une grille de lecture intéressante et permet de redéfinir ce qui devrait être le contrat social. Or il est assez évident que notre société ne s'assied plus que des sur des contrats sociaux divers et éclatés.

J'ai du mal à voir quel poids un lobby anti-BB peut avoir quand tous les décideurs politiques (ou presque) sont issus du BB.  

 
+1, c'est juste une question d'argent   Et de connaissance du fonctionnement des institutions républicaines.

 
 
++1  , la voie démocratique est la meilleure voie à mon sens..

 
Dans les faits ce serait peu un problème je pense : il y a un écart entre l'age moyen des décideurs politiques nationaux, les régionaux, et les mecs qui font vraiment le travail.
 
De plus dans ma vision je le répète :  
- c'est déjà cramé pour les trentenaires
- les BB sont plus directement touchés qu'on ne le suppose : ils ont des gosses. Ils sont moins conscients de la problématique, simplement, et misent sur l'héritage.

 
Tout dépends de ce que tu appelles "contrat social", qui me parait une notion assez floue cachant une méconnaissance du fonctionnement précis de nos institutions républicaines françaises.
 
Je peux me tromper. Et il se fait tard pour un cours complet sur le sujet le cas échéant. (23h20 ici), mais j'ai beaucoup appris sur le fonctionnement des institutions, le lobbyisme, les associations, le rôle des chambres constitutionnels, les prises de décisions législatives, la haute administration, le réglementaire face au législatif, les directives européennes et leurs applications et de façon générale toute la chaine de "décision" en y mettant le nez suite à la préparation et rédaction d'une loi qui a été très suivie à tout les niveaux par une association que je soutient (ça a pris en tout quelques années quand même)
 
J'ai bien conscience que j'ai donc un point de vue sur le sujet parcellaire (car il s'agissait d'une loi - disons d'un texte législatif, puis réglementaire assez complet - , sur un point particulier), mais le fonctionnement institutionnel est toujours le même.
 
Donc, qu'est ce que tu entends par "en parler" et "contrat social", exactement?

appelons le lobby think tank ou parti : ce qui manque c'est un groupe d'idées qui milite pour la fin de la pression immobilière (les autres revendications sont Hors sujet amha : la retraite c'est un salaire différé dans l'esprit des gens, même si je sais bien que c'est le mot répartition qui devrait compter)

Il ne s'agit pas de convertir.

Un élu peut effectivement avoir un cheval de bataille.

Mais par principe, un élu est un être politique rompu aux arcanes des institutions républicaines ^^ Il est comme le roseau, il plie là ou on est capable de mettre un fort courant en face. Sinon il ne serait pas arrivé là ou il est (minimum député au niveau ou on parle)

Ce fort courant prends la forme d'associations, avec des experts, des études, des lobbyistes, et surtout, des adhérents électeurs, nombreux de préférence, et des cotisations qui rentrent.

 
je pense que la problèmatique du sujet n'entraîne pas une loi, mais une nouvelle doctrine politique. Donc si je suis comme toi convaincu de l'efficacité d'un lobby dans le cadre d'une loi (appui logistique, éventuellement contre financement), je ne pense pas qu'un lobby soit en capacité de produire un socle idéologique apte à reflêter un mouvement de colère assez flou.
 
Cela étant, sur l'expression : c'est un sujet de contrat social. Le sujet de ce topic, c'est pourquoi les gens ont finalement une défiance envers leur société, et pourquoi cette défiance est accrue par des dispositifs qui sont structurels et qui rendent la réciprocité d'un individu à la société extrêmement complexe.
 
 
Le contrat social, au sens Rousseauiste du terme, on pourrait dire justice sociale, mais le terme est galvaudé parce que dans l'esprit des gens la "justice" et la notion de "juste" présuppose un rendu, et donc un traitement a posteriori de leur implication sociale.
Le problème étant que la société ferme les nouveaux contrats sociaux (ie l'insertion) pour favoriser la justice sociale, car sont exclus du périmètre sociale précisément les non travailleurs. D'où mon choix de terme "contrat social"

Des loyers implicites ?

C'est en tout cas un sujet qui se discute.