Reprise du message précédent :

D5 100k€ ça me parait énorme, avec le taux de proprios en France et l'endettement moyen des ménages.

 
Si ça fait exploser les prix de l'immobilier non merci.  

Parce que avec r supérieur à g le gâteau a tendance à se partager par de moins en moins de personnes.

 
ils ne representent quasi rien dans le volume d'achat global

 
la taille du gateau depend du capital investi : les capitaux sortent, le gateau diminue

Mais pour leur soutirer leur fortune au profit du bon peuple  

Mais d'accord avec ce que tu dis sinon.

Pas de nouveaux foutages de gueule de vieux ?
Il ferait trop chaud, ils restent près de la clim ?

Je viens de voir les nouvelles grilles de salaire des fonctionnaires hospitalier, pas vu toutes les grilles en fait, mais le principe est le même ... baisser les plus jeunes et continuer à faire augmenter le salaire des plus vieux.... bien sûr cette grille est modifiée après les lois de régulation des contractuels ( CDIsation en 2012 puis titularisation auto en 2013 ! )

J'ai lu le destin des générations de Chauvel, mon dieu c'est pire que ce que je croyais

 
 
Comment ça ?
C'est un torchon ?

Non le différentiel entre génération.
En fait c'est plutôt ceux nés entre 45 et 50 qui ont eu le maximum de potentialité...et ça s'aggrave nettement pour ceux nés après 55.

En gros il explique ça par le manque de lissage, t'es né au bon moment tu as des possibilités que n'auront pas ceux qui se prendront une mauvaise conjoncture au moment d'entrer en âge de travailler prennent du retard dans la carrière et la constitution du patrimoine. Malgré plus de diplômes...

Quand je dis manque de lissage, ça veut dire que pendant quelques années ça embauche à plein volume, des tas de gens mettent le pied à l'étrier et partent bien dans la vie. Pour les générations qui suivent - aka cohortes -, non seulement mettre le pied à l'étrier est plus dur, mais une fois la carrière lancée, l'accès aux promotions est aussi plus difficile.

Aussi, on a les premiers jeunes plus pauvres que les vieux (une première dans l'histoire de l'humanité).

Ce qui m'a valu l'utilisation du smiley et une analyse qui m'a glacé le sang, ce sont les stats des suicides : implacable, les stats de suicides grimpent significativement (et pas qu'un peu) chez les gens nés après 1955. Comme si les difficultés économiques que l'on vit, les trajectoires différentes, avait un impact sur le bien-être des gens. C'est pas nouveau, mais exprimé en termes de générations (ou cohortes), c'est frappant. Même quand on regarde les films à l'époque, il y a un monde entre les années 70 colorées et les années 80 où on sent un peu de misère affluer (typiquement : quelques films de Blanc ou Jugnot où l'on a un aperçu de Paris pas très gai, qui je crois était plutôt caché avant)

Une anecdote qui va dans le sens de "y a une fenêtre très étroite" pour se faire une place c'est l'analyse de Malcolm Gladwell dans outliers, quand il remarque que les cadors de l'informatique (Jobbs, Gates et d'autres...) qui se sont fait un max de thunes...sont nés la même année quasiment, 2 années d'intervalles séparant le plus jeune du plus vieux...pourquoi ? Parce qu'ils sont sortis des écoles en même temps et qu'ils se sont emparés au plus tôt de l'outil informatique pour lui faire découvrir son heure de gloire (version micro). En se plaçant sur les starting-blocks et sans barrer la route aux autres, ils sont restés aux premières loges...

Mais la génération 1945-1950 pourrait bien n'être qu'une anomalie, et ce qu'on vit, qu'un retour à la normale...

Clairement, les films entre 1965 et 1975 montraient souvent la France Pompidou qui se modernise.
C'est après 1975 qu'on commence à voir des blockbusters à la mentalité « punk » (Orange Mécanique et The Warriors pour ne citer qu'eux, même si ce sont des films US…)

Oui. Après 1975 c'est pas instantané, ça doit commencer dans ces eaux-là à se dégrader (grosso modo après le 1er choc pétrolier que la France ressasse sans arrêt depuis, alors que dans les autres pays on en parle bien moins)

 
 
C'est ce qui semble le plus probable en effet.
 
Et pour la hausse de suicide, faudrait quand même voir comment il pondère le fait que çà a été longtemps honteux et probablement sous-déclaré.

 
 
Oui c'est ca. 1973, premier choc pétrolier et démarrage du chômage de masse.

Je vois ce que tu veux dire, ça vaut pour les taux de suicides à âge équivalent, c'est pas les mêmes époques. Cela étant à l'heure actuelle les BB retraités se suicident moins que les actifs en %...j'ai pas le bouquin sous les yeux, je vais peut-être relire cette partie.

vu sur le topic UMP :
 
http://www.nosdeputes.fr/14/document/910
 
no raj

Quand tu es aux commandes c'est beaucoup plus simple de voter les lois qui te concernent directement
Personnellement j'appelle ça être "juge et parti"

Je dirais plutôt "juge et encore là"

J'y ai pensé très fort aussi...

 
 
C'est bien là le problème : le renouvellement du système politique ne peut pas venir des gens actuellement en place, et cela peu importe le parti au pouvoir. Et ce n'est pas la réforme territoriale qui changera quoique ce soit : tout au plus on assistera à un transfert de compétences et de pouvoirs au profit des régions et des métropoles, au détriment des communes et des départements.  
 

Et le problème se poursuit...and on and on and on...
 

 
http://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 032305.php
 
Tout ceci est parfaitement normal, les pauvres ils ont cotisé depuis l'âge de 18, 14 ans parfois pour certains d'entre eux
 
Mais est-ce normal de réclamer un tel revenu si c'est pour paralyser l'activité économique et d'assécher les salaires des jeunes. Je ne sais pas si c'est un problème de répartition capital/travail que salaire/pension de retraites...ça doit être lié (qui détient les entreprises ?...)

La comparaison (revenus des plus de 60 ans VS revenus des moins de 25 ans) n'a pas vraiment de sens pour plusieurs raisons dont une qui est par exemple que les revenus des plus de 60 ans intègrent une bonne part de capital alors que ceux des moins de 25 ans sont essentiellement des revenus du travail (enfin pour ceux qui en ont un ).

Oui mais ca a au moins le mérite de montrer qu il faut arreter de plaindre les retraités... du moins les jeunes sont plus à plaindre.
Alors que dans l imaginaire xollectif c est encore l image du pauvre retraité qui prédomine, résultat quand il y a des efforts a faire on tape d abord sur les actifs.

Tu as pas compris : on compare la moyenne des revenus des -25 ans...entre 2008 et 2012.
Celle-ci chute.
La moyenne des revenus des +60 augmente dans la même période.

On compare pas les niveaux des revenus, mais les variations. Tout se passe comme si on protégeait absolument les 60+ (ou qu'ils étaient protégés "par hasard" ) et que le poids de la crise se reportait sur les plus jeunes, et d'autres jeunes moins jeunes (qui paient les pensions des plus vieux...y a quand même un problème de sciage de branche...)

 
C'est parce que ceux qui font les lois sont vieux.  

Les jeunes en galère tout comme les vieux en galère sont autant à plaindre. Après il faut se méfier des moyennes : la dispersion doit être bien plus grande chez les retraités que chez les jeunes ; ce qui fait qu'un petit nombre de "retraités" peut faire considérablement monter la moyenne du groupe. Après, il faut aussi savoir que les cheveux blancs votent plus que les jeunes  

J'ai pas mon Chauvel à côté de moi, mais si tu regardes la médiane, je crois que les conclusions sont les mêmes.

Après, il faut aussi considérer les transferts d'argent inter-générationnel (ils sont descendants la plupart du temps, c'est à dire : des ainés vers les jeunes) au sein d'une même famille. Ces transferts réduisent les écarts inter-générationnels mais augmentent les écarts intra-générationnel puisque ce sont surtout ceux qui ont une famille aisée qui en bénéficient (donation, héritage, etc.)

Le contraire de l'égalité des chances, et surtout un bon moyen de figer socialement la société : le mec jeune (je ne parle plus du moins de 25 là, disons de moins de 35) si son salaire lui permet que très peu de voir à moyen terme : les chances pour lui d'entreprendre ? de créer quelque chose de nouveau ?
 
Dans un pays où tout un tas de gens font mine de ne voir que l'aspect vieillissant du pays , le point principal est quand même superbement ignoré : les vieux ça investit dans la pierre, dans les arbres et le sapin à la fin.

Oui...ça profite plus aux classes riches ces transferts. Ce qui rend la situation injuste et encore plus difficile de s'en sortir par ses propres moyens par rapport aux périodes précédentes (même si c'était pas folichon déjà dans les années 80)

Mais bon les transferts inter-générationnels = indice fort qu'il y a une couille dans le pâté quand même...(je crois que Chauvel montre qu'avant les transferts se faisaient des actifs vers les retraités et c'est...l'inverse maintenant)

D'ailleurs, Sapin au gouvernement, n'est-ce pas un symbole   ?

Domination

Oui je suis ok avec ça. Oui avant les transferts se faisaient d'actifs vers retraités (c'est le but de la retraite en répartition) mais quand le rapport actifs/retraités se dégrade, bah ça complique les choses. Et on est pas sorti de l'auberge avec l'augmentation de l'espérance de vie et l'état de dépendance (incapacité, invalidité) qu'amène cette longévité. Essayez d'imaginer à quoi ressemblera le monde du travail dans 35 ans  

Le problème c'est justement voilà, le climat du travail se dégrade, et les retraités attendent toujours des actifs (alors que pas mal de caisses sont déjà dans le rouge), comme tu dis, la dépendance, on y est pas encore, mais on a pas touché le mur encore, il est grand temps d'accélérer

Bah, je pense que tout le monde a compris aujourd'hui que, sa retraite, il faut la préparer soi-même assez vite   C'est un process qui s'individualise. En gros, elle devra être composée de capitalisation à x% et de répartition à (1-x)% avec x élevé

Pourquoi cotiser alors ?

Pour financer les retraites des retraités actuels

Ah merci, il est bien brave ce hysteresos