Reprise du message précédent :

Reportages télés, il y a peu, sur les retraités qui se barrent de France pour aller vivre au Portugal, moins cher, et ou en plus ils ne paient pas d'impôts pendant un certain temps.
Vous aller pouvoir leur racheter leurs baraques, j'en ai vu un qui a vendu la sienne pour s'acheter un bateau au Portugal.

 
Pas si Papy tient à sa PV à 200%

Ben attends, la maison visée au Portugal vaut X, le bateau vaut Y, une nouvelle voiture à Z, ça me parait clair, sa maison vaut X+Y+Z, et pas un sou de moins.  
"Je vais pas brader, non mais !"

Parce que c'est obligatoire.

Non

Ils reviendront tous pour se faire soigner en France,
mes vieux en premiers.  

 
On peut refuser de payer les cotisations retraites du régime obligatoire ?

Oui, suffit de pas travailler  

Ou de travailler au black  

 
Tu fais comment? Par ce que du coup j'aimerais bien récupérer une part des 52% qui parte pour moi vers l'état.

 
 
Il y a les "pauvres retraités", et le retraités nantis. Pareil pour les jeunes.
 
C'est ridicule de raisonner en tranche d'âge quand on parle d'effort, il faut raisonner en revenus et patrimoine, stou

 
 
C'est pas grave ca.
 
Retour en masse lorsqu'ils se rendent compte qu'ils n'ont plus droit a la sécu Francaise et que la qualité des soins est bien différente.
 
Pareil pour ceux qui déboulent au Maroc d'ailleurs. Rares ceux qui dépassent les deux ans avant de plier bagage.

 
mais bien sûr  

Oui enfin on parle du Portugal, c'est pas encore le Maroc

Un peu comme quand on parle de Pinochet et du Chili dans les topics politiques : c'est pas encore le Pérou.

Mais ça permet de vivre.

J'ai déjà donner des liens sur ce même topic.
 
Perso, je ne suis pas concerné, je ne les paie pas.  
Donc je n'ai pas creusé et pas l'envie de me répéter.  
C'est juste que ça m'enerve les gens qui disent des choses fausses   .
 
Pareil pour la sécu, on peut ne pas en faire partie .

- Le "patrimoine" des vieux: ils finissent tous par mourir. Et donc partie va vers l'état et une autre vers les héritiers qui finissent aussi par mourir et donc une partie va vers l'état et l'autre ... et ainsi de suite. Au final à peu près tout retourne à l'état qui redistribue (en principe). C'est juste une question de temps. Le tout c'est d'éviter la formation de dynasties d'héritiers au moyen de la fiscalité des successions.
- La retraite:  
1/ dans bon nombre de métiers sédentaires on peut continuer à travailler jusqu'à 65 ou 70 ans sauf que si on le fait, ça fini par diminuer mécaniquement le nombre d'embauches de jeunes.
2/ pour les pensions: la loi impose une solidarité parents-enfants. Ça marche dans les 2 sens. Je pense pouvoir dire sans gros risque d'erreur que chacun d'entre nous a un père et une mère et le plus souvent une grand-mère. Le tout c'est de savoir si on préfère leur payer une retraite ou bien les avoir à charge chez soi à la maison (comme dans le temps).
En fait, le tableau n'est pas si noir. Les séniors sont des consommateurs (ils n'emportent pas leurs sous dans le cercueil). Ils ont d'autres besoins et donc constituent un nouveau marché, aide à la personne etc.. Je verrai surtout ça comme une modification de l'économie: des secteurs disparaissent, d'autres se créent qui amènent de nouveaux emplois.  

 
Le nombre d'emploi est une valeur fixe c'est sûr!

tsst tssst: "ça fini par diminuer mécaniquement le nombre d'embauches de jeunes"

Tu oublies des facteurs importants comme l'espérance de vie qui augmente. Il y a eu une époque où ton héritage te permettait de faire quelque chose de ta vie alors qu’aujourd’hui, tu le touches en arrivant à la retraite. Ensuite, le contexte économique n'est pas le même d'une génération à l'autre.
 
C'est de là que viennent les inégalités. Si ces paramètres étaient fixes, l’équilibre serait trouvé depuis longtemps alors que là, il faut perpétuellement le réajuster.

Ouais alors cet argument, c'est bullshit...à ce compte-là on peut encore augmenter les cotisations et la bulle immobilière, c'est pas grave, vu que les séniors sont des consommateurs (parfois à l'étranger Portugal/Maroc)    
Le problème étant qu'il capte une trop grande partie des richesses créées par les actifs à leur détriment (et de manière assez violente, en France plus qu'ailleurs), et ça serait un...point positif ?
Sérieusement ? C'est pas parce que tu perçois que l'argent circule depuis la conso des séniors que ça devient positif de facto, la redistribution se fait largement en leur faveur en premier lieu, et pour les servir en second lieu (soins qu'ils vont réclamer) et il faudrait faire "yay !" ?
L'argent redistribué...il est redistribué et puis basta, le changement d'économie à la marge pour cette catégorie de personnes n'est pas nécessairement positif (destruction d'emplois disons dans certains secteur, créations d'emplois aux services des retraités)...

 
Sauf que non en fait. Au contraire, un secteur qui produit plus de valeur ajoutee via ses vieux a plus de chances de creer de l'emploi pour les jeunes.

 
+1
 
Il faut aussi ajouter que même si les séniors sont des consommateurs, ils n'ont pas le profil idéal: ce ne sont pas ces derniers qui vont faire leurs dépenses dans les secteurs d'avenir.

 
 
C'est pas les vieux de ma boite qui passent leurs journées à la machine à café ou sur Candy Crush en attendant la retraite qui vont aider à produire de la VA

 
En quoi le fait que ce soit via ses vieux change quoi que ce soit?

 
rien

 
Du coup, où voulais tu en venir?  

Et bien... non.
 
Le vieux ayant plus de pouvoir d'achat, il consomme plus... qui dit consommation dit emploi.
Les actifs en payant moins de retraite, ont leur pouvoir d'achat qui augmente donc ils consomment plus qui dit consommation dit emploi.
...

Consommation = emploi, c'est vite dit, les achats de Smartphones, de télés, d'ordinateurs, de consoles, etc, ça ne crée pas d'emploi en France.
Et les achats de fringues et savates de d'jeun's qui sont faites au Pakistan ou en chine, non plus.
Faudrait faire une étude, mais il est bien possible que les vieux consomment plus de "produit sur place" que les jeunes, si c'est possible, acheter une télé française, ça risque pas.

 
C'est faux. Le problème c'est justement les raisonnements comme le tien qui se focalisent sur les emplois ouvriers sans voir les opportunités intéressantes à côté.
 
Ton ordi, ta télé ou ton smartphone, il y a des gens qui bossent pour créer le contenu qui va dessus, s'en servent pour booster les ventes de leurs produits via la pub et voient leur niveau de confort et leurs conditions de travail améliorées de façon impressionnante. Supprime ces technologies et ce sont des millions d'emplois qui disparaissent, emplois bien plus intéressants et moins pénibles que ceux qui sont délocalisés.
 
Si on achetait que ce qui est fabriqué en France, tu ne donnerais peut être pas de travail aux chinois, mais tu vivrais dans les années 70.

 
mieux vaut payer pour avoir des vieux dans l'entreprise et qui produisent ET consomment (et dont la production cree de l'emploi) que des vieux a la retraite qui consomment mais sans produire.

 
Les vieux dans une entreprise, c'est une catastrophe.
Si seulement on pouvait baisser leur salaire au niveau de leur productivité ...

 
Ok, j'avais mal suivi la discussion.
 
Oui c'est sur qu'il vaut mieux des actifs que des retraités mais en pratique c'est loin d’être aussi simple. Entre certains domaines confortables comme la politique où les vieux s'imposent là où ils sont dépassés et les secteurs pénibles où n'importe qui de sensé veut arrêter le plus tôt possible, difficile de mettre ça en place.

C'est pour ça que l'allongement de l'âge de départ à la retraite a des effets pervers:
Le type qui part à 67 ans, il aura perdu dans bien des cas pas mal de son efficacité, et en plus il occupe un poste qui pourrait être pris par un autre, generant une embauche à l'entrée.

 
putain non
 
c'est ce que je me tue a expliquer

 
C'est faux.
 
Tu oublies que s'il part à la retraite, il ne libère que son poste, pas le budget puisque il continuera à gagner de l'argent.
 
Ce que tu dis "fonctionne" si tu limites ton raisonnement à celui d'une entreprise mais pas à l'échelle du pays.

 
La production créée de l'emploi ? Depuis quand ? La production c'est le travail qui vise à constituer l'offre, elle-même faite pour répondre à la demande. Si offre quelque part il y a, alors cela signifie qu'il y avait demande préalable, sans quoi l'entreprise n'aurait pas pu trouver d'investisseur faute de pouvoir leur montrer qu'elle serait rentable.
 
Enfin, il me semble que c'est dans ce sens-là

 
Il libère son poste et le budget de ce poste, puisque sa retraite est financée par des cotisations sociales que tout salarié doit payer. C'est donc une charge répartie sur l'ensemble des entreprises, et pas spécifiquement sur l'entreprise que le vieux vient de quitter. Par conséquent, l'entreprise en question peut embaucher un nouveau à la place de l'ancien. Elle ne prend pas en charge intégralement, et même très loin de là, la retraite de son ex salarié.

Bah si, dans ses cotisations, qui seraient plus faibles si les vieux travaillaient.