Reprise du message précédent :

 
 
sur le fond de l'article  et pas sur les commentaires :  
 
ça me fait rire de voir que les économistes en question comportent Jean Tirole, notre Nobel, qui donc répète à l'envie que ça va protéger les plus faibles.
 
et que donc ce mec défend cette réforme alors que par ailleurs il veut ... un protectionnisme des employés à l'ancienneté ...

 
ah bah ca a beau etre un excellent economiste, il reste d'abord et avant tout un boomer ²

Ca m'a toujours fait halluciner les mecs qui défendent ça. C'est le truc le plus contre-productif possible, ça donne la situation de la France, des vieux payés 3 fois plus que les intérimaire qui font le boulot à leur place.

 
En fait il s'agit surtout du fait qu'ils sont relativement planques, comme le dit Theomede.
 
Ils beneficient d'une sorte de rente de situation, causee par le fait qu'ils ont droit a une protection specifique, en plus d'un maintien de leur situation initiale qui n'est plus justifiee.
 
C'est pour cette raison que beaucoup d'entre eux deviennent *hysteriques* a l'idee de perdre leur emploi.

 
tu penses pouvoir généraliser à partir de ta cogip ?

Ouai.
 
Et le taux de chômage des vieux va dans mon sens

Ben oui, ça coute extremement cher de virer un mec qui a trop d'ancienneté, et comme on ne peut pas baisser les salaires...

 
donc tu as des chiffres indiquant que tous les vieux sont des planqués en cogip. Généraliser à partir du secteur de la bancassurance c'est amusant.
Et on peut sortir des chiffres du chômage sans pour autant avoir un taff.

Ouai, c'est le cas de tous les jeunes qui ne touchent pas le chômage, parce qu'ils n'ont jamais bossés, et parce qu'ils touchent le chomage bien moins longtemps que les vieux.
 
Et j'ai fait 2-3 boîtes, les vieux planqués invirables, y'en a eu dans tous les cas.

 
Généraliser à partir de 2-3 cas, on est bien sur hfr  

Les vieux, si je ne m'abuse, ils ont à la fois un taux d'emploi élevé et un taux de chômage de longue durée élevé. C'est à dire qu'ils ont un emploi, ne le perdent pas facilement, mais que s'ils le perdent c'est game over.  
 
J'ai bon ?

Ça doit être ça.

Ne pas toucher le chômage n'implique pas de ne pas être inscrit à pôle emploi et de ne pas être dans les stats de recherche d'emploi.
J'étais inscrit (notamment pour pouvoir m'inscrire à la sécu et prolonger mes droits étudiants jusqu'à la fin de l'année) alors que je ne touchais rien.
Mais je pense qu'effectivement il y a plus de jeunes (en pourcentage) qui n'y sont pas inscrits.

 
Ca dépend ce qu'on appelle élevé. c'est plus que les jeunes mais moins que que la tranche 25-49 ans.
 

http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03171

La tranche 55-64 est quand-même assez bâtarde, puisqu'il y a le départ en retraite au milieu. Il faudrait un truc plus fin pour pouvoir faire une meilleure comparaison.

 
je pense que c'est le bon raisonnement
 
 
c'est aussi pour ça que je trouve logique que le gvt soit dans une optique de les "protéger" : dans le sens où ils cotisent pas mal, donc au niveau macro, autant qu'ils soient préservés
et donc le corollaire logique que je me fais dans ce domaine c'est : encore une fois c'est bien l'immobilier l'urgence plus que la protection des salariés quinqua en cogip (sans la défendre)

http://www.theguardian.com/world/2 [...] n-y-income
 
¿Revolución?  

 
 
Le gouvernement a la même optique que toi et c'est pour cela qu'il a sorti un PTZ boosté aux hormones    , s'agirait pas que la jeunesse ne puisse plus payer son foncier format "timbre poste" plein pot à nos chers BB    
 
Maintenant , ça fonctionne , on paye l'immo une fortune et derrière on se fait enfiler sur les impôts et cotisations pourquoi se priver donc  

 
Je suis allé voir les commentaires, en fait c'est très modéré sur ce topic

Ah oui on avait oublié que la France c'était 100% de salariés  

Je n'ai pas dit ça.
Mais la majorité des gens sont salariés, et tu ne vas pas leur dire d'aller changer de job, de monter leur boîte ou autre, pour échapper à la mutuelle qui leur est imposée.

D'après l'INSEE, si je comprends bien, il y avait en 2014 89,5% de travailleurs salariés (donc 10,5% de non salariés).
Ça inclut les agents de la fonction publique qui ne sont peut être pas concernés par cette histoire de mutuelle obligatoire.

Non, en effet. Mais pour certains (enseignants par exemple), la prise en charge de base n'est pas faite par la CPAM mais par un organisme qui fait aussi mutuelle, et beaucoup de gens croient que la souscription à la mutuelle est obligatoire (et la MGEN ne fait rien pour les dissuader).

Les crétins de la MGEN .
 
Ils ont essayés d'embriguader ma copine, c'était pas triste

 
   
 
Paradoxe ; singularité.
 
ça ne peut pas tenir.

Nos vieux héritent enfin de retraites non misérables, pourquoi s'en plaindre

Parce qu'elles sont payées par nos salaires misérables, qui sont inférieurs à leurs retraites?

 
Vous en aviez pas assez de vous en prendre à Dante, que maintenant, vous vous en prenez à son employeur
 
La MGEN n'a jamais été obligatoire, et cela ne m'a jamais été présentée comme tel lorsque j'étais prof.  
En revanche, l'adhésion était fortement conseillée au rique de passer pour le vilain petit canard auprès des "collègues"

J'avais oublié ça .
Par contre, la précision de tes fiches commence à me faire flipper .
 
 
T'as eu le coup du "faites le maintenant, après ça sera peut-être plus possible?  "
C'est clairement des méthodes commerciales honteuses.

Non, c'était plus le couplet solidarité avec les collègues et un fond de 'si on n'en profite pas, on va perdre cet avantage'.

Y'avait d'ailleurs le même sketch avec la Camif.

Enfin, tu parles d'un avantage, j'y ai jamais souscrit, c'était horiblement cher

Non, c'était plus le couplet solidarité avec les "collègues", esprit de corps, toussa,  et un fond de 'si on n'en profite pas, on va perdre cet avantage'.

Y'avait d'ailleurs le même sketch avec la Camif.

Enfin, tu parles d'un avantage, j'y ai jamais souscrit, c'était horiblement cher

Ouai, mais les vieux sont hyper bien couverts  

Mouai. Ca a surtout été une affaire en or pour les entreprises qui vendent les services. Les syndicats je sais pas si ils émargent une grosse commission.

Clairement. Et une manière d'augmenter les cotisations sociales en rejetant la faute sur les entreprises

J adore la modernité,  quand il est de bon ton de traiter de crétin un mode de fonctionnement mutualiste.

Le fait d avoir donné aux fonctionnaires la facultativite de leur RC est une des plus grande arnaque des 25 dernières années.  Et ceci uniquement pour mettre à mal les mutuelles en pariant (à juste titre)  sur l égoïste des gens,  qui cherchent au maximum à "maximiser leurs cotisations".

 
Tu peux m'expliquer pourquoi une mutuelle, avec toutes ses bonnes intentions, et une part non négligeable d'employés gratuits (détachés de l'EN donc), reste plus chère qu'une assurance classique ?
 
Et concernant l'obligation de mutuelle, il me semblait que c'était pour que l'intégralité des salariés soient couverts, et non quelques privilégiés comme c'était le cas auparavant (genre mutuelle d'entreprise pour les cadres seulement)....

Une mutuelle est plus chère parce que tout le monde paie la même cotisation,  et que tu ne te fais pas virer à 50 ans,  ou après un cancer.

Les dérives qu on observe sur le marché assuranciel devraient suffire à vacciner définitivement contre les régimes non mutualistes.

Les assurances arrivent à être pas cher précisément car elles excluent tous les risques...

 
Ca c'est la théorie.  
 
Sauf qu'en réalité, via la mutuelle d'entreprise, tu n'es justement plus sujet aux problèmes d'age ou de pathologie, tout le monde est assuré et au même prix.
 
L'autre vérité, c'est que tout ce qui est géré par les organisation paritaires ou approchantes sont des gabegies ou les syndicats ou autres organismes font leurs marché et placent leurs potes. C'est pour ca que la MAIF et la MGEN sont hors de prix à service équivalent, et que la CAMIF a fait faillite.
 
Après, y'a des avantages dans ces trucs, notamment l'absence totale de controle de l'assuré, mais est-ce vraiment un mieux ?

C'est passé?  
http://www.slate.fr/story/115085/g [...] res-annees