Reprise du message précédent :

L'assurance maladie et la CPAM non plus, enfin, il me semble.  

Non les cas de dérogation sont limité.
Tu peux très bien être obligé de prendre la mutuelle entreprise même si t'es couvert par celle du conjoint

Quel est ton projet ?
 
tu sais pas lire?

 
 
Justement non... ma compagne a du résilier sa mutuelle perso moins cher et remboursant mieux pour celle de la boite...
 
 
D'ailleurs les cas de "surmutelle" se répandent la formule liée étant parfois tellement insatisfaisante que certains prennent une surmutuelle...
 
Je le dis et je le répète mais c'est une putin    cette réforme progressiste   .  

Moi j'ai simplement fait un courrier indiquant que j'étais déjà couvert à titre perso, j'ai fourni un justificatif et fourni ca à l'administration de ma boite. Point barre.

C'est bon à savoir ça !!  

 
Cette sodoculade en règle, transposée dans la loi et tout, assumée comme jamais.
   
 
Et on aime ça, en plus !
 
 

Ca et l'ophtalmo qui refuse les jeunes de moins de 60 ans...

 
"secu" ca designe plus que le regime general de l'assurance-maladie : c'est un ensemble d'institutions, incluant la CPAM et ses declinaisons locales, mais aussi le RSI, les mutuelles etudiantes (qui sont/etaient des centres de securite sociale d'abord et avant tout, malgre leur nom) ... pour le seul volet maladie.
 
Apres il faut rajouter les retraites & co.
 
Mais si on veut distinguer le volet "secu" de l'assurance maladie, c'est a dire le morceau obligatoire gere par delegation de service public, il y a :
- Cote secu : la CPAM / les CRAM, le RSI, les mutuelles etudiantes (volet secu, 95% de leur activite), qui effectuent les remboursements du regime de base
- Cote mutuelles : les societes mutualistes ou d'assurances, proposant des complementaires
 
Dans les 2 cas, ces administrations ne sont pas gerees par l'Etat. Dans le premier, c'est de la delegation de service public, avec des regles imposees par la gouvernance de la securite sociale (tres compliquee et en theorie independante de l'Etat), dans le second cas, c'est un marche reglemente.  
 
Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de l'intra ou extra secu, ce systeme est un foutoir. Il fonctionne plutot bien dans le regime general, mais c'est un chaos sans nom pour certains, comme les problemes des mutuelles etudiants et du RSI l'ont montre recemment. Des reglementations s'empilent dans tous les sens depuis 70 ans, sans que personne ne soit vraiment ne veuille vraiment toucher en profondeur au merdier ...

 
les mutuelles n'ont pas d'actionnaires, par definition

il y a des assureurs dans le lot.

 
En fait il y en a notamment 3 : Aviva, Allianz et AXA, qui proposent des complementaires sante (et c'est pour ca qu'il ne faudrait pas parler de "mutuelle" mais de "complementaire" )
 
Mais l'essentiel du marche est capte par des societes mutualistes ... qui proposent peu ou prou la meme chose que les assureurs en termes d'offre

Mettre tout le monde au régime général, t'es communiste ?  
 
Sans rire, c'était l'idée d'origine, sauf que comme d'habitude certaines catégories sociopro ont demandé à avoir un traitement indépendant (le cas des agriculteurs est particulièrement intéressant à ce sujet).

 
Exactement. Les mutuelles, désormais, pour la majorité des gens, c'est juste une façon d'augmenter les prélèvements obligatoires, en rinçant au passage les copains.
 
Aucune différence entre la cotisation sécu obligatoire qui sert à payer la cure thermale des vieux, et la cotisation mutuelle obligatoire qui sert à rembourser le voyage en première pour s'y rendre.
 

 
en tout cas ma mutuelle axa me coute beaucoup plus cher que l'ancienne  

Ah mais moi je suis totalement pour ce genre de choses, hein, le problème c'est que fatalement (même avec le jeu des options) tu aura des gens qui auront l'impression de payer pour les autres et qui donc demanderont un régime dérogatoire.  

les mutuelles vont clairement être de plus en plus chères avec packages d'options I / II / III voire sur-mutuelles pour peu que l'on cherche à être remboursé à 100%.
de pire en pire sur l'optique et le dentaire, 2 branches qui creusent un trou abyssal avec la bienveillance de l'état. (cf. le prix des montures et le prix des couronnes lol )

essayez de vous regrouper sur le conjoint le cas échéant. Sauf erreur de ma part, rien ne vous oblige à cotiser à 2 mutuelles "obligatoires".

 
oui je suis au courant mais ça me semblait logique que dans un débat comparatif sur la gestion des mutuelles et de la sécu, on restreignait sécu à la CPAM  
 
là dessus t'inclue le RSI, bah ok, écoutes on va comparer aussi toutes les arnaques et produits à la con que peuvent vendre les mutuelles : du genre la deuxième paire de lunettes etc  

Je vais vous faire une prediction de toutes facons : dans les annees a venir, les mutuelles vont etre de plus en plus cheres, et la secu va rembourser de moins en moins bien.
 
Et ca sera *normal*.  
 
Pourquoi ?
 
Parce qu'il y a de plus en plus de depenses, pour un nombre de cotisants qui reste plus ou moins le meme.
 
Aucun mode d'organisation ne peut contrer ca.

 
   
 
mais qu'est ce que tu racontes

je raconte que votre bashing sécu est ridicule
 
mutuelle = sécu
 
ok les gars
 
quand vous me trouverez une mutuelle qui fait du dépisage d'envergure, prend en charge des rdv de prévention vous m'envoyez un mp.

 
les cotisations salariales pour les branches retraite / chômage vont suivre le même chemin.  

Pour la sécu, c'est normal. Pour les assurances santés par contre, c'est anormal, tu es sensé payer en fonction de ton risque.

tu fais des proces d'intention debiles sur des choses que je n'ai pas dites

c'est lourd

c'est VRAIMENT lourd

=> sans parler du fait que des mutuelles qui font du depistage et de la prevention, elles en font toutes

Bon, recentrons, avec un commentaire lu sur le Figaro :
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] khomri.php
 

 
Un mec du topic ? Denoncez-vous

C'est tellement vrai, et tellement triste

 
oui c'est lourd tu as raison,...

Toujours sur le sujet : le taux de chomage suivant l'age et le diplome ...
 
Le cliche "le marche de l'emploi est dur pour les vieux" a la vie dure, pourtant il ne resiste pas aux statistiques :
 
http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] ticle=1585
 
Le taux de chomage des 50 ans et plus *sans diplome* est inferieur a celui des - de 30 ans ayant bac+3 et au-dela ...

Ils ont beaucoup bossé, c'est bien normal qu'ils puissent rester dans un placard doré  

Les mutuelles obligatoires, le libéralisme à la française, typique de Valls et Macron.

Typique de Sarko plutôt
 
Ca me fait vomir, les mecs prennent vraiment le pire des deux systèmes.

En gros les vieux démerdes pas cultivés pour un sou mais les pieds sur terre et avec des jobs concrets trouvent plus facilement de boulot qu'Usul ex étudiant et planifiant sa carrière ? La vache quelle révélation

Autre élément intéressant, le taux de chômage des 50+ semble relativement peu variable en fait, à part les sans diplômes qui dépassent 10%, pour toutes les autres catégories c'est 5-10% sans impact net de la qualification.  
 
Je me demande si c'est parce que les diplômes des gens concernés sont tellement vieux qu'ils en deviennent sans valeur et que le recrutement se fait uniquement sur l'expérience  

C'est surtout que tous ces vieux sont invirables, et se sont depuis longtemps trouvé une planque.

Si ce que tu dis est vrai alors ce qui importe  n'est pas tant le taux de chômage que la capacité à retrouver un boulot une fois qu'on y est.

 
Je faisais la même constatation. Ok, un diplôme d'il y a 30-40 ans ça n'a aucun intérêt pour un recruteur, il n'empêche que la carrière qu'ils ont eu n'est certainement pas indépendante de leur diplôme initial.

 
 
sur le fond de l'article  et pas sur les commentaires :  
 
ça me fait rire de voir que les économistes en question comportent Jean Tirole, notre Nobel, qui donc répète à l'envie que ça va protéger les plus faibles.
 
et que donc ce mec défend cette réforme alors que par ailleurs il veut ... un protectionnisme des employés à l'ancienneté ...