Reprise du message précédent :

 
 
les "charges" financent des choses essentielles avec une efficacité assez remarquable.
Je vois pas bien ce qu'on pourrait obtenir en les baissant encore plus.

Si elles ne faisaient que cela ça serait super.

Elles le font, et plutôt bien.
Privatiser le système ne garantirait pas, loin de là, un système plus efficace (au sens que le mot a en français, donc recouvrant aussi ce que les qualiticiens appellent l'efficience).
Et chaque ligne (ou presque) de retenue sur salaire correspond au financement d'un droit social pour lequel les syndicats et travailleurs se sont battus.
(bon ok, pour la CSG, c'est différent...)

 

 
essentielles
 
la retraite des vieux au portugal
 
la thalasso de meme pour sa retraite a 60 ans
 
les voyages en Grece
 
financer des retraites qui ont un meilleur niveau de vie que les actifs
 
essentielles  

 
pas vraiment en fait
 
la realite c'est que tu raques pour des "droits", mais ceux des autres
 
compare le taux d'effort des retraites actuels pour financer leur retraite, par rapport a ce que tu paies pour eux, et tu comprendras la nature du probleme
 
~400 milliards d'euros sont depenses chaque annee pour payer les retraites, soit ~20% du PIB. Rajoute a ca l'assurance-maladie, dont les vieux sont beneficiaires nets, et tu ne verras plus "des droits sociaux acquis de haute lutte" mais un transfert de richesse scandaleux vers une population qui n'est pas dans la necessite, et qui n'offre rien en contrepartie.

 
C'est déjà vendredi ?
la majorité des retraités prennent leur retraite en France. Les cas que tu cites sont minoritaires...

 
Mais... je... où voix tu qu'il parle de majorité? Il souligne les dysfonctionnements justement c'est le cumul des minoritaires qui posent problèmes.

J'ai du louper un bout de conversation et pas trop trop le temps de tirer tout le fil. Les charges sociales sont toutes bien utilisées? Aucune dérive ou choix politicien à un quelconque moment?
Je vais pas débattre, c'est simplement étonnant d'être aussi parfait...ou alors sous un certain angle.

Un droit social n'est pas un droit individuel. Et la forme prise par le système doit effectivement être assujettie au débat public ; ce qui n'est malheureusement pas (bien) fait.
Mais ceci est un autre vaste sujet, que la caste politicienne a malheureusement déserté pour (mal) faire la chasse aux voix : c'est le domaine de la chose publique.

 
Les retraites ont un meilleur niveau de vie que les actifs : ca, c'est majoritaire. Et c'est toute la nature du probleme.  
 
Le parasite est devenu plus gros que la bete sur laquelle il se nourrit : et il veut encore plus de sang !

 
la "chose publique", c'est une affaire d'individus, et un droit social *est* un droit individuel, ni plus ni moins.
 
En fait, "droit social" est une drole de facon de dire un droit.
 
Le systeme juridique en France, et dans tous les pays developpes d'ailleurs, est base sur le fait que la loi est la meme pour tous, et s'applique a chacun, de facon individuelle. A ce titre, il n'y a pas de droit collectif (= je ne peux pas etre condamne parce que mon cousin a fait un crime) et toute revendication est faite a titre personnel - meme s'il est possible de s'associer pour une poursuite dans certains cas (recours collectif).
 
Mais separer les droits "sociaux" des autres droits, c'est une drole de facon de raisonner.  
 
En outre, on raisonne uniquement en droits individuels depuis la revolution en France ...

enfin Monsieur Lehman, tout n'est pas si simple. l'Etat aurait pu capitaliser -depuis les années 1980- des années de retraites excédentaires plutôt que de s'en servir pour renflouer la Secu ou que sais-je encore.  

Tu veux dire que l'état aurait fait un budget à 50 ans...? je crois qu'ils essaient déjà de boucler à horizon 1 an avec bcp de mal.

c'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur

 
ah ils auraient pu ! et ca n'aurait pas suffi ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quels excédents? Ils y en auraient eu si les BB avaient cotisés au même taux que nous, mais vu qu'ils cotisaient 3 fois moins, les excédents ont servis à payer le chalet à la montagne  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
De base le premier argument d'un BB est de dire qu'il a travaillé pour avoir sa retraite, comme si elle était pas par répartition.  
Suffit de comparer une retraite avec un salaire moyen de la génération 1980 pour voir qu'on marche sur la tête  

tu confonds un peut la machine fait plus que la caisière pas "pareil" que la caissière c'est pour ça quelle la remplace
 

Ha mais là ou t'as pas compris c'est qu'on est tous d'accords que a cet instant T theodeme n'est plus utile.
Par contre ce que tu n'as pas compris c'est que ce n'est pas une raison de le virer vue qu'il semble être performant au point d'optimiser son poste.
 
Du coup dans la logique il faut d'abord virer les gens qui sont a son poste et qui n'ont jamais montrer de capacité d'optimisation avant de songer a virer Theodeme. De plus il faut le virer s'il n'y a rien d'autre dans l'entreprise pour lesquels ses capacités pourraient être utiliser.
 

T'as toujours rien compris
Si je fais le travail X en 1h et que les autres employer font le même travail X en 8, toi tu proposes de me virer sous prétexte que je glande les 7 autres heures.
 
Il vaut mieux garder quelqu'un qui a du talent même s'il glande une partie du temps plutôt que de le virer et de perdre son potentiel sur des projets futurs pour lesquels il fera la différence.
 
Si tu vires quelqu'un comme ça pourquoi pas. Quelqu'un d'autre pourra profiter de son automatisation.
Par contre j'espère que personne n'aura besoins de modifier cet automatisation ou que tu n'auras pas besoins du même profile dans le futur pour une autre tache.
 
Vue que le job the Theodeme est provisionné puisque c'est le prix pour la tache qu'il effectue tous les jours. Il serait con de se séparrer de lui tant que tu n'es pas certain de ne pas pouvoir le re-utiliser ailleurs.
 
Par contre faut être con pour pas lui donner plus de taches à faire ça c'est certain.

 
Pas vraiment : l'age moyen de l'heritage (52 ans) et l'age moyen de depart a la retraite (62 ans) sont tres proches : beaucoup d'heritiers sont deja a la retraite. En fait, beaucoup d'heritiers etant des petits enfants a qui on laisse un peu de sous, je pense meme qu'il n'est pas impossible que l'age moyen des heritiers "principaux" (enfants) soit nettement plus eleve - en outre, les riches vivant plus longtemps que les pauvres, les personnes recevant effectivment un heritage qui ne se limite pas a des clopinettes doivent heriter encore plus vieux en moyenne.  
 
Si l'esperance de vie continue d'augmenter, on se retrouvera dans une situation comique ou les heritiers des retraites seront eux-memes retraites ...

 
Y'avait une étude là dessus y'a 2-3 ans sur le figaro, en disant qu'il fallait faire des donnations pour libérer le capital, j'arrive pas à remettre la main dessus  

 
putain tu es d'une mauvaise foi hallucinante, ou bien tu as d'enormes problemes de comprehension, ca devient vraiment penible
 
theomede a des objectifs, il les accomplit en quelques heures - ses collegues dans la meme situation que lui accomplissent leurs objectifs, mais il leur faut un temps plein
 
dans une situation logique, on virerait tout le monde sauf lui, il automatiserait les autres postes, et occuperait un nouvel emploi d'"automatiseur" en charge de la maintenance de tout ce bordel
 
sauf que la non : comme les autres sont lents et que culturellement la banque a tendance a resister au changement, il se retrouve inactif l'essentiel du temps
 
c'est quand meme pas complique a comprendre
 
tu re-cites 50 fois le meme passage que de toute evidence tu n'as absolument pas pige
 
putain

Je vous emmerde tous, vous qui médisez sur moi depuis vendredi  

 
Mais non  

 
jalousie de ton jacuzzi surement

 
La vrai arnaque elle est là, confondre retraitre par répartition et par capitalisation, et hop je t'embrouille la tête ni vu ni connu.
 
Ou alors faire passé l'obligation de moyen à une obligation de résultat quand la situation te devient moins favorable, en gardant les niveaux atteints lors de la fin de la période "objectifs de moyen" comme niveau requis pour les nouveaux objectifs de résultats...  

Ouf merci.

 
Merci   .
 
Quand t'as quelqu'un qui surperforme, soit la boite le promeut/augmente considérablement soit, si c'est pas possible, on lui demande de lever le pied pour pas faire passer ses collègues pour des branlos, Thèomede est dans le 2eme cas (et c'est en général le moment ou tu commences a chercher quelque chose d'autre car tu t'ennuyes   ).

 
Faudrait les prendre aux mots et leur filer moins que le rsa.

 
Pour ma part je pense qu'il serait effectivement "juste" que les retraites versé correspond au niveau (en% de PIB) cotisé par le retraité ... et accessoirement que l'on retranche de ce montant la part de remboursement du montant des déficits qui a été accumulé durant la période active de cette personne (qui doit correspondre plus ou moins a celle ou elle aurai pu faire quelque chose dans pour la bonne gestion de la "cité" )

Mantel, je suis perso ok avec toi (et allons y carrément pour une capitalisation avec remboursement des montants déjà prévevés ), mais un doigt va se lever pour pour contester ton terme juste...et là...

Il est difficile de définir ce qui est "juste", vu que cela relève d'un concept philosophique, et que en fonction des intérêts de tout un chacun le curseur pourra bouger de façon radical...
Bien pour ça que je l'ai mis entre guillemet.

 
T'as pas un truc compliqué ?  
 
Non mais parce que là, en faisant un effort, on arrive encore à comprendre....
 
Tu parles de quoi d'ailleurs, les retraites du régime général, ou les complémentaires ?

 
On va passer sur le premier argument sur "j'ai travaillé toute ma vie". Koikiléjust, la retraite moyenne est au niveau du salaire moyen

Bon je vais la refaire avec des exemples, je sens que ça va être plus simple.
 
Dans un système par répartition (important) :  
Si au moment ou travaille les personnes, les retraites cotisé/versés  sont de X% du PIB, alors au moment ou ces personnes parte à la retraite elles toucherons x% du PIB du moment.
9a c'est idéalement si les comptes sont bien tenue, pas de déficit (pour absorbé une crise par exemple, etc etc), donc si on veux équilibrer les compte faut prendre en compte les dettes accumulés (et donc les transfert qui n'ont pas eu lieu ) et les soustraire des sommes à versés (donc % du PIB-somme fixe)
 
Sinon je parle bien du régime général qui a prétention a être un régime par répartition.  
Les régimes complémentaires ayant plus une logique de régime par capitalisation ( ), on devrait plus retrouver un fonctionnement similaire au hedge fund (mais c'est loin d'être le cas... )

 
t'es au courant que le régime général est plafonné à 1500 balles ?
 
C'est pas la dessus que tu vas pouvoir gratter quoi que ce soit

Mais où passe l'argent alors?

Regarde ta fiche de paie, c'est pas le regime general qui te coute des sous

J'avais deja ecrit a ce sujet :