Reprise du message précédent :

Tu noteras que j'ai jamais défendu de position particulière sur ce sujet.

Mais faire des stats sur un groupe de personne n'ayant aucune réalité sociologique, ça ne prouve pas grand chose.

Si tu peux me définir la classe moyenne de manière plus sociologie et me justifier que prendre la population entre le 4e et le 9e décile corresponds à ta définition tu avanceras à prouver quoi que ce soit.

Je prend la définition acceptée par tous. Si tu proposes de changer la définition afin d'obtenir un résultat qui te conviens mieux, pourquoi pas, mais c'est à TOI de le justifier.

Je rappellerai aussi à toutes fins utiles que casser le thermomètre n'a jamais aidé à faire baisser la fièvre

Ben non, justement, la notion même de classe moyenne fait débat. L'INSEE donne sa définition, avec les outils qu'elle a, mais ramener la classe moyenne à une notion de revenus est réducteur.
En fait, je serais plutot de ton avis, de ce que j'ai pu observer, mais tes arguments ne sont vraiment pas convainquant.

 
Ce sont des données moyennes. J'ai pas le temps de fouiller le site de l'INSEE tout de suite, mais est-ce que ça ne pourrait pas masquer de grosses disparités ? On a la même chose avec la médiane ?

Je te rassure, la classe moyenne subventionné bien plus les riches que les pauvres.

 
Pas vraiment. En fait, pas du tout.  
 
Des "riches" beneficiaires nets de prestations sociales (meme en comptant tout : l'education, les routes, les flics ... bla bla bla) il n'y en a aucun.

Les déciles, c'est justement fait pour ça. Au lieu de faire une moyenne sur soixante millions de personnes, on fait dix moyennes sur six millions de personnes. Je ne sais pas s'il existe de médiane interdécile (j'en doute, en fait).

?

C'est l'inverse. Les deciles ne sont pas decoupes par moyenne, ils sont definis en ordonnant la population sur un critere x (ici les revenus) et en la decoupant en blocs de 10%. Les valeurs des deciles sont les bornes hautes de chaque decile : par ex. si le D9 est de 3000 euros nets / mois, alors on a 90% de la population qui est sous 3000 euros nets/mois.

Apres on peut faire des moyennes pour chaque decile, mais on ne les affiche presque jamais.

EDIT : on fait des "medianes interdeciles" : ca s'appellerait des "vingtiles" mais ca n'est pas publie comme tel. L'INSEE publie des centiles, donc on peut deduire la mediane des deciles, par exemple la mediane du D5 est C45.

AH ben oui je suis con    
 
'fin ça change pas la réponse à la question de fantryt qui est que justement les déciles permettent d'avoir une relativement bonne idée des disparités. Et le rapport D9/D3 est relativement stable sur la période à ~2. Il n'y a donc pas de disparités énormes.

 
Energétique, t'en fais pas! il y a pleins d'énergie partout encore!
->Le renouvelable déjà
->les nouveaux gisements sous l'antarctique
->gaz/pétrole de schiste
->le nucléaire recyclé
->J'avais aussi entendu parler d'une matière hautement énergie qui se trouve dans la croute océanique (mais je me rappelle plus du nom)
 
Le réchauffement climatique aussi RAB, il y a toujours eu des réchauffements et refroidissements c'est pas nouveau.  
La nouveauté c'est que les gens sont allés s'installer au bord de l'eau majoritairement. Bref ca va pas tuer la terre loin de là, ni l'espèce humaine (à condition que nous ayons de l'énergie pour compenser les pertes que nous pourrions avoir avec les cultures, en recréant des environnements artificiels correcte pour les cultures)
 
Les vrais soucis à mon avis, c'est vraiment l'usage de la matière en elle-même. Gaspillée et largement brulée alors que les matériaux ne sont pas illimité.
Et également la pollution environnementale (non je parle pas du CO2, RAB de lui avec les concentrations actuelles...) mais bien de toutes les autres merdes toxiques rejetées dans l'eau et l'air.
 

 
Euh arrêter bordel...  
La Franco-france des franco-français...
 
On est sur une planète, la France s'est rien OK? Juste un tas de sale prétentieux   .
 
A l'échelle de la planète justement, la classe moyenne a largement augmentée.  
La situation de millions (peut-être même milliard de gens) s'est améliorée.  
L'accès à l'eau potable n'a jamais été aussi développée. Bref le sort de l'humain dans sa globalité sur terre s'améliore...
Donc la crise, c'est rigolo mais pas du tout.
 
Non, vous n'êtes pas plus pauvre. C'est juste qu'avant vous étiez les seuls à bouffer à votre faim, à consommer. Maintenant, il  y a bien plus de de gens qui consomme.  
Le prix de la matière/du bien forcément s'en retrouve modifié.  
Non, il n'y a pas d'appauvrissement de la classe moyenne, mais juste on est moins riche par rapport aux autres que avant. Finalement, n'est-ce pas juste ?
(je ne parle pas des méga riche qui gagnent des millions... je ne parle pas non plus des contextes particuliers comme la France avec son immobilier débile)

De l'importance de lire la fin d'un échange avant de commenter  

a merde, vous en parlez ou de la population mondiale ^^    
 

 
En fait les grandes inegalites qui font hurler certains en disant que "les riches sont toujours plus riches" sont en fait des inegalites de patrimoines - et l'"enrichissement" des riches n'est en fait que la variation de la valeur de ce patrimoine en fonction de leur valeur de marche.
 
Exemple si souvent cite : l'immobilier. L'immobilier a vu sa valeur exploser, mais ca n'a pas conduit a des ecarts de richesse plus importants.

Ben si, entre ceux qui en possèdent et ceux qui n'en possèdent pas.

Un article de Chauvel et de  Martin Schröder dans le monde :
 
Une France qui sacrifie sa jeunesse
 

 

 
(cassdédi aux mecs qui comprennent de moins en moins le vote jeune pour le FN)
 

Intéressant et sourcé comme d'hab

Le vote FN des jeunes je ne l'excuse pas, mais il est explicable.

edit : y en a qui plaignent la situation des jeunes allemands, ils comprennent pas que la situation des français est juste...pire.

 
Merci les anciens.

Article aussi tôt contredit par un autre article, du Monde   , qui cite :
 
- l'OFCE  

 
- "Génération quoi" (lol - bon ok le mec se contredit dans la quote)
 

 
- un dir du CNRS :  

 
Des années 80 aux années 2000 donc.

 
Entre ceux qui en achetent et ceux qui en vendent

Le problème est que ça reste de la solidarité familiale : ie révélateur de difficultés à quitter durablement et simplement le nid. Donc en gros, circulez y a rien à voir, alors que la présence de la solidarité familiale n'est peut-être pas anodine.

Oui enfin, le premier point c'est plutôt une confirmation.
(comme le dit Blackjack, voilà)

absolument mais je suis effaré par le ton du second article du monde, du type et vu les commentaires je suis pas le seul

Oui.

Et aussi, mois d'indemnisation chomage (12 mois plein pot contre 24 aujourd'hui), moins d'aides, moins de prestations sociales, etc.....

Typiquement, papa et maman qui donne des cerises pour aider à la primo-accession de leur(s) rejeton(s) : est-ce un phénomène ancien, a-t-on des chiffres là-dessus ? Parce que si je regarde que mon entourage, lol, mes grands-parents ont fait ce qu'ils ont pu pour financer des mariages mais pas les maisons des uns et des autres

Disons que le gars de l'OFCE et le monde tiennent pour valable sur un plan politique et philosophique le fait qu'on ait remplacé la redistribution via le travail par la redistribution via papa-maman.
 
Je savais que le Monde avait changé, mais bon, c'est vrai que déni n'est finalement pas trop fort.

 
la domination des BB s'exprime aussi par le sabotage de l'ascenseur social.
Partir de presque rien et se faire une carrière, dans un monde du travail désormais totalement instable (ou ta boite vire 50% des gens du jour au lendemain selon le sens du vent), ça me semble difficile.
Je suis pas loin de penser que ce sabotage leur profite au final...

C'est pas ma faute  

+1
Quel mongol l'auteur, bah non chez moi tout va bien regardez j'ai acheté un appart à ma fille, bon elle galère un peu à trouver du boulot mais globalement ça va.

 
T'as lu à moitié et t'en retiens ce que tu veux mais ce n'est pas ce qui est écrit.

Ok.

drapal.
 
Niveau sociétal, super le résultat : les vieux se plaignent d'une génération de jeunes "assistés", mais ils le sont par un système qu'ils ont eux-même mis en place.
 
Vlà la perversité du truc :l mettre en place un système pour mettre dans la merde une génération de gamins, et ensuite leur reprocher qu'ils soient dans la merde et pas autonomes. Joli.

Les vieux sont gardés dans les boîtes, ou ont des indemnités de licenciement affolantes.
Avec le précariat institutionnalisé et les carrières en zig zag pour les jeunes, ce gâteau-là y en a peu qui vont y goûter quand ils seront vieux.
Ils ont "détruit" l'outil de travail en quelque sorte, et rester insider a un coût...reporté sur les suivants : on a un tissu économique hyper fragile avec peu de PME, des fonds propres faibles, des trésoreries tendues comme le string d'une brésilienne à Rio...

Yup.
Là où j'ai changé personnellement, c'est l'avancement à l'ancienneté, au début j'étais pour, maintenant je trouve que c'est un poison.

Juste les 3 sous-titres du second article :
 
- « MALTRAITANCE »  DES NOUVELLES GÉNÉRATIONS
- COMPENSÉ PAR LES SOLIDARITÉS FAMILIALES
- DES CONCLUSIONS « TRÈS EXCESSIVES »
 
Mais ok, j'ai pas du sentir la subtile objectivité du Monde (qui relaie Chauvel, je suis pas là pour faire un procès intégral, simplement, quand on écrit que ce qu'il dit n'est pas valable juste parce qu'un mec écrivait un truc un peu similaire et branlant y a 30 ans ... lol )

 
Dans les intervenants cités par l'article t'as au moins un trentenaire sans enfant.
 

 
Ce qu'il dit c'est que les solidarités familiales pèsent lourd et que finalement les inégalités sont davantage de classes : entre ceux qui ont des parents riches et ceux qui ne les ont pas. C'est une autre vision du problème que tu es libre de ne pas partager mais certainement pas l'affirmation d'une bascule d'un système vers un autre comme le prétends. Et encore moins avalisé par Le Monde.

 
+1000 et elles sont nombreuses à Rio a avoir un gros cul.

 
Quelle déception copacabana d'ailleurs

 
- Le premier argument sur la solidarité intra familiale ne serait pas démenti par Chauvel, mais ça explique pas la différence démontrée par Chauvel vis à vis de l'All ou d'autres pays : donc c'est pas réellement un arg
- l'auteur du second article se contredit lui même dans Generation Quoi : il prend pour preuve le fait qu'on ait des familles harmonieuses ... faut tirer sur ses parents pour gagner de la crédibilité?
- le troisième argument explique que c'est faux des années 80 jusqu'au années 2000 : Chauvel parle des gens nés à partir de 70 ... et des trentenaires : le mec est HS.
 
 

 
très juste. Dans une de mes précédentes boites, les "jeunes" ont fait office de variable d'ajustement en prenant la porte.
Il fallait absolument protéger les "vieux" qui n'avaient "que quelques années pour aller à la retraite", alors qu'ils gagnent chacun 3 ou 4 fois le salaires d'un 20-40 ans, et ça depuis 30 ans et en se pignolant à longueur de journée  

Au départ je rebondissais sur ton post qui parlait spécifiquement "du gars de l'OCDE", donc de sa citation plus spécifique dont je partage la conclusion :

 
Et non de l'article dans sa globalité, on ne parlait pas de la même chose visiblement.

En quoi l'un empêcherait l'autre ? On n'a jamais dit que ce déséquilibre générationnel avait effacé les inégalités plus larges entre familles riches et familles pauvres.