Reprise du message précédent :

 
Je pourrais etre proprio si ca m'amusait : j'estime que ca n'est pas rentable, et qu'il est plus interessant d'avoir des placements financiers qui rapportent et qui voyagent vite, plutot qu'un investissement immobilier qui ne me rapporterait rien et qui me bloquerait en termes de mobilite.
 
Le patrimoine des gens est souvent immobilier, certes, parce qu'on leur donne un traitement fiscal ultra-incitatif et une capacite d'emprunt (et donc de leverage) pour acheter de l'immo. Il y a egalement une culture "pro immo" dans ce pays, qui est assez caracteristique du sud de l'Europe.
 
Si tu regardes dans d'autres pays, la repartition du patrimoine est tres differente ; notamment dans un pays comme l'Allemagne, qui compte environ 30% de proprietaires. Pourquoi ? Est-ce seulement culturel ? Les reponses sont nombreuses mais pas trop compliquees a trouver.

 
La demande, c'est la fonction qui te donne le volume V que le marche est pret a acheter si le prix est a un niveau P.  
 
Elle est forcement solvable par definition.

 
Quelles sont ces raisons alors ?

Les teutons préferent une boitarou plutôt qu'un tas de pierre

Amusant les dernières pages.
 
Je pense que si l'immobilier était corrélés à nos revenus, on ne se poserait pas toutes ses questions.
 
En théorie, louer son logement devrait couter plus cher qu'une (mensualité + effort d'épargne + crédit).
 
(c'est assez logique, il y a des risques à la location que tu n'as pas en tant que proprio).
 
 

Les loyers le sont aux aides près.

 
Je te laisse chercher, ca te fera tes devoirs pour le week-end

Tu comptes mal alors. toutefois relis le début de la conversation et tu verras la vacuité du débat.

Sauf que les vendeurs ne baissent pas

C'est ridicule.  
 
Pourquoi les gens veulent acheter? Pour ne pas "jeter le loyer par les fenêtres". C'est à dire générer un profit. C'est exactement le même principe que pour n'importe quel investissement, il n'y a aucune différence.

Non, ca, se sont les cons.
La plupart des gens veulent acheter parce qu'ils anticipent un chomage, une chute de revenu avec la retraite, etc... et qu'ils preferent etre chez eux quand ils devront faire face à ces soucis financiers que locataires.
 
Mais ca, je me doute qu'a ton age, cela ne te travaille pas trop

Et si à la place d'avoir un rp ils avaient le même patrimoine en action/obligations, ils auraient exactement la même sécurité.
 
L'immobilier est un investissement comme un autre.

 
Par ce que c'est bien connus quand t'as plus d'argent:
Ta banque ne te demande plus de rembourser le crédit
Et tu ne peux pas te faire expulser de chez toi  

Essaye de louer quand tu es au chomage avec une famille a nourrir mais un patrimoine en action/obligation pour voir
Papa est content, il a bien boursicote, mais avec les momes, il va falloir aller vivre en residence hoteliere quelques temps...

Manque de pot, je suis proprio.

Ce qui est clair, c'est que quand il ne te reste presque plus de mensualites et que tu as souscris avec ton emprunt immobilier une assurance chomage, tu es relativement safe, oui.
Bien plus que face a un proprio, ou pire, en situation de devoir retrouver un logement a louer sans la moindre garantie financiere.

Je comprend pas. Si en étant proprio tu dois déménagé, tu aura exactement le même problème, en pire vu que ton actif n'est pas liquide.

Essaie de te reloger quand ta banque ta expluser de chez toi pour voir
 
 
Si tu prends in-finé oui mais ça marche aussi quand tu n'es pas proprio ça hein...
Le mec qui a placer son argent (pas forcément en bourse) à lui aussi une rente de sécurité...
 
Quand tu as plus d'argent tu te fais expulsé de chez toi même si tu es proprio hein.
Si tu n'as pas d'argent pour payer un loyer ce n'est pas en étant proprio que ta vie va devenir rose pour autant.
 
 

 
La bourse caymal.
La pierre c'est du solide.
 

D'ailleurs, est ce qu'on peut defiscaliser l'achat d'actions Total quand on a une voiture?

Je t'explique, une situation vecue.
 
Location par une famille aisee d'une grande maison. Gros loyer.
Patatras, gros bordel interne, s'en suit une forte chute de revenus.
Expulsion par le promoteur / gestionnaire de la residence, faute de pouvoir payer le loyer. Saisit des meubles pour solder la dette locative, etc...
Neanmoins, revenus theoriques trop importants pour obtenir un hebergement d'urgence (pensions alimentaires) mais revenus reels insuffisants pour louer ailleurs (pension payee ... de temps en temps...).
Inscription sur les listes pour logements sociaux (delai annonce : 3 ans d'attente ).
Bref, famille dehors, a la rue.
Hebergee pendant plusieurs mois chez des amis (tu en es reduit à mendier de l'aide dans ces cas la). Gamins mis en pension, faute de possibilite qu'ils soient heberges, passage en residence hoteliere (chouette : 8m² pour 3 personnes ! C'est Byzance le weekend !).
 
Tout cela ne serait pas arrive si la famille de depart n'etait pas locataire mais proprietaire. Tout simplement parce que le credit aurait ete proche de se terminer, et qu'il aurait ete possible de negocier un etalement du credit restant du pour garder des mensualites supportables.
Tu ne negocies pas avec un bailleur. Tu payes, ou tu t'en vas.
Il aurait aussi possible de proceder a la vente du bien, a terme, permettant d'avoir un pecule pour redemarrer une nouvelle vie.
 
Bref, quand tu commences a vieillir et que tu realises que tu es une marchandise susceptible d'etre jetee a la poubelle du jour au lendemain par ton employeur, que tu es charge de famille, et que tu vois que les durees d'indemnisation chomage ont fondu comme neige au soleil, tu commences a te dire qu'il va falloir assurer tes arrieres pour ne pas risquer de finir SDF.
 
Bien sur, a 30 ans, jamais je n'aurais tenu ce discours. Et a ce jour, je suis toujours locataire

La spéculation, c'est mal.
La spéculation sur les besoins primaires, c'est encore plus mal.
 

Je comprends pas à quel moment ils n'ont pas pu liquider leur épargne?

Non, mais la question, c'est pas d'avoir du patrimoine. Evidemment qu'avoir du patrimoine, c'est mieux, c'est une évidence.
 
Mais quel que soit ce patrimoine, il te génère la même sécurité.  
 
Si au lieu d'avoir son immo à 200k, il avait eu 200k d'actions, il aurait exactement la même sécurité.

 
nan mais là tes mecs ils auraient presque fini de payer leur crédit, par contre ils sont restés locataires du coup ont 0 épargne.
 
tu vois le biais dans ton raisonnement ou pas ?

 
L'immobilier en soit c'est pas mal.
 
La spéculation sur l'immobilier oui c'est mal. Bien que quand ça monte tu y peux pas grand chose    
 
Mais Grith a raison. Voir l'immobilier uniquement via le prisme financier c'est pas la vision complète...

Ca me rend dingue ce manque total de culture et d'objectivité en matière de finance, je supporte de moins en moins ça au quotidien

Mais bien sûr que ça n'est pas mal en soit. Aucun investissement n'est mal en soit. Mais c'est exactement la même chose que d'investir dans l'immobilier où dans des entreprises, c'est juste un investissement.
 

Certes. Faut juste pas se plaindre après de se retrouver à la rue avec 30k€ de dettes

t'es gentil d'appeler ça manque de culture.
la culture ça s'apprend, et quand les gens n'apprennent pas c'est que c'était pas de la culture

 
 
Alors que LA personne qui a parlé en tout premier de l'inégalité générationnelle sur ce forum et dans le monde c'est moi sur mon topic
 
 
Même si Kryptos a fait le premier topc exclusivement sur ce sujet, en 2006
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Parce que quand tu loues une grande baraque, tu n'epargnes pas tant que cela...
L'avantage d'acheter, c'est que c'est une epargne contrainte.
Ce qui n'est pas un probleme quand tu es jeune celibataire avec juste ton petit budget a gerer, devient vite plus complexe quand tu as deux momes par exemple.

Factuellement, ptêt ben que oui, en pratique, on en est loin. On ne serait pas dans cette situation sinon.
Ceci dit, j'admire ton énergie à vouloir tordre la réalité pour la faire correspondre à ce que tu souhaites. C'est tellement de gauche. Wait  
 
Ali

Faux.
Parce que dans un cas, ils dorment chez eux, dans l'autre, ils vont a l'hotel cramer petit a petit leurs 200.000€.
Je n'ai jamais dormi sous la protection d'une toiture d'actions, cela doit etre une experience speciale.
 
Et si tu n'as plus de revenus, meme en proposant de payer par exemple 1 an de loyers d'avance, personne ne te loue.

Pfff.
Ben tu vois, l'un des momes, c'etait moi

 
T'as 23 ans.
 
Une fois que tu es en couple avec des enfants, les perspectives sont pas les mêmes  

Du coup dans ton exemple c'est pas le fait qu'ils étaient locataires le problème, mais qu'ils louaient beaucoup trop grand/cher.

Fallait être un leader d'opinions
 
 
 
un euro, c'est un euro    
 
 
Mais pourquoi ils seraient à la rue, c'est ça que je comprend pas.Ils paient leur loyer avec le revenus de leurs placements, ça ne change rien.
 
Après, comme tous, faut comparer le TRI de l'investissement.
 
L'immo est un placement avec d'importants frais d'entrée, donc le TRI augmente fortement avec le temps de possession.

J'ai vécu pire : 350 k€ de matelas suite à héritage, loin de ma vingtaine, fonctionnaire depuis 3 ans, 5 fois le loyer...refus du proprio : pas de garant  (d'où l'héritage)  
 
Ali

mais quel rapport ?

c'est juste que tes parents ont tout flambé au lieu d'épargner autrement que par l'immo le probleme.

l'immo c'est une épargne forcée : oui c'est un des avantages, c'est donc pas la peine d'en remettre une couche avec des niches fiscales à tout va non ?

Avantage, faut le dire vite, parce qu'en cas de problèmes financier, tu es rapidement pris à la gorge. Y'a le service recouvrement pas loin de mon bureau, ils voient passer des cas gratinés.

Donc parce que des gens ne savent gerer leur argent pour se mettre à l'abri (quand manifestement, ils peuvent), il FAUT des niches fiscales sur l'immo?
 
On ne ferait pas mieux de rendre les cours de gestion obligatoire au lycée?