Reprise du message précédent :

Un complot inconscient oui. Sans doute manipulés pas les lemuriens ou autre société organisée

 
Le fait d'avoir une bagnole ou non ca n'a pas de lien avec la precarite, ca releve de problematiques d'alternatives possibles (transports en commun / velo / marche), de choix personnel (certaines personnes souhaitent explicitement avoir / ne pas avoir de voiture), et dans une certaine mesure de revenus (et attention => revenus et precarite sont deux choses differentes).
 
En outre, le fait d'avoir des mentalites differentes, c'est ce qui fait que certaines personnes souhaitent effectivement se tasser dans 50m2 a Paris, plutot que de s'installer dans 100m2 en 2e couronne. Ca n'a pas de lien avec la precarite : il s'agit souvent de choix personnels.

 
De conservateurs, tout simplement. La France réfractaire à tout changement dans quelque direction que ce soit.

 
   
 
Es-tu au courant de la realite fiscale de notre beau pays ?  
 
Actuellement, quelqu'un qui recoit 8000 euros nets / mois (soit 120 ke annuels, soit 174 ke superbruts - c'est le seuil du 99e centile dans notre pays) est dans la tranche d'imposition a 40%. Il paie :
- 54ke de charges patronales
- 26ke de cotisations sociales
- 22k d'impot sur le revenu (soit 900 euros / mois, soit deja bien plus que les 600 euros que tu suggeres !!)
 
Il reste 72ke (spa degueu, ne crachons pas dans la soupe).
 
Sur la partie cotisations, une ENORME partie est consacree a l'assurance vieillesse.  
 
Si on prend en compte l'assurance maladie et l'assurance vieillesse ensemble, on arrive a ~3/4 du total de memoire.  
 
Les actifs sont deja taxes ras-la-gueule, et les vilains-riches-qui-ne-paient-pas-d'impots ne font pas exception.

Y a que StephaneF qui paie les cotisations sociales, mais pas d'IR je crois.

C'est ça.
Avec un gros salaire et un patrimoine d'1 myon.

Beau pays

 
C'est pas une niche
 

 
De toutes facons on s'en branle : l'IR ne rapporte pas grand chose de toutes facons. 50% des menages n'en paient pas, et la majorite de ceux qui paient ne versent presque rien.
 
L'IR, c'est 76 milliards, et l'IS, 60 milliards.  
 
Ce qui rapporte, c'est :
- les cotisations employeur et les cotisations employe (dont CSG) - environ 500 milliards
- la TVA (192 milliards)
 
L'impot sur le revenu, c'est peanuts !

Bah c'quoi alors?
 

Y'a moyen d'me le supprimer alors?

 
Les retraites n'ont pas droit a l'abattement de 10% pour frais pro : ils ont un abattement de 10% pour retraite.
 
Ca change l'assiette de calcul.
 
Le principe d'une niche c'est de diminuer ton IR au pro-rata d'un investissement que tu as fait ailleurs. Exemple: je file 100 euros a medecins du monde, on retire 66 euros de mon IR.
 

 
La priorite si on fait une baisse d'impots, ca serait de baisser les charges patronales ...

Déjà passé peut-être, solution Groland aux retraites (c'est vendredi)
 
http://lelombrik.net/4845

Attention, charges est un gros mot teinté d'idéologie patronale et medefienne@gattaz@macron@berlusconi@mussolini et esclavagiste.
Utilisons cotisations, comme qui chacun le sait est neutre.

 
Pour toutes les entreprises ? Mêmes les grosses multi-nationales ?  

Ah ben tu as raison, sauf les grosses multinationales, trusts jusqu'au cou, elles, on doit continuer de les assommer avec des charges patronales.

Mais cotisation est aussi un mensonge.
Ben oui, que tu payes davantage ou moins, tu seras soigne pareil...
Et pour la retraite, ce que tu payes n'est pas pour toi: c'est pour les retraites actuels.
Charge est a mon avis plus juste.

 
j'ai l'impression que tu ne sais pas vraiment comment ca marche
 
les charges sont payees au pro-rata des salaires verses en France : en consequence une entreprise qui cree des emplois en France paie des charges en France, et a un cout du travail proportionnellement augmente / diminue si ces charges varient.
 
La vilaine entreprise Total, qui jusqu'a recemment ne payait pas d'impots en France car son activite y etait deficitaire, embauche 35 000 personnes en France, et donc paie a la grosse maille 1.5 milliards de salaires superbruts, dont a peu pres la moitie part a l'Etat via les cotisations sociales employe + employeur.
 
Ces cotisations ne sont pas evitables (sauf a employer des salaries au noir) et leur variation a un impact significatif sur le cout du travail, et par consequent sur le nombre d'emplois en France.

 
Et donc, si on diminue ces charges, les gentils grands patrons vont créer des gentils nouveaux emplois pour remercier le gentil gouvernement d'avoir baissé les charges, c'est ça l'idée ?

 
osef des mots, seul le pognon compte

Non, pour se faire plus de thunes.

 
non
 
ils vont creer des postes car les employes seront plus rentables
 
putain mais les mecs c'est de l'economie tellement elementaire que c'est fatiguant de devoir reexpliquer ca cent fois

 
Et donc on y gagne quoi nous (les petites gens) dans l'histoire ? Rien, c'est bien ça ?  

 
T'auras donc aucun difficulté a nous filer une source donc    voir pe meme un example.

 
Et que dire de ceux qui croient encore à des fables vieilles de 40 ans  

 
ecoute, je ne suis pas la pour faire ton education : va ouvrir un livre d'economie

 
Nom du théoreme en particulier qui démontre qu'une baisse des charges menent a une augmentation du nombre de postes ?

Non mais attends, on va directement aller à l'essentiel, il semble te manquer une donnée principale.

Les riches sont faits pour être très riches et les pauvres, très pauvres. C'est ainsi que va le monde.

Une coût d'emploi moins cher que chez le voisin a productivité égale crée de l'emploi. C'est dans ce sens là qu'il faut voir mes choses.

Puis sur HFR, y a pas de petites gens  

 
Dans ce cas c'est plus clair en effet !

 
Ca c'est un lieu commun, en l'absence de démonstration ca a autant de poids que l'astrologie   .

 
Bien sur.
 
Le mecanisme est simple a expliquer :  
- je suis une entreprise et j'ai 2 projets a lancer : 1 qui rapporte 100 euros par an avec 1 salarie et un autre qui rapporte 80 avec 1 salarie
 
CAS 1 :
- le cout du travail est de 90 dont 50 de salaire net employe
- le lance le projet 1, je genere 10 euros de valeur ajoutee
- je ne lance pas le projet 2, qui n'est pas rentable
- je paye 30% d'IS en plus des charges patronales, soit 40 + 3.3 = 43.3 de revenus pour l'Etat
 
CAS 2:
- le cout du travail est de 70 dont 50 de salaire net employe (donc charges patronales plus faibles)
- je lance le projet 1 et le projet 2, les 2 sont rentables : je genere 40 euros de valeur ajoutee sur le projet 1 et 10 sur le projet 2
- je paie 20 + 20 + 13.3 = 53.3 euros de revenus pour l'Etat
 
En baissant les charges, j'ai cree de l'emploi et augmente les recette fiscales de l'Etat.
 
Pour l'exemple, on pourra prendre :
- la politique de reduction des couts du travail mene en Allemagne sur les bas salaires depuis 10 ans, qui faisait que l'Allemagne avait 10% de chomage en 2005 et presque plus maintenant ; en parallele la France a un taux de chomage qui est passe de 8% a 11%. Les PIB / habitant PPA etaient egaux a l'epoque, il est de 10% superieur en Allemagne aujourd'hui (sources : OCDE, Eurostat, INSEE ...)
- la politique de reduction generale des charges patronales en Suede menee pendant le tournant liberal a la fin des annees 1990 (le graphe est pas mal) :

 
 
Sinon pour le fun :
 

 

La TVA à 5,5 dans la restauration ?  

 
le plus ancien modele est connu : c'est la loi de l'offre et de la demande, Adam Smith, 1776
 
Enrichie par Jean-Baptiste Say, Ricardo, Marx (eh ouais), Keynes ...
 
En fait j'aime beaucoup la facon dont Karl Marx decrit le phenomene car c'est tres clair : "le patron realise un profit car il paie l'employe moins cher que sa valeur ajoutee". C'est tout a fait vrai, et encore applicable aujourd'hui.  
 
Apres ca a tellement ete repris dans tous les sens que c'est plus "une theorie", c'est une grande famille de theories.
 
L'origine etait le modele classique du marche du travail, qu'on enseigne en 1ere annee d'economie :
http://theses.univ-lyon2.fr/docume [...] art=206164

Corrélation ne vaut pas causalité, vous ne faites pas de mathématiques en économie ?
 
C'est très facile sinon de jouer au jeu des graphiques :

 
Lutter contre le chômage en jouant sur le coup du travail crée de la pauvreté  

 
LA TVA N'EST PAS UNE CHARGE        
 
concernant la restauration c'est un assez bon exemple en fait, meme si pour une raison que j'ignore plein de gens hurlent "mais ca n'a pas marche" !!!!!!!!!!!!!!!111ONE
 
J'avais deja poste a ce sujet :
 

Pauvreté dont la définition même se fait par pays et ne prend pas en compte la qualité de vie réelle.
A partir de là, la comparaison des taux de pauvreté entre les pays est impossible, elle n'a aucun sens.
Même au sein du même pays, l'évolution du taux de pauvreté ne fait qu'indiquer un plus grand écart entre les revenus, mais ne donne pas d'indication sur la pauvreté réelle.
 
C'est vraiment l'indicateur le plus pourri qui soit.

beaucoup trop sérieux pour un vendredi ça les gars

Toi, ce qui es sur, c'est que t'as jamais géré une boîte

Exemple non pertinent car emplois non delocalisable.

 
Oui ca je le sais, et je milite tout a fait pour qu'on arrete de confondre les 2.
 
Si je te presente ca, c'est que je sais que c'est solide et que c'est demontre par des experiences repetees dans le temps, et justifiees par des modeles.
 
Concernant la pauvrete en Allemagne c'est faux, j'ai deja poste a ce sujet (sur le topic des TALMMQER) :
 

 
En economie fermee, le fait de baisser les charges aura de l'impact tant qu'il y a du chomage (et ca a ete le cas pour la restauration).
 
La question est de savoir combien de rentrees fiscales il faut sacrifier pour augmenter l'emploi de 1%, et combien ce 1% va rapporter.
 
En economie ouverte, c'est juste beaucoup plus flagrant