Reprise du message précédent :
       
 
 

Le politique et son parti pendant la campagne.

Les électeurs, par le biais du scrutin présidentiel.

Le politique et son équipe gouvernementale pendant la durée du mandat.

Les électeurs, par le biais d'un référendum.

 
Ouais donc quelle est la difference avec le systeme actuel finalement ?

La validation nécessaire par référendum de l'abandon de tel ou tel point du programme de campagne.
L'équivalent de l'AG associative nécessaire pour modifier les statuts.

en direct d un casino en bord de mer...ca grouille de vieux qui viennent flamber leur maigre retraite a coup de 200 ou 500 euros sur les machines a sous ouau poker...j ai l air bien con avec ma mise totale de 20euros...

Sabote leur bus

j'aime quand tu interviens Orthopedux, ça rappelle à quel point nous sommes modérés.

Parce que les mecs du privé, eux, ils ne font que des plans qui tournent exactement comme prévu. Ils ne font jamais des prévisions excessivement optimistes ni d'erreurs patentes de gestion ?

 
C'est si pourri que ça la Suisse ?
Je croyais pourtant que ça fonctionnait pas trop mal.

 
Dans le privé, on fout les BB à des postes en golden lingots de platine avec salaires de misère à 6k/mois pour remplir 3 cases d'Excel pour éviter qu'ils ne fassent trop de vague ni qu'ils entravent la "bonne marche" de l'entreprise.
 
Bref, de la bonne gestion économique et financière...    
 
Donc, non, pas sûr que les gens du privé fassent mieux que les ENArques à la tête d'un pays. Je ne sais pas pourquoi, mais je m'attendrais même à de la corruption++.

 
c'est une democratie representative la Suisse

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oh non, mais regarde ce que tous les hommes politiques qui n'ont jamais travaillé font.  

Du topic Japon:

http://www.independent.co.uk/life- [...] 95868.html

Ou "pourquoi le Japon utilises-il toujours le fax"?

Ou comment marcher dans la modernité à petits reculons comme un petit vieux  

Sauf qu'on vote pour une baisse du chomage et qu'on ne la voit jamais.  

 
ca revient a faire un machin manquant totalement de flexibilite, en d'autres termes

Oui mais actuellement la flexibilité elle sert à quoi à part défaire ce que qq1 a vaguement commencé à faire?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A ajuster la politique economique a la conjoncture ; a reagir a des evenements internationaux ; a abandonner des projets qui ne fonctionnent pas quand on se rend compte en cours de route qu'ils ne marchent pas.

Et surtout a eviter le cout administratif qui serait lie au fait de mettre ce bouzin en place, et a s'assurer de son maintien une fois en route. En effet, si les dirigeants ne respectent pas le programme (et ils ne le respecteront pas), comment prouver et justifier leur eviction ? Ca doit passer par l'equivalent d'un proces, et tout ca demande du personnel.

Avec la flexibilité du béton au lieu de celle du caramel mou que nous avons aujourd'hui  
Si seulement il y avait une solution pour lui donner la flexibilité de l'acier...  

 
Sur le principe, tu n'as pas tort mais on tourne en rond parce qu'en pratique ce n'est pas fait, enfin pas sur les dossiers sensibles ( chômage , dette , retraite,...) , le problème venant du désir de se faire réélire et de ne pas braquer l’électorat ( à tort ou à raison).
 
Autre solution pour concilier démocratie représentative et souplesse , mandat sec pour l’exécutif et le législatif de 7 ans histoire d'avoir le temps  de mettre en place des choses et d'espérer en voir les effets. A la limite on peut envisager une possibilité de se représenter mais si le sortant perd il devient inéligible à tous mandats publics. Cela permettrait probablement de ne plus avoir les même têtes pendant 30 ou 40 ans...

 
Même en revenant à un mandat de 7 ans. Toutes réformes urgentes seront bloquées par les syndicats et les étudiants utopistes qui vont faire manifs sur manifs contre ce qu'ils appellent un recul sur les droits acquis. Tenter de redresser l'économie en fonction du futur me semble impossible.  

Intéressant comme information  

Oui mais c'est bien pour ça qu'un objectif clair est important.

Il faut faire intervenir l'armée et interdire le droit de grêve.

 
la beaute du systeme capitaliste, c'est que ca n'est pas necessaire
 
les societes minees par les syndicats et les lois trop rigides feront faillite - et de nouvelles entreprises, qui ne seront pas soumises a ces contraintes et n'auront pas cette mentalite de merde, se partageront le marche abandonne par les anciennes
 
c'est ce qui se passe avec air france en ce moment, c'est ce qui se passera avec la SNCF, etc ...
 
en revanche il faudra que l'Etat refuse d'aider des entreprises a l'avenir, sinon cette situation peut perdurer encore un moment

Oui aussi.

Félicitations, il ne reste plus que 2 agriculteurs en France...

 
et il ne reste plus de bouffe ?  
 
si les agriculteurs font faillite, la production baisse et les prix montent
 
l'importation est chere !

 
 
Oui mais ils se partagent toutes les terres    
 
Au final, le capitalisme mène au communisme mais privé  

Les guignols ont déjà fait cette vanne il y a 15 ans.  

 
Tu noteras que j'ai bonne mémoire  

Y'a du boulot alors,  parce que pour l'instant, l'état n'hésite pas à englouti des myons (myard? ) pour "sauvegarder" l'emploi (exemple du Fmea ou des invests foireux de la bpi).

Je met bien sauvegarder entre guillemets,  parce que la réalité,  c'est qu'il soutient des boites qui concurencent. par le prix, empêchant les boîtes saines de prendre les marchés et créer de l'emploi viable.

Voir le cas Altia pour ceux que ça intéresse.

Toujours cette préférence franco-française d'aider les canards boiteux plutôt que de faciliter l'emergence de ce qui marche

Non mais trop....

En 2008 quand ça a claqué, on était super jouasse, on allait pouvoir racheter tous les va nu pieds qui vendaient trop bas et ne pouvaient notoirement pas passer la crise.

On a été moins jouasse quand on a vu l'état monter au capital de ces boîtes à moitié mortes pour les soutenir, tout ça pour que ça se disloque l'année dernière et que ça soit vendu à la découpe pour l € symbolique, l'état perdant au passage l'intégralité de la mise

Parce que personne n'est prêt à assumer les dégâts d'une vrai politique de responsabilisation des choix individuels ou d'entreprise.

En meme temps la taille moyenne d'une exploitation agricole est de 42 hectares en France, contre 67 au RU, 178 aux Etats-Unis et 314 au Canada.

Il y a evidemment des differences liees a la geographie, mais l'idee d'avoir un agriculteur-entrepreneur qui fait tout sur son domaine, et qui gere en meme temps des champs et des betes, c'est un modele qui a probablement fait son temps.

Ce seront probablement des entreprises privees qui prendront le relais en achetant des domaines agricoles plus vastes et avec un materiel plus utilise (et entretenu par des specialistes), et qui auront les moyens d'effectuer des investissements de productivite pour produire a moins cher.

EDIT : par exemples les tracteurs guides par GPS, si vous connaissez

C'est pour ça qu'il ne faut pas laisser le choix.