Reprise du message précédent :
Dans ce chiffre y a surement beaucoup de mauvaise foi de la LMDE, attention à la manipulation qui peut résider derrière.
Renseignez vous sur le contexte qui préoccupe la LMDE qui n'a rien fait pendant des années pour simplifier les remboursements de leurs adhérents. Ce truc est une pure honte.

 
 
Je comprends parfaitement l'idée, mais est il si facile médicalement de savoir qui va mourir dans l'année    ( vrai question)

Cout equilibre si tu te limites au depenses de sante versus taxes et economies de retraite (autour de 18 milliards de chaque cote).
Cout prohibitif si tu suis les "specialistes" qui ont foutu tous les couts indirects imaginables dans la balance (genre les conges maladie, la baisse de productivite engendree par les pauses clopes, etc...).
 
Mais bon, faudrait pas dire que les fumeurs sont les seuls couillons a financer leur comportement a risque... cela ferait mauvais genre.

 
Faudrait passer les étudiants à la CMU surtout.

 
 
Concernant les fumeurs ceux qui ont achetés leur clope et payé les taxe qui vont bien, je serais en effet curieux de voir le calcul complet du coût pour la société en prenant en compte les taxes particulières payées et la durée de vie plus courte  

Le débat qu'il appelle de ses vœux permettrait au moins aux gens de prendre conscience que l'acharnement thérapeutique c'est pas uniquement le cas Vincent Lambert.

 
 
Cette porte à la "fraude" massive que tu ouvrirais...

 
Ok mais faut revoir les règles d'accès à l'université.

Dans les 30% de soins la dernière année y a aussi des mecs qui ont le tampon "aide soignant" en EHPAD et qui en pratique torchent des culs de vieux, le tout odieusement cher pour ce que c'est.

 
il y a des tests de predisposition pour les assurances maintenant ?
 
ca serait sympa de baser votre discours sur le reel et pas sur le fantasme, et ca vaut pour beaucoup d'entre vous

+1.
Tout ce pognon pour quun grabataire puisse voir une saison de plus de Derrick, c'est complètement con.

A la rigueur, on devrait donner le choix a chacun.
Soit tu es preleve comme aujourd'hui, aux conditions de soins actuelles.
Soit tu choisis d'etre preleve bien moins, mais tu sais qu'au dela d'un certain plafond de depenses de soins par trimestre et d'un certain age, cela ne sera plus couvert.
 
C'est la meme histoire pour les retraites: preferez vous toucher pendant X annees une retraite d'un montant Y (ou X est inconnu) ou toucher pendant Z années (ou Z est connu et défini) une retraite d'un montant Y+30% par exemple.
 
A aucun moment dans le systeme l'on nous donne la possibilite d'etre acteur de notre fin de vie.

 
 
Je peux comprendre qu'on puisse refuser la solidarité à un gars qui a eu toute sa vie un comportement à risque mais refuser la solidarité à une personne parce qu'elle n'a simplement pas eu de chance sur la loterie génétique ...

 
parle pour toi : http://www.april.fr/sites/default/ [...] ante_0.pdf

Les vieux votent en masse, les X et Y votent moins, les enfants ne votent pas : arbitrage fait.
C'est là toute la simplicité de notre système !  

Tu peux le voir comme une uniformisation, mais tout a contrario, une possibilité de variété génétique.

It's up to you.

Entre nous, introduire une part d'ingéniosité humaine dans cette vieille génétique ne peut lui faire que du bien du point de vue de la diversité.

La génétique et l'évolution ne nous veut pas que du bien, loin de là...

 
Et à combien tu chiffres une année de vie ? Vraie question vraie.
 
Ca me parait ultra cynique quand même. Un an de vie avec tes proches, un an de plus, d'un point de vue humain difficile de dire "ah bin non on soigne pas votre cancer, vous allez crever dans 12 mois désolé hein ! Pas rentable. Suivant.". Quel comité éthique va décider et va donc avoir le droit de vie ou de mort ? Sur quelles probabilités ? Et vous, tous, vous estimez à partir de quelle probabilité vous pouvez mourir parce que pas rentable ?
 
Ca glorifie le dieu pognon. Vous faites un peu peur la quand même

 
Tu voudrais là laisser a qui? Livrée à elle-même, elle n'a aucun but, aucune direction, ça n'est que le produit des loi chaotiques de l'évolution.

 
Quelque part tout est question de loterie génétique. Celui qui fume toute sa vie et qui a pas de cancer le doit à sa génétique.... Vous faites quoi de la pollution industrielle ? Et vous triez comment ?
 

 
Grâce auxquelles tu existes derrière ton PC à écrire sur HFr

 
Oh, je suis sur que même toi tu peux trouver quelques trucs "génétiques" sur ta personne à améliorer si on te le proposes  

C'est bien pour ca que cela doit partir d'une demarche volontaire prealable.
Perso, je prefere vivre bien toute ma vie que survivre quelques mois de plus, pendant lesquels tu recois 2 visites de tes proches a tout casser et tu as un mal de chien.

Le problème, c'est que les gens sont cons.  
 
Je suis d'accord avec toi, je voudrais pouvoir gérer mon argent, ne pas toucher de retraite mais avoir un plus gros salaire, idem pour le chomage. Sauf que l'irlande par exemple, qui a mis ça en place, s'est rendu compte que plein de gens arrivaient à la retraite sans rien de coté, parce qu'ils étaient trop stupide pour prévoir. Et ils sont donc revenus sur ce système.
 
On en revient à ce que disait Gimly, est-on pret laisser les gens être responsable d'eux-mêmes, et donc laisser crever dans la rue ceux qui sont trop abrutis pour organiser convenablement leur vie?

c'est pas question d'être "prêt" d'un point de vue moral : c'est que ça engendre d'autres problèmes. c'est la paix sociale grosso modo : on est pas au brésil où tu te fais kidnappé par des camé à la colle pour quelques dollars.

 
Les améliorations.... Tu peux être sûr que ça va aussi déclencher tes problèmes.
 
 
 
Parce que tu es pas en fin de vie    On en reparle lors de ton agonie

Le problème, c'est que l'argent n'est pas infini. Le choix est donc :
 
Vaut-il mieux 10 étudiants qui ne se soignent pas, ou 1 vieux qui vie 1 an de plus?

 
Dans ces cas là tu peux justifier tout et n'importe quoi.
 
Le but c'est d'avoir les deux et ne pas avoir à faire un choix.

perso je dirais 2 étudiants qui se soignent pas qu'un vieux qui vit un an de plus.
 
je suis sérieux : ça tient au fait que tu réputes les étudiants en age de bosser et d'améliorer leur condition. Voir les vieux partir non dignement c'est pas pareil.
Après l'acharnement thérapeutique ce n'est pas nécessairement la dignité c'est là où le problème devient complexe.

 
Libre a toi d'être un gros rétrograde adepte du "OGM free"    
 
Mais je trouve néanmoins l'idée d'être "maitre" de sa propre génétique (ou certains aspects de celle-ci) intéressante.
 
Certes, l'homme est peut-être "myope", mais il peut réagir vite quand il est au pied du mur: Une génétique "manipulable" correspondrait mieux à ce mode de fonctionnement. Il ne s'agit d'ailleurs finalement que d'augmenter et aligner la "vitesse naturelle" de l'évolution des mécanismes génétiques sur l'évolution des technologies et sociétés humaines.

non mais le transhumanisme et l'amélioration de l'homme par la technologie ça me dit rien de bon.  
 
si tu veux réellement améliorer la planète tu disperses ebola un peu partout, fin de partie et voilà là c'est écologique.

 
Je le suis pas    Mais ça doit être fait dans des cas très encadrés, et l'estimation du bénéfice / risque se ferait sur plusieurs générations.
 
Je suis scientifique, pas rétrograde mais je suis conscient des limitations aussi des capacités scientifiques à améliorer l'humain de manière sûre et durable.
 
Oserais-je te rappeler que pour les OGM, le maïs, le but était de faire une variété résistante à plusieurs ravageurs. Bilan ? Chez les ravageurs la sélection naturelle à bien fonctionner et on va se retrouver avec des ravageurs adaptés et résistants.
 
L'homme (ou la femme ) n'est pas dieu

 
Les pauvres petits jeunes qui vont mourir par milliers Ou pas, en fait. Dans les faits tout se dégrade, si tu regardes bien.
 
Je vois pas ce que viennent faire les ressources la dedans. Rien à voir. Après l'argent infini... Excuse moi de loler, un peu. Toi tu vis dans un monde catastrophique qui ne convient pas non plus à la réalité du monde d'aujourd'hui.
 
Finalement les études ont raison, les français sont champions du monde du pessimisme...

 
J'ai déjà des oreilles électroniques, et je trouve ça très bien.  
 

 
Typiquement un cas ou une réactivité forte de la médecine "humaine" peut éviter une catastrophe mondiale. La maitrise de la génétique n'étant que l'étape supplémentaire de réactivité et adaptation rapide a ce genre de menaces.

 
Oh, tout a fait d'accord avec ça. C'est une raison de plus pour continuer a expérimenter et investir dans ce domaine pour en approfondir notre connaissance, n'est ce pas?    
 

 
Juste ce qui s'en rapproche le plus dans l'univers connu  

 
c'est fait dans un but thérapeutique. C'est pas une amélioration au sens strict. J'ai pas de problème avec les prothèses, ou la chir esthétique. Se faire poser un téléphone portable dans l'oreille par contre je serais contre.

 
Tu remarqueras que sur ce point précis, tu prends un exemple comme le SIDA, on sait pas encore combien de décennies il faudra pour sortir un traitement. Même le vaccin n'est pas gagné..

 
 
Laisse les régimes spéciaux en paix, il me coûte assez cher comme ça

 
La différence d'appellation (thérapeutique/amélioration) se fait par rapport à la norme actuelle en vigueur, remarque. Mais je pensait effectivement surtout à un usage thérapeutique de la modification génétique appliquée à l'individu. Bien que je ne sois pas contre un usage ludique de la chose ^^ (après, faudra revoir les normes anti-dopage génétique dans les sports...)
 

 
Un challenge parmi tout ceux que l'humanité doit encore gagner, certes.