Reprise du message précédent :

 
La différence d'appellation (thérapeutique/amélioration) se fait par rapport à la norme actuelle en vigueur, remarque. Mais je pensait effectivement surtout à un usage thérapeutique de la modification génétique appliquée à l'individu. Bien que je ne sois pas contre un usage ludique de la chose ^^ (après, faudra revoir les normes anti-dopage génétique dans les sports...)
 

 
Un challenge parmi tout ceux que l'humanité doit encore gagner, certes.

 
Je pense pas non.
 

 
là dessus j'ai en effet rien à dire. Je trouve ça normal.

 
il n'est pas question de predisposition la dedans mais d'antecedents ...

 
Dans la pratique cet arbitrage est deja fait : les medecins ont une capacite d'execution limitee et des moyens limites.
 
Partant de la, ce sont eux qui arbitrent entre les patients en fonction de ceux qui arrivent dans leurs services.  
 
Si tu as une seule dose de medoc et 3 malades, tu ne peux pas soigner 3 malades. Avec le systeme de sante en general c'est pareil : on ne peut pas soigner tout le monde pour tout, d'autant que de nombreuses operations cherchent a prolonger la vie en bonne sante et pas a maintenir en vie (typiquement la cataracte).  
 
Sauf a y mettre des moyens delirants, on ne soignera pas tout le monde de toutes facons. Il faut prioriser : aujourd'hui c'est fait de facon desorganisee - souhaite-t-on organiser cette priorisation ?

 
y a la question des suivis et on te demande pourquoi, ... et quand t'as une prédisposition héréditaire t'as généralement un suivi qui va avec.

Le Pognon est limité.
Mieix vaut l orienter vers des jeunes qui ont encore la vie devant eux que vers des vieux en fin de vie.

Tu as déjà eu des vieux grabataires dans ta famille ?
Tu as déjà vu un Alzeimher qui ne reconnait ni sa femme ni ses enfants et qu'il faut forcer à mâcher sa bouffe et deglutir sinon il ne sait pas quoi en faire dans sa bouche ?
Lui le 1er dans ses moments de lucidité voulait partir et c est pareil pour plein de vieux grabataires qu'on force à vivre par religiosité.

Il vaudait mieux laisser les lits, les docs, le pognon 1 ceux qui peuvent encore profiter de la vie plutôt que de s'acharner sur des mourrants. C'est normal de mourrir à 90 ans.

si on les laisser mourir, qui votera ump?    
il faut les maintenir en vie coute que coute  

Catho tradi extrémiste pro-life detecté
Tu pars des postulats suivants :
- dieu existe ;
- à l'agonie l'homme ne veut pas mourir et préfère l'acharnement thérapeutique ;
- le pognon est illimité.

Bref tu es un bisounours complètement à l'Ouest.
Il faut être pragmatique, pas idéologique.

Ouais enfin, dans les faits, j'ai rarement entendu que des gens ne soient pas soignés pour des raisons purement économiques. On est pas dans la situation d'une dose de médoc pour 3 malades.

Sauf quand on a la mongolance de certains labos, cf le labo américain pour le traitement de l'hépatite C, qui pensent laaaaargement plus à ses brouzoufs qu'au bien être des malades. Malheureusement les notions de bien commun disparaissent.

Marrant, t'as mis une majuscule à pognon, est ce une coïncidence ? je ne pense pas

Alors, tu remarqueras que tes exemples n'ont rien à voir avec les miens.

Je dirai, dans tes exemples, le problème c'est qu'ils peuvent tenir comme ça pendant un bon bout de temps. Tu peux pas les laisser mourir pour des considérations éthiques qui me paraissent plus ou moins normales. Cependant les grabataires et celui qui a Alzheimer va coûter cher surtout en personnel d'accompagnement, mais pas forcément en frais médicaux. Le problème reste le financement de la dépendance, quel qu'il soit. Tu prends quelqu'un qui a une hanche pourri, il va coûter cher aussi en dépendance. Après tu décides pas en général quand ces personnes vont mourir. Ou alors abandon de soin, ou alors euthanasie pour ceux dont on juge que c'est la fin. Personnellement j'aimerai pas être à la place de celui qui décidera de tuer un patient d'alzheimer parce qu'il coute trop cher à la société. 5 ans après tu trouves un traitement fiable, le mec a obligation de suicide derrière ? A 90 ans oui tu meurs. Si possible en bonne santé de mort naturelle

Je parlais plus des traitements par exemple pour certains cancers, qui coûte ultra chers car à la pointe (et aussi parce que les labos abusent, parfois). Là tu as un véritable arbitrage sur un facteur tangible de temps.

Quant au pognon limité, je sais pas, je m'aperçois qu'il y a de plus en plus de "super riches" dans le monde. Commençons par couper la cupidité des gens, arrêtons de vouloir uberiser la société, et après on verra pour les soins

T'es complètement à l'ouest toi même.

Je ne crois pas en dieu, je ne suis pas catho. Je dis juste que se prendre pour dieu peut avoir des conséquence.

Quant au pognon, laisse moi rire. C'est un problème depuis moins de 50 ans. Soit une micro chiure de mouche. Tu peux être pragmatique tout en pensant qu'au final le bien être de tes congénères reste la priorité.

 
 
Tu ne crois pas en dieu, mais tu parles de se prendre pour dieu    
 

 
Ah ouais, quand même. Figure de style ?

 
Quand un patient a une maladie lourde et potentiellement mortelle, forcément les couts de santé explosent. Ce n'est qu'après coup que tu sais que c'était la dernière année de vie. Si tu prends le héférien moyen qui a trente ans en 2015, les pépins lourds qu'il va rencontrer dans sa vie risquent de ressembler à "cancer à 70 ans, rémission", "AVC à 80 ans, survie avec handicap lourd", "AVC à 82 ans, décès". Tu complètes avec deux fractures, des paires de lunettes et pour finir une bonne dose de bobologie. C'est pas dur de deviner que ce héférien va faire 60% de ces dépenses de santé sur ses AVC, 30% sur son cancer et 10% sur le reste. Le truc, c'est que tu ne le sais qu'après coup que l'AVC n°2 est le point final, tu ne vas pas le laisser crever de son cancer sous prétexte qu'il a une grosse proba d'y passer.

 
 
 
Il y a plein de variants génétiques pour lesquels il n'y a aucun doute que les inconvénients explosent les bénéfices. Si tu as tiré à la loterie génétique le ticket "mucoviscidose", le "drépanocytose" ou des trucs encore bien pires, tu as tiré un ticket perdant. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de continuer à jouer au casino à partir du moment où on sera capable de tricher avec les règles. D'ailleurs on triche déjà avec les règles, 96% des trisomiques sont avortés en France.

23 ans j'dis pas, mais se considerer jeune apres 30 ans, je laule.

Ca s'appelle une certaine forme de justice actuarielle. La même à la base de la pré-retraite pour les mineurs, car leur caisse était excédentaire. Puis on a généralisé, à tort ou à raison.
Puis on a remarqué que les gens étaient pas trop chauds pour faire le chemin inverse.

Le problème c'est ton assureur, pas la société.
Tu fumes en connaissance de cause, tu assumes consciemment un risque moyen et significatif.

En France, la jeunesse c'est 18-35 ans

Genre tu peux pas voter UMP quand t'es mort

Dans les faits on entend rarement parler d'euthanasie, pourtant il est fréquent qu'un patient un peu en train de partir se prenne "par hasard" une double dose de morphine. Parce qu'il coûte cher et que ça immobilise un lit.

Dans les faits quand tu vas aux urgences, il est bien probable que tu aies à attendre plusieurs heures à douiller.

Dans les faits le renoncement aux soins spécialisés est très élevé car l'offre n'est pas suffisante. Combien de gens avec des lunettes inadaptées, des chicots pourris, un psoriasis pas traité ?

Même pour des opérations indispensables (genre se faire réparer un genou), il y a des mois d'attente.

Bien sûr qu'il y a des limites de fonds ... on a des médecins hospitaliers au bord de la crise de nerf, des patients qui attendent une éternité et qui souvent renoncent, des deremboursements en pagaille ...

Non pas "grâce". "En conséquence de".
 
Il n'y a aucune reconnaissance à avoir face aux lois de la nature, c'est de la religion ça...

T'es pas informaticien ?

 
Pour la double dose de morphine, tu parles de très fréquent, j'y crois pas une seule seconde, à moins que t'aies une source béton. Tu peux pas vraiment t'y amuser, et surtout pour un accident de la route ou l'issue est pas forcément connue tout de suite.
 
Autant sur les lunettes et sur les dents, je suis d'accord avec toi, autant il y a pas de mois d'attente pour des opérations du genou, ça c'est en Angleterre...
 
Tu dépeins un tableau très négatif. Cependant tu sais qu'on reverse pas à la sécu tout ce qu'on devrait lui reverser. Déjà rien que ça. Après on garde quand même une offre de soin de qualité qui soigne tout le monde    
 

 
Tu chipotes.  
 

 
Ingénieur = culture générale scientifique non ?

C'est pas très fréquent mais pas tout à fait anecdotique. Décès cause naturelle, tout le monde est content, la personne n'a pas souffert, classé on passe à autre chose.
Le suicide de quelqu'un qui est atteint mais pas forcément condamné à court terme là c'est une autre paire de manche, et il faudrait de toute façon plus qu'une double dose pour faire partir la personne.

Pas spécialement, les éléments de langages sont souvent assez révélateurs du fondement de la pensée. Beaucoup d'athées ignorent qu'ils se sont trouvé une nouvelle religion, un nouveau sujet supposé savoir, parce qu'ils se sentent perdus quand il n'en ont pas.

Ca se perd vite, surtout si ta spécialisation et tes premiers tafs étaient loin de la recherche

Faut que je me renseigne un peu plus sur ses idées à Gaspard, mais je commence à bien l'apprécier.
 

Le progrès n'est pas de laissez crever les gens au patrimoine génétique moins favorable mais de le leur modifier !

Je me tairais mais j'ai un parfait contre exemple. MP pour les intéressés.
Donc tu dis de la merde et merci de t'en excuser...

Avec ou sans smiley, avec les meilleures ou les pires intentions du monde, c'est de l'eugénisme, et nos sociétés ne sont pas vraiment préparées à gérer cette "chose".

Revenu minimal universel : quel que soit l'âge, fournir aux individus de quoi se loger (logement sociaux, au pire une chambre avec douches communes) et se nourrir (pains essentiellement). Autant que possible en nature.
Si l'individu a un patrimoine, ne rien verser (il doit l'utiliser avant de sucrer celui de la société).
L'idée est que chacun peut décider de vivre sans travailler, que ceux qui auraient fait des conneries ne soient pas à la rue, que les gros patrimoines non financiers ne bénéficient pas de prestations sociales.
De toute façon avec l'automatisation, on va y arriver, le travail humain perd en valeur, on va vers un chomage de masseet des humains de plus en plus inutiles, donc autant préparer le terrain.

Ba désolé les questionnaires de santé oui ca existe, les tests génétique ca existe de ce que je sais en Angleterre.
Donc voila bisounours land c'est fini...

 
 
Il faut revoir le système oui et faire des économies mais certainement pas mettre de côté les gens qui n'y peuvent rien.  
C'est très clairement un manque de maturité.
 
Une génétique de merde ca peut tomber sur quelqu'un dans la famille en pleins milieu alors qu'aucun parent à des soucis...
Et du coup cette personne doit se soigner, trouver une job avec la discrimination, payer des cotisations sécu encore plus forte, ne pas avoir le droit au crédit, etc... ?
Mais vous vivez où en disant que c'est égalitaire justement ?
 
Vous êtes des gamins immatures et pourris gâtés, qui n'ont jamais été confronté à des soucis sérieux dans la vie (mettant en péril sa propre vie hin! on ne parle pas d'un mariage brisé à cause d'une partie de jambe en l'air avec la voisine...)

Non, il ne dit pas ça. C'est clairement montré ne pas savoir ce qu'est la maladie ce que tu affirmes.
Un patient doit être acteur de son traitement pour les meilleurs résultats (financier et de santé) et pas l'inverse. Chose uniquement possible avec un doc pas une machine.
Il n'y a qu'à voir le nombre d'echec suite à un mauvais suivi du traitement.

Ca effectivement +1.  
Après on ne peut pas dire à une jeune mère de 37ans (exemple) qu'on la soigne pas car elle à 97% d'y rester... Bref pas si simple.

 
Oui il faut baisser les cotisations mais certainement pas déporter le paiement sur ceux qui consomme.  
Dans ce cas l'idée d'assurance vole en éclat. Tous les Français devrait être couvert pour une somme augmentant avec l'âge point barre. Après une mutuelle pour mieux rembourser les conneries et voila .

Non en effet (en plus tu mets dans la balance son jeune enfant dont elle doit s'occuper). Apres pour qq1 de 90 ans + et qui va a 97% mourrir...

Bien pour cela que je parle d'une decision personnelle et volontaire pour passer dans un cadre plus "light" ou tu es moins preleve, mais ou tu sais qu'au dela d'un certain age, tu n'auras droit qu'a un plafond max de depenses de sante par trimestre. Au dela, tu payes de ta poche.

Ah le fameux argument de "j'ai vécu les trucs difficiles moi!". Pitoyable.
Et dommage car tu as raison sur ce point. D'où l'idée de faire payer une surprime sur les comportements volontaires augmentant le risque et pas sur le risque de base, qui lui est soumis à la loterie.