Reprise du message précédent :

 
Ouais ouais ouais.  
 
Suffit de voir les assurances emprunteurs, on va largement de savoir si on est fumeur ou obèse hein. Tout est bon pour faire monter ta prime ou placer une exclusion.
 
Ca part d'un bon sentiment, mais ça débouchera sur rien de bon...

 
On vas pas s'mentir, vu la moyenne d'age en France, à 40 ans t'es encore jeune .
 
Et à 23 ans, je me considère comme jeune

 
Ceux qui en sont le plus conscient sont souvent les plus doués intellectuellement parlant, faut quand même pas les empêcher de se reproduire pour ne laisser que les brutasses peupler le pays.    

 
+1 Certains ici font très peur. Seriously.
Perso parmi tout ce que l'on paie, payer pour un dispositif de santé public ça me va très bien.
Il y a de vraies dépenses scandaleuses mais on ne regarde pas dans la bonne direction.
 
Mais je dois pas être normal, je devrais plutôt me dire qu'ils font chier ces pauvres et ces malades à m'empêcher
de capitaliser tranquillement.

On aura toujours besoin d’exécutants.

 
Heuu non c'est pas une injustice c'est justement une justice. Après tu veux peut être trouver ça non-égalitaire mais c'est surrement pas injuste.
Par ce que si on parle d'injustice pourquoi prendre plus d'argent a ceux qui gagne plus c'est juste?
 
 
Voyont voir:
Pénalité à l'emploi puisque pas d'argent pompé par les hauts salaires
Tu paies beaucoup plus que ce que tu coutes, mais alors beaucoup plus
 
 

Et donc? Le truc c'est pas de faire un x10 quand tu as des cas de risques avéré, rien n'empèche d'avoir un système solidaire mais que le risque soit pas du tout pris en compte dans un système "égalitaire" c'est d'y mettre des grosses injustice.
 
Aujourd'hui le problème n'est pas que ceux qui on un salaire paie le plus le problème c'est qu'ils paient beaucoup trop, basé que sur leur salaire et que ceux qui consommes le plus ne paient pas ou très peu.
 
ça me choquerais pas qu'on est un pondération en fonction de son risque: age, passif, hérédité, métier etc...
Par contre ça veut pas dire que j'accepterait d'avoir un x10 ou x100 non plus pour des gens qui ont "des prédispositions"
 
 
 

Mais moi non plus ça me dérange pas de payer pour un dispositif de qualité hein...
Le problème c'est que c'est une infime partie de la population qui le fait, que ça plombe la dite population et l'économie en générale du pays et qu'en plus qui l'utilisent le plus (a raison ou en abuse) ne sont pas ceux qui y contribue le plus.
 
La solidarité sociale oui mais pas a n'importe quel prix.
 
Si je râle ici c'est pas pour faire disparaitre le système c'est justement pour qu'on fasse les choses pour pas qu'il disparaisse.

 
oui ben je suis contre.

 
Ben écoute laissons mourir le système alors par ce qu'avec une ponction de 52% de mon salaire je peux difficilement contribuer plus

 
 
C'est juste un mauvais moment à passer
Le système va se ré-équilibrer avec le départ au Père Lachaise des Baby-boomers

 
Le truc c'est de le rendre pérenne pas d'attendre un hypothétique jour meilleurs    
 
Comme les retraites, le truc pas redistribution c'est pas une mauvaise chose le problème vient surtout sur la redistribution garantie et les régimes spéciaux...
Alors que si on redistribuait que ce qu'on ponctionnait le système marcherait tout seul du jours au lendemain.

 
Allons, allons! Ça ne devrait pas t'empêcher de t'amuser en attentant ta retraite.  
 

Non mais autant les retraites je peux comprendre la critique : t'as ta vie pour cotiser etc, te faire ton pécule etc.
Autant envoyer chier la sécu "parce que le système est malade" sans rien proposer de mieux en face, je partage pas le délire.  
 
La sécu est pas morte, et pour peu qu'on fasse le ménage elle est largement sujet à économies. Suffit d'un peu de bonne volonté.
 
Rien à voir avec les retraites qui elles sont un problème durable.

 
J'envoie pas chier la sécu
Je propose quelque chose de plus économique en face t'es juste pas d'accord avec. Après je trouve ça mieux et plus juste mais c'est mon point de vue et comme le système n'existe pas je peux difficilement le prouver.
 
Non la sécu a exactement le même problème que la retraite: elle a été faite pendant une période ou l'on ne c'est pas posé de question par ce qu'on pouvait le faire et ne peu plus tourner en l'état compte tenu du changement de la population, mode de vie, consommation etc...

 
Je crois que tu sur-estimes beaucoup les capacités d'un scanner. Vraiment beaucoup.

Déja pour la plupart des actifs, c'est la mutuelle qui rembourse la plus grosse part des dépenses santé. Pourtant, la sécu ne coute pas moins cher qu'avant, je dirais même que c'est l'inverse.

Ben c'est un choix politique de pas faire en sorte qu'elle coûte moins parce qu'entre les coûts d'équipements de 1980 et les coûts d'équipements de 2015 dans un hôpital ou une clinique ça n'a rien à voir.

 
Certains de ces examens sont atrocement chers aujourd'hui. On peut certainement imaginer en baisser les couts unitaires en les systématisant, mais je suis pas sur qu'on y gagne au final...
 
Ceci dit, je pense aussi que l'on tends vers cela. Mais l'expérience a montré que ce n'était pas systématiquement la meilleure approche en matière de santé: On soigne la maladie, ou on soigne le malade? L'apport humain et la démarche "individualisée" des soins reste encore nécessaire pour de bons résultats aujourd'hui.
 
L'approche "standardisée" a des défauts dès qu'elle touche à l'humain: regarde les dégâts du taylorisme...
 
Chaque corps et humain a ses particularités et son expérience, et un mélanome de 2mm détecté dans la hanche peut nécessiter une opération ou non selon le patient qui viens consulter pour son rhume...

 
Et vu la vie saine des BB, une tisane en intraveineuse, un cacheton de morphine, un suppo de ganja et roule ma poule tant que le reste tiens    
 
Si on veut de vraies économies, il faut commencer par réformer l'accès aux soins en fonction de l'espérance de vie, rien que la fin de vie (la dernière année) c'est 30% des couts de santé, là ou ma petite "trithérapie" ferait aussi bien...

impossible de toucher aux vieux dans ce pays    

Le probleme de la sante, c'est surtout que 30% des depenses globales pour la derniere annee de vie... c'est totalement stupide.

C'est tellement facile pour les cliniques privées de se lâcher sur les séances de dialyses inutiles @600€.

 
Je comprend ce que tu veux dire.    
 
Ce que tu proposes pourquoi pas, mais comme toujours gare aux dérives.
De toute façon même en étant optimiste je n'imagine pas d'évolution autrement qu'à travers des crises.  
Ou alors des évolutions "cachées" qui auront toutes les chances de n'être pas à l'avantage du plus grand nombre.

 
 
Je suis d'accord avec toi , juste que je ne serai pas choqué si il y avait des cotisations différentes selon l'age, il me parait tout à fait normal de cotiser plus à 60 ans qu'à 25 ans.  
 
Pour la génétique c'est évidemment une ligne à ne surtout pas franchir, le risque de tomber dans l'eugenisme deviendrait énorme...

 
De mon point de vue, c'est une peur irrationnelle.
 
L'eugénisme, c'est considérer une "race" supérieure et prôner la domination et l’extermination des autres.
 
La génétique, c'est proposer aux gens des solutions pour pallier aux gênes dont la nature les as affublés et qui ne leur conviennent pas. Donner quelque part l'accès aux meilleurs "gênes" a tous: prendre à bras le corps la dernière "inégalité de naissance".

 
 
Un monde à " la bienvenue à la gattaca ..."  
 
avec ce système tu vas aller vers une uniformisation... et ce sera la première marche d'une sélectivité de plus en plus drastique. J'espère sincèrement ne plus être là pour voir cela si ca se fait un jour  

Si tu bois ou fumes tu paies pour le risque supplémentaire induit pas pour le risque intégral...

Remballez les médecins on n'a plus besoin de vous !

 
Again c'est un choix volontaire.

 
Pendant ce temps là en 2012...

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
A noter que 68% des étudiants travaillent contre 48% en 2003... Mais on continue à financer les cures thermales

 
Oui... mais nos anciens ont de beaux camping-car c'est le plus important  

Ils ont surtout objectivement une offre de soin d'avantage orientée sur leurs problèmes.
 
Normal qu'un jeune renonce plus souvent aux soins : ce sont souvent des entorses des fractures etc ... et là on a laissé la place au privé (à juste titre imho je précise)
 
La stat n'est pas hyper parlante en soi, c'est l'augmentation qui l'est et on constate directement l'appauvrissement des jeunes par contre.

 
Je crois que chez les fumeurs c'est "seulement" 1/3 à 1/4 qui développeront un cancer avec un lien de causalité.  
 
Cyniquement, le fumeur décédera  plus tôt (6 à 7 ans) et donc la sécu+complé auront moins de retraite à verser. Au final entre la (taxe sur les clopes / décès plus tôt) - (cout de traitement cancer & arrêt de Travail), est ce (dé)favorable à la société ?  
 
 

Je pense que sur un sujet pareil, il faut simplement ouvrir le debat.
D'un cote, les cotisations pourraient etre fortement reduites pour tout le monde.
De l'autre, accepter l'idee que l'acharnement therapeutique sur un malade en fin de vie coute extremement cher a la societe pour un resultat souvent peu probant (le type va deceder dans les mois qui suivent).
 
Que voulons nous ?
Une societe ou l'on peut profiter de sa vie ou une societe ou il est plus important de vivre 82 que 81 ? Elle doit etre top, cette derniere annee de vie, pour justifier d'avoir du se serrer la ceinture les 80 precedentes...

Dans ce chiffre y a surement beaucoup de mauvaise foi de la LMDE, attention à la manipulation qui peut résider derrière.
Renseignez vous sur le contexte qui préoccupe la LMDE qui n'a rien fait pendant des années pour simplifier les remboursements de leurs adhérents. Ce truc est une pure honte.