En 2024, 60,4 % des seniors, c'est à dire des personnes âgées de 55 à 64 ans, ont un emploi, contre 82,8 % des 25 à 49 ans. Le taux d'emploi des seniors continue d'augmenter et se situe à son plus haut niveau depuis qu'il est mesuré (1975).
 
Mais:
 
Le taux d'emploi des seniors demeure inférieur à la moyenne de l'Union européenne, qui est de 65,2 % (60,4% en France) . Il doit y avoir les pré-retraites, plan sociaux, etc etc.. Ou les entreprises laissent à la collectivité le soin de traiter les seniors sur le marché de l'emploi. Il restet qu'à plus de 50 ans... C'est compliqué de se mettre sur le marché de l'emploi
 
À 5,2 %, le taux de chômage des seniors demeure plus bas que celui de l’ensemble des actifs.
 
Probablement du au fait que le marché du travail en France est peu actif.
 
Bref, c'est une situation compliqué.

Ben parce que tu considères comme des revenus personnel ce qui n'en est pas.

Et non, en aucun cas ca ne permet de faire rentrer 120 milliards récurrents.
Tu en récupèreras peut être au mieux 30 la première année et en perdra 250 pour toutes les années suivantes....

Je ne dis pas qu'il ne fait pas faire participer plus les riches. Notamment en trouvant un moyen d'adresser les crédits lombards qui permettent de vivre avec 0 revenus, mais on ne parle là que de symboles, en aucun cas de quelque chose qui peut permettre de régler quoi que ce soit à nos finances publiques.

Un ultra riche ne paie que ce qu'il veut. N'importe quel ultra riche peut instantanément ne payer plus aucun impôt hors TVA à travers les prêts lombards.

Vous pouvez rager tant que vous voulez, mais c'est comme ca, sachant qu'en France, ils paient globalement nettement plus qu'ailleurs.

Je vais pas trop répondre à une IA, mais l’anomalie que je vois moi, c’est la taxation à 50%, pas celle à 25%

Ce n'est pas leur lécher le cul d'avoir un cerveau suffisamment fonctionnel pour comprendre les ordres de grandeur. Ce n'est pas l'impôt manquant des milliardaires qui flingue le pouvoir d'achat des actifs français, ce sont les retraites géantes. Vous êtes gonflants à ramener le sujet sans arrêt ici. Allez ouvrir un autre topic là-dessus si vous tenez tant à en parler.

 
Faut que tu préviennes latribune pour qu'ils fassent un erratum

La tribune appartient à Niel et Kretinski, c’est de la propagande de milliardaires

Oui, et puis 7h passées dans un bureau sans voir personne et rien à faire, c'est excellent pour la santé, et ça doit diminuer fortement les RPS dans les entreprises

Les milliardaires sont quand même peu représentatifs de la barre de droite même s'ils en font partie

Sauf qu'on ne parle pas des "10% les plus aisés", on parle des 0,01% de milliardaires qui payent en % moins d'impôts que ceux de la dernière tranche.

Perso je suis dans une tranche qui paye plus que ce qu'elle reçoit, ça ne me dérange pas.

Mais que ceux qui nous tondent, se fassent lécher le cul à longueur de journée, que ce soit par nos gouvernements successifs ou par les boomers hunters du topak, ça me gêne un peu pour rigoler.

Ben parce que tu considères comme des revenus personnel ce qui n'en est pas.

Et non, en aucun cas ca ne permet de faire rentrer 120 milliards récurrents.
Tu en récupèreras peut être au mieux 30 la première année et en perdra 250 pour toutes les années suivantes....

Je ne dis pas qu'il ne fait pas faire participer plus les riches. Notamment en trouvant un moyen d'adresser les crédits lombards qui permettent de vivre avec 0 revenus, mais on ne parle là que de symboles, en aucun cas de quelque chose qui peut permettre de régler quoi que ce soit à nos finances publiques.

Un ultra riche ne paie que ce qu'il veut. N'importe quel ultra riche peut instantanément ne payer plus aucun impôt hors TVA à travers les prêts lombards.

Vous pouvez rager tant que vous voulez, mais c'est comme ca, sachant qu'en France, ils paient globalement nettement plus qu'ailleurs.

Ça, c'est réservé aux placardisés honteux
Il existe aussi ceux qui se promènent dans les couloirs et s'arrêtent pour emmerder discuter avec ceux qui bossent entre 2 cafés...

 
En France, la situation est rendue encore plus compliquee par le fait que le cout du travail est tres eleve, du fait des fortes cotisations sociales.  
 
On se retrouve avec un serpent qui se mord la queue : il n'est pas forcement rentable d'embaucher des seniors au cout du travail eleve, car ils ont des cotisations elevees, car il faut payer pour les retraites.
 
Pour rentrer dans un cercle vertueux et faire diminuer la charge des retraites pour la collectivite, il est absolument necessaire de faire partir les seniors + tard et d'augmenter graduellement leur taux d'emploi.  
 
Ca demande un changement de mentalite chez les employes ET les employeurs, pour accepter qu'on embauche des gens qui partiront apres quelques annees a la retraite, et qui seront probablement moins productifs que les autres.
 
Et donc la seule solution pour faire de cette situation une necessite : se diriger vers un plein emploi qui rende le marche du travail tendu pour les employeurs.

 
Les ordres de grandeur, Staline en parlait très bien en disant "1 mort, c'est un drame. 1 million de morts, c'est une statistique".
 
Ces milliardaires sont des boomers, ils me gonflent autant que toi les camping-cars, ils ont leur place ici. C'est pas le topic "retraites", c'est le topic "conflit intergénérationnel".

 
Les ordres de grandeur, Staline en parlait très bien en disant "1 mort, c'est un drame. 1 million de morts, c'est une statistique".
 
Ces milliardaires sont des boomers, ils me gonflent autant que toi les camping-cars, ils ont leur place ici. C'est pas le topic "retraites", c'est le topic "conflit intergénérationnel".

 

 
Je ne sais pas à qui appartient l'institut des politiques publiques, mais figure-toi que ces vendus disent la même chose !
 

 
https://www.ipp.eu/publication/16253/
 
Lien vers le rapport :
 https://www.ipp.eu/wp-content/uploa [...] M_2025.pdf
 
Ah, on me souffle dans l'oreillette que L’Institut des politiques publiques (IPP) a été créé par PSE et est développé dans le cadre d’un partenariat scientifique entre PSE-École d’Économie de Paris et le Groupe des écoles nationales d’économie et de statistique (GENES). L’IPP vise à promouvoir l’analyse et l’évaluation quantitatives des politiques publiques en s’appuyant sur les méthodes les plus récentes de la recherche en économie.

Et ça permet d'apprendre à vivre aux crochets de ceux qui produisent dans un cadre restreint (l'entreprise) avant de pratiquer dans le grand bain (la retraite).
 

 
Le sujet des retraites et de leur financement c'est de loin le plus gros contentieux intergénérationnel, évidemment qu'on en parle beaucoup. Josiane et son camping car ou Roger qui roule à contre-sens sur l'autoroute ce sont des sujets bien plus anecdotiques à côté (à part pour le malchanceux qui croisera la route de Roger)

Pas que. Leurs comportements de facon générales est aussi un gros contentieux.
Le fait qu'ils sont de moins en moins à accepter ce qu'ils ont exigé de leurs propres parents (garde d'enfants par ex), qu'ils estiment prioriaire faire chier les actifs aux heures de pointe et d'avoir un droit divin à tout un tas d'avantages: les colis municipaux de Noel avec le champagne, la gratuité des transports, le remboursement des cures thermales, qu'ils considèrent tout espace à moins de 50km à la ronde comme leur royaume intouchable.

 
 
Mouais, tout ça c'est soit des non-sujets ou des sujets qui concernent la sphère familiale et absolument pas l’État. A l’exception des points en gras -auquel j'ai pris la liberté de rajouter un item -, qui n'ont pas lieux d'êtres.  
 
 
Qu'on s'amuse à râler la dessus pour se faire plaisir, pourquoi pas, mais c'est un non sujet par rapport au coût des retraites, et les conséquences associées sur l'économie.

 
Pas que. Leurs comportements de facon générales est aussi un gros contentieux.
Le fait qu'ils sont de moins en moins à accepter ce qu'ils ont exigé de leurs propres parents (garde d'enfants par ex), qu'ils estiment prioriaire faire chier les actifs aux heures de pointe et d'avoir un droit divin à tout un tas d'avantages: les colis municipaux de Noel avec le champagne, la gratuité des transports, qu'ils considèrent tout espace à moins de 50km à la ronde comme leur royaume intouchable.

J'ai toujours pas compris ou tu veux en venir en fait.

Oui les milliardaires paient moins en proportion et évidemment beaucoup plus en valeur absolue.
Les milliardaires paient nettement plus en France qu'ailleurs.
Non tu ne peux pas corriger ca localement sans engendrer des effets collatéraux beaucoup plus importants que les sommes théoriquement récoltées.
Ca pourrait être potentiellement corrigé au niveau global, sauf que les pays socialistes qui veulent tuer le bouc émissaire sans en voir les effets collatéraux, il y en a très peu donc ca n'arrivera pas.

Sujet clos.

En revanche, le raisonnement à géométrie variable ou on remet en cause ce que disent les médias détenus par les milliardaires sous prétexte qu'ils sont aux ordres lorsque ce qu'ils disent ne plais pas, et ou on les cite comme source quand ce qu'ils disent plait, j'ai un peu de mal à suivre.

 
Bravo, gimly the knight, tu viens de clore définitivement un sujet qui a fait couler beaucoup d'encre, et pas qu'en France.  
 
Il faut absolument que tu ailles expliquer ça au JT, pour qu'enfin, la populace comme moi comprenne POURQUOI elle se fait niquer, et en quoi c'est tout à fait NORMAL.  
 
On peut rien faire, voilà, terminé.  
 
Et les retraites, pareil, les effets collatéraux de la diminution des pensions seraient beaucoup trop  importants, à commencer par les aspects juridiques et constitutionnels (je ne parle même pas des millions de procédures engagées par les pensionnés actuels, qui saturerait complètement notre système juridique).
 
Voilà, on peut rien faire

 
En France, la situation est rendue encore plus compliquee par le fait que le cout du travail est tres eleve, du fait des fortes cotisations sociales.  
 
On se retrouve avec un serpent qui se mord la queue : il n'est pas forcement rentable d'embaucher des seniors au cout du travail eleve, car ils ont des cotisations elevees, car il faut payer pour les retraites.
 
Pour rentrer dans un cercle vertueux et faire diminuer la charge des retraites pour la collectivite, il est absolument necessaire de faire partir les seniors + tard et d'augmenter graduellement leur taux d'emploi.  
 
Ca demande un changement de mentalite chez les employes ET les employeurs, pour accepter qu'on embauche des gens qui partiront apres quelques annees a la retraite, et qui seront probablement moins productifs que les autres.
 
Et donc la seule solution pour faire de cette situation une necessite : se diriger vers un plein emploi qui rende le marche du travail tendu pour les employeurs.

 
Une solution ça pourrait être de réduire les cotisations sociales patronales pour les employés au-delà de 60 ou 62 ans, tout en ouvrant les mêmes droits. Ca augmenterait leur employabilité et du point de vue des finances publiques, il vaut mieux un vieux qui cotise peu que le même vieux qui pensionne beaucoup.

 
 
Tout les salariés et les patrons cotisent pour les retraites, sans distinction d'âge
 
Etre vieux ne signifie pas une perte de productivité non plus. S'il y avait plein emploi, je ne crois pas que le problème des retraites seraient aussi grave. De toute manière il va bien falloir ajuster le montants des pensions, tout le monde en est conscient.

Il n'y a pas le plein emploi et une compétitivité à chier à cause du modèle social dont le montant des retraites est pharamineux. Sans parler de la sécu.

Bref on a creusé notre propre tombe pour le confort de certains.

De toute manière il va bien falloir ajuster le montants des pensions, tout le monde en est conscient.

 
 
J'ai vraiment l'impression que le topic est du même niveau que celui ou on dis que les pauvres dépensent l'intégralité de leur revenus sociaux dans les écrans plats et les téléphones.
 
C'est un sujet qui mérite mieux que des lieux communs.
 
.

 
Encore une boomeuse qui pleure alors qu'elle va passer son temps à boire du Champagne dans son camping-car
 
https://www.20minutes.fr/arts-stars [...] ler-17-ans

 
 
Sauf si cela remplace une personne qui paierait plein pot. Je ne suis pas favorable a des exceptions, cela créé des effets d'aubaine et au final ça coûte cher, et n'est pas vraiment efficace.
 
.

 
Eh oui, c'est aussi con que de tout mettre sur le dos des boomers.  
 
Enfin sauf les boomers ultrariches, eux apparemment ils ont un passe droit
 
Sérieusement, il n'est pas question de TOUT mettre sur le dos des riches, il est simplement question de justice fiscale. Comment expliquer aux français, et justifier sans trembler des genoux, que la courbe du taux d'imposition sur le revenu, qui grimpe en flèche jusqu'à 46% pour les très riches, redescende à 26% pour les 75 ménages les plus aisés (on connaît leurs noms, à ce niveau) ?
 

 
 
Lien vers la tribune, la recherche google ne renvoie aucun lien vers lesechos
 
https://www.latribune.fr/economie/f [...] 64904.html
 
Donc, non, ça ne réglera pas tous les problèmes,  non, tous les problèmes n'ont pas pour origine les riches, et non, tous les problèmes n'ont pas pour origine les boomers.  
 
Mais au moins l'égalité devant l'impôt, c'est un minimum. Sinon on met en gros titre sur lesechos "on est riches et on vous encule", et au moins les choses seront claires, plutôt que d'essayer de diviser les français pour mieux régner conserver son pognon.

Il y a effectivement un vrai problème, mais tu tournes autour sans arriver à le voir.
Oui, les très riches ont un taux de prélèvement obligatoire plus faible. C'est factuel. Sauf que ce qu'ils ne paient pas, ou moins, ce sont les cotisations.
 
 
La différence entre les impôts et les cotisations, c'est que les secondes ouvrent des droits. Et ne sont donc pas censées être redistributives. Mais dans la pratique, c'est faux, et c'est le principal problème. Le taux énorme de cotisation des actifs sert essentiellement à payer les retraites, et avec la pyramide des âges, à payer plus que ce qu'ils peuvent objectivement attendre de récupérer.
 
En d'autres termes, c'est parce qu'on impose aux actifs de payer les plus grosses retraites de l'OCDE qu'ils sont davantage taxé que les riches, qui ne toucheront pas de retraite publique, mais ont la chance de ne pas non plus avoir à les financer.

 
Bravo, gimly the knight, tu viens de clore définitivement un sujet qui a fait couler beaucoup d'encre, et pas qu'en France.  
 
Il faut absolument que tu ailles expliquer ça au JT, pour qu'enfin, la populace comme moi comprenne POURQUOI elle se fait niquer, et en quoi c'est tout à fait NORMAL.  
 
On peut rien faire, voilà, terminé.  
 
Et les retraites, pareil, les effets collatéraux de la diminution des pensions seraient beaucoup trop  importants, à commencer par les aspects juridiques et constitutionnels (je ne parle même pas des millions de procédures engagées par les pensionnés actuels, qui saturerait complètement notre système juridique).
 
Voilà, on peut rien faire

 
 
Tout les salariés et les patrons cotisent pour les retraites, sans distinction d'âge
 
Etre vieux ne signifie pas une perte de productivité non plus. S'il y avait plein emploi, je ne crois pas que le problème des retraites seraient aussi grave. De toute manière il va bien falloir ajuster le montants des pensions, tout le monde en est conscient.

 
Encore une boomeuse qui pleure alors qu'elle va passer son temps à boire du Champagne dans son camping-car
 
https://www.20minutes.fr/arts-stars [...] ler-17-ans

Il y a effectivement un vrai problème, mais tu tournes autour sans arriver à le voir.
Oui, les très riches ont un taux de prélèvement obligatoire plus faible. C'est factuel. Sauf que ce qu'ils ne paient pas, ou moins, ce sont les cotisations.
 
 
La différence entre les impôts et les cotisations, c'est que les secondes ouvrent des droits. Et ne sont donc pas censées être redistributives. Mais dans la pratique, c'est faux, et c'est le principal problème. Le taux énorme de cotisation des actifs sert essentiellement à payer les retraites, et avec la pyramide des âges, à payer plus que ce qu'ils peuvent objectivement attendre de récupérer.
 
En d'autres termes, c'est parce qu'on impose aux actifs de payer les plus grosses retraites de l'OCDE qu'ils sont davantage taxé que les riches, qui ne toucheront pas de retraite publique, mais ont la chance de ne pas non plus avoir à les financer.

 
Bien sûr que si !

C’est compliqué lô  

Tu es dans un topic où la différence entre un salaire et une bien professionnel n’est pas acquis par tous.

J’ai même pas encore commencé à expliquer que le dividende n’enrichit pas l’actionnaire.

Je salue ton enthousiasme hein, mais tu vas beaucoup trop vite pour l’auditoire.