Reprise du message précédent :

 
Quel est ton problème ?    

Regarde la jurisprudence au lieu de me dire ca, c'est quelques cas sur une decennie hors problemes de forme (cavaliers / procedure)

Et comme ton message le dit tres bien, il y a plusieurs types de lois entre lois organiques et lois ordinaires, et il y a primaute entre les divers articles de lois ordinaires entre eux evidemment.

 
Tu comptes arrêter de dire n'importe quoi à un moment ?

je te renvoie le compliment chef, c'est un domaine que tu sembles mal maitriser du haut de ta cuistrerie comme pas mal de choses en fait

 
j'avais zappe ce post
 
frer, une allocation sociale est une creance sitot qu'elle est declaree due a son beneficiaire mais pas encore versee
 
"j'ai une creance sur x" ca veut dire "x me doit un montant y", c'est un terme extremement generique, ca va de la facture fournisseur a la dette bancaire en passant par pensions alimentaires

« L'effet ciseau » : comment le vieillissement plombe les finances de la France
 

transferons l'effort de la vieillesse vers la jeunesse pour relancer tout ça.

Semaine à 45h et tout ce qui est rajouté sert à augmenter les cotisations, pas d'augmentation de salaire vu qu'ils ont déjà le confort de netflix

 
Et et le télétravail !

FYP

Télétravail des X/Y ou course de chaises à roulette pour les boomers, choisis ton camps.

Non toutes les lois n'ont pas la même valeur dans la hiérarchie des normes.

Tu parles que du tertiaire là. Les chaises à roulettes, j'en ai pas vu beaucoup à l'usine, perso.

Le télétravail non plus hein

 
Course de chariots ou de transcombis

Normal, y a plus d'usines. Et quand il y en a, c'est  des robots qui bossent.

 
 
Ce n'est pas un drame d'être ignorant en droit, personne n'est omniscient, mais il vaut mieux éviter de péter plus haut que son cul si on ne veut pas être ridicule.
 
 
Parce qu'affirmer qu'il y a des lois ordinaires supérieures à d'autres lois ordinaires, ça ferait rire le plus cancre des étudiants en première année de droit.

 
Une petite recherche suffit de confirmer ce que lehman brothers avance ou non.
 
Encore une fois tu cherches à balancer des piques seulement sans réellement savoir de quoi tu parles. Tu devrais appliquer ce que tu dis plus haut à toi même et on aurait enfin des échanges plus simples et respectueux sur le topic.

 
Si une petite recherche suffit, je t'invite à la faire et tu auras la réponse.
 
Un indice : article 34 de la constitution.

 
Encore une réponse qui n'a rien à voir sur ce que lehman brothers disait. Tu cherches toujours à avoir raison, tu postes des choses qui font reculer le débat et le pire tu le lis même pas tes sources avant de poster. Comme tu le disais, pour une fois on est d'accord, arrête tu es ridicule et pas omniscient

 
Puisque tu veux faire le malin, merci de nous expliquer ce que signifie cette phrase :
 

 
Autre chose ?

Merci Chatgpt

Et plus de jours de solidarités aussi tant qu'on y est  

 
Peut-être essayer de lire avant de répondre des trucs sans rapport avec le sujet, mais j'ai conscience que c'est beaucoup te demander.

Non.
Ce n'est parce que tu n'en vois pas qu'elles n'existent plus...
 

Navré de te le dire, mais ce n'est pas gimly qui perd le sujet de vue.
La question porte sur l'existence ou non d'une hiérarchie entre les textes.
L'article 34 que tu cites, n'aborde pas cette thématique (dommage, vu qu'il est effectivement dans le corpus qui est au sommet de ladite hiérarchie )

Bref : continue à te ridiculiser, tu es distrayant (à défaut d'être pertinent)
 

Il y en a BEAUCOUP moins. Vas-tu nier cela ?

 
 
Je vais encore me dévouer pour les malcomprenants, même si je sais que ça n'empêchera pas les pigeons de revenir sur l'échiquier, toi le premier.
 
La hiérarchie des normes, c'est : constitution > lois organiques > loi ordinaire.
 
L'article 34 de la constitution concerne les lois ordinaires, qui incluent les lois de finances et la loi de financement de la sécurité sociale.
 
Il n'y a donc aucune hiérarchie entre la loi de finances, la LFSS et n'importe quelle autre loi ordinaire.
 
lehman brothers nous a sorti deux belles âneries en prétendant d'abord que la loi de finances était supérieure aux autres lois ordinaires, puis en affirmant qu'il y aurait une hiérarchie à l'intérieur des articles de lois ordinaires (le concept de hiérarchie entre des choses d'égale valeur étant une innovation assez originale).
 
Au lieu d'admettre son erreur, il a préféré nous faire son numéro de grand sachant et les petits suiveurs comme toi ont bien sûr embrayé en se disant "J'y comprends rien, mais je vais hurler avec la meute".

 
Ça semble très compliqué pour toi en effet.

Non : je nie uniquement leur disparition complète, ainsi que celle des ouvriers qualifiés  

Merci de vouloir bien changer de ton.

Le boomer en mode seul contre tous, le rôle qu'il préfère

 
mdr  
 
bien sur, et l'abrogation tacite n'existe pas, c'est une illusion d'optique    
 
ne change rien tammuz stp c'est parfait

ca signifie que si 2 articles de lois se contredisent, il y a des regles pour definir laquelle prevaut

ca arrive assez souvent

la hierarchie des normes n'est pas le seul principe applicable en droit francais, ou en droit tout court, au reste, pour definir quel texte prevaut

je t'invite a te renseigner notamment sur le principe d'abrogation

si celui-ci n'existait pas, il serait impossible de changer la loi

la loi de finance etant posterieure aux autres (elle est votee chaque annee, ca n'est pas le cas pour le reste) elle vient soit abroger expressement des mesures anterieures, soit elle remplace les anciennes par un principe appele "abrogation tacite", qui fait que la derniere loi en date prevaut par rapport aux autres, au sein d'un meme bloc hierarchique

et c'est pas limite a la loi de finances, c'est vrai en general

mais bon, ca implique de connaitre un peu de quoi on parle mdr

Cela dit, je ne suis pas juriste, mais l'abrogation d'une loi la rend inapplicable pour l'avenir.

Donc, comme le dit pistache depuis le début, les retraites déjà liquidées ne peuvent être baissées. On ne peut jouer que sur leur non augmentation ou l'abattement/csg/whatever.

Après, votre débat d'experts juristes, je ne vous cache pas que je ne mettrai pas le doigt là dedans

 
L’usine chez les boomers.
 
Alcool à la cantine, et bebert qu’on laisse dormir dans le local technique pour qu’il puisse cuver en étant payé .
 
En plus, on est copain avec Christian le magasinier, et j’ai du coup plusieurs paires de chaussures de sécu par an, que je peux vendre / donner à des proches.
 
Il se trouve que contrairement aux fils à papa ici j’ai grandi dans un environnement ouvrier….

mais non bordel

edit : cela etant dit, la question est de toute facon un peu caduque du fait qu'il n'y aura jamais la volonte politique de le faire. mais il n'y a pas d'objection en droit

L'alcool c'était pas qu'à la cantine chez les boomers.
Dans les années 80 là où bossait ma mère (un journal national), les mecs de son équipe sortaient le Ricard du placard à 16h.