Reprise du message précédent :
Pistache a malheureusement raison, faut pas se faire d'illusions, les boomers prendront tout l'argent jusqu'à leur mort.

J'espere que Macron finira en taule comme Sarko au moins un petit mois par principe.
 
Dire qu'on l'a élu pour résoudre le problème des retraites et qu'il n'a rien fait, pour que ses copains banquiers puissent continuer à placer des assurances vie fond euro

Il a tenté des trucs, mais il s'est pris les gilets jaune en retour...

Je me chie littéralement dessus  

 
De mémoire la colère s'est cristallisée autour de la hausse des carburants, conséquences d'une décision de l'ancien Présidents Francois Hollande visant à financer la transition écologique.  
 
Par la suite, en l'absence de leader et de structuration du mouvement, les autres colères se sont amalgamées : défense des petites retraites, pouvoir d'achat...  
 
Il a de nombreux torts mais les évènements à l'origine de cette rebêlions ne sont pas forcement de sa responsabilité.
 
 
En revanche, elle est symptomatique de la perte de consentement à l'impôt.

L'allumette qui a mis le feu, je crois, c'est la décision d'Édouard Philippe de descendre la limitation de vitesse à 80 km/h. Macron était contre, mais ce psychorigide de Philippe n'a pas voulu en démordre.

Le feu couvait depuis l'arrivée de Macron, et son mépris répété pour le peuple (il suffit de traverser la rue pour trouver du boulot, les gares sont des endroits ou les gens qui comptent croisent ceux qui ne sont rien, l'affaire Benalla, etc.).

Mentir/échouer n'est pas pénalement répréhensible.
(Contrairement à faire de fausses déclarations pour toucher des aides indues )

Tiens : un post (quoiqu'HS) sur lequel je te rejoins à 100%

Comme quoi, tu n'es pas toujours dans l'erreur

Dire qu’on aurait pu avoir une csg unique quasi unique pour tous !    
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] ets-140488
 
Bon, un jour ou l’autre quelqu’un reprendra le flambeau (ou pas)  

Franchement, comme ça, j'aurais pas trouvé à y redire, même si j'aurais préféré que le gain soit plus important, proportionnellement, pour les petits salaires que pour les cadres à 5000 / mois.

Comme quoi le peuple est sacrément con
Tu l'obliges à moins appuyer sur l'accélérateur de la boîte à roues c'est l'émeute. Par contre balancer des milliers d'euros par mois dans les retraites géantes des boomers ça va.

Perso je suis contre les impôts qui servent uniquement à maintenir en vie des systèmes structurellement déficitaires, la CSG et les mécanismes de transferts ont mis sous le tapis la question des retraites et de la santé d'une population vieillissante pendant 30 ans

 
Oui, on ne devrait financer par l'impôt que ce qui est structurellement bénéficiaire et n'a donc pas besoin d'être financé par l'impôt.
 
 
Bien vu.    

C'est les boomers qui appuient sur le champignon. La morale donc c'est qu'il ne faut pas les emmerder sinon ça  va chier  

+1 les gens non pas envie d’être émmerdés

Vous regardez Capital j'espère

Présent devant capital
Excellent passage sur le comparatif entre les travailleurs et les retraités.  
Bonne saveur.

Quand même surpris qu'ils n'aient pas précisé que les primes versées par la boite de photovoltaïques à ses salariés, n'étaient pas prises en compte pour le calcul de la... retraite

La TV, ce média de boomer.
 
Ali

Moi j’aime bien ce côté offre resserrée que propose la révision plutôt que l’infinite scroll des applis connectées.  
Mais surtout j’aimais bien qd les seules 6 chaînes commençaient leurs programmes à 20:45 plutôt que 21:15

J'ai pas regardé l'émission donc j'ai pas les détails, mais prime n'implique pas absence de cotisations.

 
la loi permet de baisser les amis, on vous l'a repete ad nauseam

 
absolument pas, le taux d'augmentation peut tres bien etre inferieure a 1
 
Le budget (loi de finances) est au dessus du code de la securite sociale dans la hierarchie des normes, pour ton information.  
 
Au reste, la jurisprudence n'a rien a faire la, on n'est pas en anglosaxonnie.

 
pistache invente les textes surtout

Gné ?

 
Non.
 
Il n'y a qu'une seule catégorie de loi et une loi de finance n'est en rien supérieure à un article de la partie législative du code de la sécurité sociale.
 
La question n'est pas là de toute façon. Personne ne nie que le parlement pourrait voter une loi diminuant les pensions, la seule incertitude porte sur ce que jugerait le conseil constitutionnel.

 
dans les pays de common law, la jurisprudence peut se substituer a une absence de texte, ou a un texte ambigu (typiquement le UK n'a pas de constitution, ni de code penal a proprement parler). Dans le cas ou un texte existe et est clair, la jurisprudence peut quand meme "contraindre" le juge a juger un nouveau cas de la meme facon qu'un cas anterieur suivant le concept de "stare decisis", et ce meme si la loi lui laisse en theorie la possibilite de decider autrement.  
 
Dans les pays de droit ecrit (romain / civil) comme la France, la jurisprudence sert d'exemple mais n'est pas contraignante.  
 

 
Non, par exemple une loi organique (par ex la LOLF) est superieure a une loi ordinaire.  
 
Concernant ton 2e point, je peux t'assurer que pistache le nie absolument  
 
Et plus serieusement, je n'ai pas d'exemple en tete de decision du CC qui bloquerait la reduction voire la supression d'une prestation payee par la securite sociale. En general le CC retoque des cavaliers legislatifs (a raison) ou d'autres mesures de forme. C'est rare que le CC s'exprime sur le fond de la loi.

 
Non.

meme tammuz ne defend plus tes inepties chef

Et accessoirement on a vu pendant le covid que le CC sait être particulièrement souple selon le contexte.
Si une baisse des pensions est votée, alors c'est que la situation budgétaire sera encore plus catastrophique que maintenant, probablement qu'il sera question d'éviter tout simplement la banqueroute. L'intérêt supérieur de la nation prévaudra.
La valeur de la parole de l'état et sa crédibilité sera atteinte certes, mais : pas de rétroactivité (seule les futures pensions sont touchées), pas de droit de propriété violé, pas de "droit des créances" bafoué (la retraite n'est pas un contrat d'assurance vie mais une dépense sociale) : aucune raison de censurer.

La loi est claire. Le coefficient de revalorisation ne peut être inférieur à 1.  
J’ai déjà donné le lien du jo, je ne vais pas me faire chier à te le relinker.
 
On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.

 
Zad38 qui chie sur le droit de propriété, on aura tout vu.  
Bonne lecture.
https://droit.cairn.info/article/PL [...] df?lang=fr

 
Les pensions liquidées seront baissées facialement le jour où la caisse sera en faillite, pas avant.

Oui bien sûr et le cas échéant le pays va préférer la faillite plutôt que virer cette règle. Tu vis dans quel monde ?

Article hors-sujet sur un problème de discrimination. Ne t'inquiète pas pour ça je suis pour une baisse pour l'ensemble des pensionnés du système

Il n’est aucunement hors sujet, il bat en brèche tes affirmations sur le fait que ce ne sont pas des créances.

Sans rentrer le débat d'une baisse des pensions, rien n'empêche de remonter la CSG sur les pensions de retraites, de supprimer l'abattement des 10% sur l'IR ou de mettre en place la TVA sociale. Perso je mise sur une revalorisation des pensions à la moitié (ou moins) de l'inflation pendant une à deux décennies.

Oui j'en ai déjà parlé :

Ton article concerne une discrimination entre pensionnés, absolument pas une baisse potentielle du montant.

Ca me paraît politiquement nettement plus probable oui.    
Sauf si scénario catastrophique avec tutelle de la BCE.  

 
Visiblement tu n’as pas lu ou compris  

 
En conséquence, toute baisse faciale d’une pension liquidée contreviendra au droit de propriété et des créances existants.
Et le CC pourra essayer de faire toutes les circonvolutions possibles et inimaginables, il ne pourra que statuer anticonstitutionnelle une loi les baissant.