Reprise du message précédent :
 
Pas de logement ≠ mal-logement
 

Mal logement selon quel référentiel ? Celui des bobos parisiens

Sinon 680€ pour 45m2 c'est pas des prix de bousie ca.

Je loue une maison 80m2 sur 750m2 a 550€ a une heure de Lyon.

C'est quoi ton cahier des charges et les caractéristiques de ton bien ?
 
Car dire que l'on paye trop cher si on veut absolument certains critères, c'est trop facile et pas forcément très juste.  

 
C'te inversion de valeur de compet.    
 
le T2 => "on veut absolument certains critères". C'est quoi le luxe pour toi ? les chiottes dans la cuisine ?
 
On parle de T2 comme exemple. Pas de maisons individuelles.

T'es de mauvaise foi ou c'est naturel ?
As tu déjà cherché un appart ?
Vis tu encore chez papa maman afin d'être si loin de la réalité ?
 
Un T2 c'est :
.qu'elle ville
.quel quartier
.proche des TEC
.étage
.donne sur une autoroute ou sur un parc
.superficie
.orientation
.état de l'appartement
...
 
Car tu vas encore me dire qu'un T2 place des Vosges ou dans le Larzarc c'est la même chose    

C'est pas moi qui essaie de démontrer que les biens mal foutus et loin des emplois sont moins cher.
 
M'enfin on sous entend tous ici qu'un logement c'est utile si t'es pas à 1h30 de ton travail en bagnole .. sinon y a transfert des coûts.
 
 
Mais c'est pas la peine de m'accuser de mauvaise foi parce que je gobe pas tes "arguments" du type "oui c'est cher .. m'enfin .. c'est relatif vous voyez".
 
C'est le même foutu béton qu'en Allemagne §§§§

 
Rez de chaussée dans un immeuble en banlieue de Strasbourg. Peu de TEC et peu de commerces.
 
A noter que certains de mes voisins payent jusqu'a 100e de moins pour la meme chose. La différence, moi je suis logé via une agence qui regarde peu sur les revenus du candidat, là où les privés qui louent font un concours de celui qui gagne le + (et minimum 3 fois le loyer) pour louer. Bref, avec mon salaire median, j'avais pas trop le choix.

 
Non mais tu ne donnes par d'argument. tous les emplois ne sont pas au même endroit et il y a pas mal de cas où on peut vivre en mettant moins de temps pour aller bosser tout en mettant moins cher dans son logement.
 
Toi tu n'as pas d'argument si ça n'est le "c'est cher" sauf que tu ne donnes pas plus de détail donc ça n'a aucune valeur.
 
 
Pour la comparaison avec l'Allemagne, c'est pas la béton qui coute cher en France, c'est le foncier et pour le coup c'est pas le même foncier en Allemagne qu'en France

Oui, c'est sur qu'il y a une meilleure situation éco en France, avec plus d'emploi, moins de criminalité.
 
Donc du coup normal que le foncier en Allemagne soit moins cher.
 
/arguments sur la non existence de la bulle immo

Ah oui mais Mossieur a des gouts de luxe, il vit dans un T2 en banlieue de Strasbourg!

Stop le HS:  
Aller sur: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Ici on est là pour casser du vioque

Justement parler des vieux et l'Allemagne, ça tombe bien, ils n'ont pas assez de jeunes
 
Faut dire que le foncier de l'Allemagne est moins sexy que le foncier Français
 

 
L'Etat publie des criteres de mal logement et d'indecence des logements. L'indecence correspond a des caracteristiques du logement, le mal logement correspond a des critere d'usage (on peut etre mal loge dans un logement decent, en revanche on est forcement mal loge dans un logement indecent).
 
L'indecence, c'est le fait de :
- ne pas etre etanche (air et/ou eau)  
- ne pas avoir d'ouverture vers l'exterieur
- presenter des traces de moisissure, de delabrement ...
- ne pas avoir d'acces a l'eau, ne pas avoir de douche et lavabo individuels
- ne pas avoir d'evacuation d'eau
- ne pas avoir acces a l'electricite
 
J'en passe.
 
Le mal-logement correspond au fait de vivre dans un logement indecent, ou bien d'etre tout simplement trop nombreux dans un logement (plus de deux adultes par piece).

 
Tu as raison et tort à la fois...
 
Le logement contrairement à une voiture est un besoin vital.
 
Dire que les loyers suivent l'IRL depuis 1998 c'est bullshit. Pourquoi? Parce que la condition est d'avoir toujours le même bail pour avoir vraiment une augmentation de cette ordre. Lorsqu'un locataire part le proprio peut très bien augmenter de 50% le loyer s'il le souhaite, quitte à augmenter la vacance locative.
 
Donc considérer que l'IRL est le reflet de la réelle augmentation des loyers... J'ai un sacré doute.
 

Les loyers s'ajustent aux revenu disponible.
C'est mathematique, sinon les logements restent vides  

 
tu veux dire comme après le krach de 29 aux USA ?

Non, nous on a les apl

 
Les loyers sont plafonnes par les ressouces disponibles, ca ne veut pas forcement dire qu'ils restent a ce niveau ad aeternam.

Et ça ne veut pas dire que les gens ne revoient pas leurs prétentions à la baisse.
Au lieu de louer des T3 ils louent des T2.
Au lieu d'acheter une maison en banlieue proche, ils achètent un petit pavillon mitoyen en banlieue lointaine.
Pour le même loyer ou prix ils prennent moins bien.

Ils font des choix, en quelque sorte, bienvenue en 15000 avant JC

Des choix plus restreints que leurs ainés de 10 ans.

Ah oui, la génération sacrifiée...

Sauf qu'on disait ça aussi de la.mienne (ne en 70) et je crois de toutes les suivantes.

Sauf que là, y a des documents qui sont passés, libre à toi de les commenter.

 
 
C'est comme Pierre et le loup : ça a toujours été de la connerie de parler de génération sacrifiée, sauf pour la notre là c'est légitime.

Ouais, voila.

C'est seulement quand on est concerne qu'on trouve ça grave

Mais ce qui est également certain c'est que par exemple, qu'en terme de filet et de protection sociale, aucune génération n'a eu plus que vous.

Et pareil pour tout un autre tas de choses....

Se focaliser sur l'appartement IM dans un arrondissement a un chiffre qu'on ne peur pas acheter a 28 ans, c'est bien joli, mais voir les choses de façon globale, c'est mieux.

Et surtout, que faites vous concrètement pour que ça change

Pour la protection sociale, c'est faux, on a rien eu de plus que les générations nées en 1970 par exemple. Je dirais à terme on en aura moins, vu la non retraite qu'on nous prépare tout en nous assommant de prélèvements pour ceux qui en profitent. Et pour le tout "un tas d'autre choses", précise, sinon c'est un peu facile.  
 
Sinon on peut compter : plus de chômage, plus de dépenses sur les postes vitaux (logement, alimentation, énergie), des salaires qui stagnent, une mobilité sociale réduite à néant.
 
Alors c'est sur on fait peut être pas grand chose. Mais c'est le principe d’être la victime d'une situation, on ne peut pas y faire grand chose. Les meilleurs profils se tirent à l'étranger et c'est tout.

 
lol
 
La protection sociale c'est sympa quand t'en beneficie, c'est vachement moins sympa quand tu la payes. Manque de bol c'est nous qui la payons, et pas nous qui en beneficions.

Allez voir à l'étranger ce qui se passe. Le discours de ceux qui sont en France c'est "c'est mieux l'étranger, on paye moins cher, on a plus d'opportunités..."
 
Le discours des Français qui sont à l'étranger (plusieurs cas aux US)"ouep on gagne bien notre vie (car ce sont de très bons profils) mais à coté de ça, il faut payer un max de choses si on n'a pas d'arrangement avec son employeur et au final sur le salaire plus que correct qu'on touche (3500$), une fois tout payé, il ne reste plus grand chose"
"Les gens qui se plaignent en France ne se rendent pas compte de tout ce qu'on a..."
 
Ou alors : "on est bien car on gagne TRES bien notre vie à deux mais on reviendra en France quand on aura décidé de faire des enfants, ici ça revient trop cher"
 
Alors le problème c'est qu'actuellement on est en train de creuser un réel trou financier. Tout ça aussi à cause des gens, des électeurs qui ne vont pas élire une personne dont le programme va être de réduire les dépenses, les aides, certaines protections au bénéfice de la société toute entière pour ne pas entrainer un système dans une chute inévitable.
 
Actuellement on n'est pas assez dans la merde pour que l'opinion publique soit prête à vraiment faire ce qu'il faudrait pour remettre la situation sur les rails.
 
Donnez aussi vos ages, ça permet de mieux comprendre aussi car parfois il peut y avoir pas mal de différences et cela joue.

 
 
Notes bien que c'est ce que font les jeunes ... en masse.

Les jeunes avec un certain niveau d'études pouvant (ou ayant) trouver du taf ouep, les autres restent en France car on ne voudra pas d'eux.
Après est-ce qu'ils y resteront notamment quand ils auront des enfants, c'est autre chose...
 

 
Erf ... j'ai pas de données chiffrées, mais mon sentiment est que non, le départ n'a pas de filtre CSP ou diplôme.  
Dans mon entourage je vois pas mal de gens sans diplôme essayer partir faire serveur aux USA... ou en GB.
 
Sur la seconde partie je suis d'accord avec toi. Evidemment. Mais le seul constat de voir leur hypothétique retour signe un échec cuisant : à quoi bon payer leur éducation si la France doit les voir filer "leurs meilleures années" à l'étranger puis devoir payer leurs mômes.
 
En plus la logique veut que le mec qui réussit dans son pays d'accueil ... ben généralement il a les moyen d'y payer ses gosses.  
 
Bref, y a un déni en France sur ces départs : y a un déni sur les raisons et sur les CSP des partants. Y a un déni sur les moments de leur départ (j'observe plus de gens autour de 27-28 ans qui se barrent plus que des joyeux diplômés frais moulus). Y a un déni quand tous en choeur on essaie de se rassurer en disant "ouais mais ils reviennent pour les gosses".
 

Ca me rassure pas qu'ils reviennent pour les gosses, au contraire car ça montre l'énorme faille de notre système et la mentalité des gens.
"Je me casse car je vais mieux vivre ailleurs mais je reviens pour faire payer la société car les enfants, ça coute très cher (éducation, santé)"
 
Et sans taf dans certains pays, c'est couillu, voire impossible car pas de visa.

Un article plus consensuel, type voie médiane, ménageant la chèvre et le chou :
 
Peut-on parler de « générations sacrifiées » ? Entrer sur le marché du travail dans une période de mauvaise conjoncture économique
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] id=ECO462A

Le mieux c'est que tu fasses un petit comparatif entre 1970 et aujourd'hui sur :

- aide a la famille
- indemnisation en montant et duree des allocations chômage
- remboursements santé
- minimum sociaux.

Apres, si vous faites partie de ces gens modernes, qui ne veulent pas se marier, pas de gosse, juste profiter de la vie a niveau max et a titre purement individuel,et refusent  de participer a l'effort de solidarité, sachez que l'État n'en a rien a taper de vous et que vous seriez mieux dans un pays anglo saxon

Je plussoie.

Ce sont eux les vrais parasites...

C'est sûr que le poids de ce genre de comportement doit être absolument phénoménal comparé au budget national

Moi je vois surtout de la jalousie et de l'envie par ici, mais personne qui associe des actes à la parole visiblement.

Tu proposes quoi, une révolution ?

Euh...
 
On fait, avec les italiens, partie au contraire des populations dévelopéées où les jeunes émigrent... le moins.

Aide à la famille : les jeunes sont moins concernés que ceux de la génération 1970. Logique, on a pas tous de famille à 23 ans. Donc ce sont encore les générations au dessus qui en profite. Mais à terme, en effet, on est concerné même si la réforme du quotient familial commence à y toucher.
Chômage, pas sur que ça soit un plus depuis les années 1970, mais on échangerait bien les allocs contre le plein emploi et un vrai salaire comme à l'époque
Remboursement santé, on est de moins en moins bien remboursé. Et on en profite moins. Par contre on contribue plus.
Minimum sociaux : avec de vrais salaires, on n'y serait pas maintenu.
 
Et ton jugement de valeur tu te le garde. Perso, je ne suis pas contre le système social, je veux juste que chaque génération y contribue équitablement. Or, ce n'est pas le cas.

En effet. Mais ça augmente, semble-t-il (asourcé)

Ca augmente chez tout le monde. En france, on au encore un taux de migration net positif, mais tu as des pays comme l'irlande ou plus de 15% d'une classe d'age part chaque année.