Reprise du message précédent :
Pour démarrer la journée    
https://rmc.bfmtv.com/actualites/ec [...] 90148.html
Le mec fait tranquille une hypothèse de baisse des retraites entre 30 et 50%  

 
 
Je ne supporte plus les boomers.

Evenement de crédit, retard sur salaires/pensions...
Si ça arrive y aura des mesures du genre.

 
En assortissant d'un plancher et en appliquant la mesure aux retraités en place, c'est plutôt pertinent.  
 

Franchement son explication est plutôt tentante : en baissant les pensions de 30%, vous pouvez mettre le système à l'équilibre ET avoir le salaire net qui augmente de 15%.
Après il conclut quand même aux retraités qui sont les votants les plus nombreux de très loin, et qu'ils ont de fait une sorte de droit de veto générationnel.  

Qu'est-ce que c'est bon de voir ce genre de propos de plus en plus régulièrement dans les médias.
Dommage qu'il ait fallu attendre que les finances publiques soient dans un état catastrophique pour se poser les bonnes questions.

 
mouais.. cela a été dit d nombreuses fois mais les boomers historiques se seront bien gavés malgré tout.
 
Les premiers de cordés cad ceux né entre 45 et 50 sont parti à la retraite début année 2000 (notamment avec les départs anticipés à 56/57 ans) et le gros de cette génération est parti tout début années 2010.
 
En admettant que ça passe (loin d'être fait), rapidement (encore plus improbable) cette génération sera au final peu impacté sur la durée totale de leur retraite. Ils se seront mis bien pdt un sacré bout de temps.  
C'est la génération X qui pourra crisser des dents
Elle qui a toujours voulu singer et avoir le même environnement de vie que les boomers se feront de nouveau niqué

Drap

Bonjour Nicolas.

On appliquera « l’avantage du grand père » et seuls seront touchés ceux qui partiront à la retraite, pas ceux qui y sont déjà.  
Nous quoi

Après, si tu baisses les pensions de 30% tu seras obligé de mettre un plancher, et de plus tu ne peux pas baisser toutes les retraites (le pouvoir politique n'a pas forcément la main sur l'AGIRC ARCO par exemple), donc je doute que ça dégage suffisamment de moyens pour augmenter le net de 15% quand même. Mais ça irait dans le bon sens c'est évident.

C'est clair que ça fait du bien. Comme tout le monde je pense qu'il est totalement impossible qu'on ait une telle coupe sur les retraites (du moins sans l'intervention du FMI ), par contre ça ouvre la voie à des mesures d'économies un peu moins violentes et qui pourraient passer dans le contexte actuel (alignement CSG, arrêt de l'abattement pour frais pro, non revalorisation).

Collectivement, si!
 
Ils ont collectivement voté pour la retraite à 60 ans, n'ont rien mis de côté, on endetté la France et il n'y a plus aucune industrie à cause des charges pour faire rouler la redistribution qui in fine concerne essentiellement le financement de la retraite et la maladie.    
Le reste, c'est de la fonction publique pour masque le chomage qui doit en fait avoisiner les 50% et justifier des budgets ultra déficitaires pour faire voguer la galère droit dans le mur.  

CSG-CRDS à 17.2% comme les revenus du capital, après tout ce n'est pas un revenu du travail.
 
Ca fait déjà une bonne baisse.

L'agirc arco, c'est du privé financé donc ça ne me gêne pas.
Le pb, c'est la retraite de base et les fonctionnaires.

Nicolas Doze sur les taux d'épargne records : "C’est une sécurité de financement massif pour l’État”
https://www.youtube.com/watch?v=yzvi3jt3e4A
 
Ca rejoint l'article publié plus haut, bien entendu ça torpille les retraités qui n'ont pas consommé la revalorisation de 2024 (Je l'avais bien dit qu'il fallait askip cette hausse de 5.3%).    
 
#nicolasquipaie
 
Edit : le premier commentaire  

l'article people petite retraite    
 

 

 
https://www.pleinevie.fr/loisirs/ce [...] 57210.html

S'il est vraiment à 850€ c'est quand même pas gras, même s'il a sûrement fait des choix foireux.

Encore un article    
 
Les retraités à l’origine des deux tiers de la hausse du taux d’épargne en 2024
 

 
https://www.msn.com/fr-fr/finance/a [...] r-AA1GY24i
 
 
40% bordel  

C'est un boomer, donc c'est un enculé qui mérite la chaise électrique, mais d'abord tchi-tchi.

 
Si il est juste au-dessus du minimum retraite avec sa carrière, c'est qu'en gros il y a plein d'années où il n'a pas cotisé et qu'il n'a pas non plus placé sa fortune. A un moment c'est difficile de le plaindre.

Avec la carrière qu'il a eue?
Ca sent le black à gogo et panier percé. Ou mytho pleureuse .

T'as une (ou des) anecdote à raconter ?

 
 
C'était pas une grande star, il n'a jamais tenu que des seconds rôles, donc pas sûr qu'il ait amassé une grosse fortune.

 
Oui, Alain Delon peut se rhabiller à côté de lui.    

 
Ok c'est pas une grande star mais on ne va pas me faire croire qu'il a été payé au smic pour faire Fort Boyard ou pour jouer dans Asterix. Et il y en a plein d'autres.

Ouais. Surtout quand les "sacrifices" à faire consistent à "vendre la Porche" et "réduire la taille DES motos".
 
Ensuite on ne va pas se mentir : c'est le genre d'article qui n'est là que pour faire du hate click.

Porche c'est de mauvais goût je trouve

Un GLE c'est mieux, surtout avec l'option frigo.

 
Je trouve ça faible 40%, le taux moyen d'épargne est à 25%, si 60% n'épargne pas, ce la signifie que les 40% qui épargnent sont à 60% de taux d'épargne.
 
Je pense que dans les 60% qui disent ne pas épargner il y a des mythos

Clairement, cinéma, théatre, TV, il a dû encaisser pas mal.

 
Faible ?
 
A titre indicatif, les moins de 50 ans sont à 10% en moyenne
https://www.ramify.fr/epargne/eparg [...] s-francais
 
40% d'épargne quand ta vie est déjà faite, tu n'as plus d'enfant à charge, plus l'incertitude de perdre ton emploi, tu as un logement payé, plus de crédit.  
 
Le moment de la retraite c'est un moment de décaissement de l'épargne accumulée durant sa vie d'actif, on constate l'inverse avec cette génération de BB.
 
L'état est malade de cette gérontocratie qui l'a poussé à revaloriser les pensions pour aboutir à des placements en AV.

Une idée à creuser serait de réduire les pensions et de trouver un moyen de tayloriser la prise en charge du grand age.

les 3 à la fois voyons

  Ce pays en déficit chronique qui augmente les prestations sociales   tout en hurlant à l'austérité et au turbo-libéralisme    

A votre avis je mettais quoi derrière "choix foireux" ?    

 
C'est 40% de ménages retraités qui épargnent, pas 40% de taux d'épargne moyen.

Une partie épargne peut-être qq €.

Alors oui c'est du privé et à l'équilibre, mais au final c'est pas si clair que ça pour 2 raisons :  
- C'est équilibré parce qu'ils tirent en permanence les cotisations vers le haut. On a aujourd'hui un taux d'appel de 127% : pour 127€ cotisés, tu ouvres l'équivalent de 100€ de droits futurs. Et à cela tu peux ajouter la  Contribution d’Équilibre Général (CEG) et la Contribution d’Équilibre Technique (CET), qui n'ouvrent aucun droit. Les actifs actuels (et les retraités récents) se font bien évidemment baiser, ils financent la retraite de ceux qui ont cotisé avant 1979 (taux d'appel inférieur ou égal à 100% jusque là);  
- C'est équilibré en raison d'un déséquilibre démographique qui avantage ce régime. Grosso modo, par rapport à il y a 50 ans tu as un ratio "salariés du privé / salariés du public" en augmentation, donc le régime arirc-arrco récupère des cotisants par rapport au régime des fonctionnaires, mais pas les pensionnés associés. Ceci explique une partie (pas la plus importante certes) des problèmes du régime des fonctionnaires.  
 
C'est toute la magie de ce système débile de caisses de retraites multiples :  
- la démographie de ta profession s'effondre ? on va te saigner de cotisations et faire financer les trous restants par l'impôt.
- la démographie de ta profession s'améliorer ? tu peux conserver le bénéfice, et le redistribuer à tes pensionnés (et non pas à tes cotisants pour baisser les taux de cotisation faut pas déconner) pour afficher un compte à l'équilibre et passer pour un bon élève.
 
Sans compter évidemment que c'était d'une débilité sans nom de créer des régimes complémentaires par répartition ça va sans dire.

Humm, si les 40% qui épargnent ont un revenu supérieur aux 60% qui n'épargnent pas, alors leur taux d'épargne doit mécaniquement être plus faible que ça.  

 
Lu trop rapidement, meaculpa.
 
,  le taux moyen d'épargne est à 25% des 70 ans et plus (https://www.banque-france.fr/system/files/2024-08/epargne-des-menages.pdf) et pour l'ensemble de la population.
 
Ce qui veut dire que l'épargne est sur une base de 40% des retraités épargnants (60% n'épargnant pas), ce qui voudrait dire qu'il a un taux d'épargne de 62% sur les 40%.  

Non
Mettons que tu as 50% des retraités qui épargnent, et un taux d'épargne moyen à 25%. On pourrait en déduire rapidement que ces 50% épargnent 50% de leurs revenus.  
Mais si ces 50% de retraités qui épargnent touchent 100k par an en moyenne, et épargnent 50% de leurs revenus, alors ils épargnent en moyenne 50k par an. Si les 50% de retraités qui n'épargnent pas touchent 10k par an en moyenne, alors le revenu moyen est de 110k par an, et donc un taux d'épargne moyen de 45%.
 
Bref, il faut pondérer ta réflexion par le fait que ceux qui épargnent ont très probablement des revenus supérieurs à ceux qui n'épargnent pas.