Reprise du message précédent :

 
 
Cette expression de "salaire différé" me fout la haine quelque chose de dingue.
 
Si les prélèvements liés à la retraite et plus globalement l'ensemble des prélèvements sociaux peuvent être comparés à quelque chose, c'est à une assurance.  
 
Une assurance contre les rigueurs du grand âge, une assurance contre la perte d'emploi, une assurance contre les soucis de santé, etc...
 

héhé

 
Si si, il reste encore un curseur, Edouard Philippe parlait de pousser jusqu'à 67 ans.    
 
On va se faire tondre triplement :
- retraite (très) tardive
- taux de récupération largement négatif
- cotisations XXL en % de PIB affectant nos salaires et notre compétitivité
 
Et le paradoxe dans tout ça, c'est qu'avec un immo aux prix délirant, les BB s'en sortent mieux car ils ont moins de dépenses contraintes.    
 
 

Ce que j'aimerais être ponctionné de 30% de moins en cotisation retraite, en échange de 30% de moins sur ma future pension...  

Vu la tronche de la pyramide des âges, le problème ne va pas se résoudre...

 
Et ça change quoi à part le mot qui te défrise ?
 
 
C'est un revenu qui t'est versé tous les mois, comme un salaire, et dont le montant dépend des cotisations que tu as versées sur ton salaire quand tu étais actif, donc y a pas de quoi se mettre dans cet état de rage.  

 
 
Faites des gosses et mourrez plus jeunes, et le problème sera réglé.  

https://x.com/SudRadio/status/19044 [...] YuMTQ&s=19

Pour l'instant on fait celles des actifs.

 
C'est une assurance contre la perte d'emploi et les soucis de santé.
 
Ce n'est pas une assurance contre les rigueurs du grand âge. C'est un don  

 
Ca tombe bien, moi j'en ai marre qu'on fasse les poches aux actifs. Il faut aller chercher les sources de financement ailleurs, et diminuer les besoins de financement.

J'ai encore entendu sur France info ce matin l'histoire de la suppression des 10% pour frais professionnels. L'idée fait son chemin, visiblement la CFDT n'y serait pas totalement opposée.

Et avant d'augmenter encore les impôts, nos politiques n'ont toujours pas d'idées pour baisser les dépenses ?  

oui c'est baisser les charges / salaire qu'il faut faire.

 
Gimly et ses solutions tordues    
Vivement que ton FIRE soit effectif

 
C'est quoi les dépenses qu'on peut baisser dans les caisses de retraite

 
Je suis bien trop vieux pour parler de FIRE    
 
En revanche, j'en ai profité pour regarder ta date de naissance dans ton profil. J'espère qu'elle est fausse
 
 

faire semblant de ne pas voir le problème pour avoir le vote BB.

 
oh lui je sais pas qui c'est mais il a besoin d'un vote BB.

Désindexer les retraites de l'inflation.
Par exemple les augmenter de seulement 50% de l'inflation pendant 5 ans. Y'a de quoi gratter plusieurs dizaines de milliards.

 
Ca, ou aligner le taux de CSG des retraités sur celui des actifs.

Ca c'est des impôts en plus, pas une baisse de dépense.

 
Tout à fait, mais ça reste une piste pour récupérer du pognon
Et ça cible les retraités, ça épargne les actifs.

 
 
Parce que la terminologie de "salaire différé" emporte l'idée que les prélèvements sociaux sont une somme d'argent qui va et qui doit obligatoirement être récupérée par celui qui les a payés.
 
Alors que non, pas du tout : si une comparaison doit être établie, c'est avec un dispositif d'assurance.
 
 
- On ne "récupèrera" les sommes dépensées - et parfois beaucoup plus et souvent beaucoup moins - dans une assurance, que si un événement non souhaité survient et si un risque particulier se réalise.
- On a pas de "droit" particulier sur les sommes dépensées : c'est la survenance du risque ou de l'événement non souhaité qui permet la mise en jeux du mécanisme d'assurance.
- Le risque est partagé entre toutes les personnes qui cotisent.
 
Quand j'entends des boomers dire "j'ai cotisé pour ma retraite !", non, désolé, c'est faux : tu as cotisé pour la retraite des autres. Tu ne perçois pas un "salaire". Tu perçois une "assurance contre le grand âge". Les sommes qui te sont versées sont cotisées par d'autres. Tu n'as pas de droit particulier dessus : ce n'est pas "ton" argent. Ce n'est pas un "salaire différé".
 
Et idem quand j'entends des types qui exploitent volontairement toutes les subtilités du chomage pour ne pas avoir à travailler et qui affirment qu'ils ne font que "toucher un salaire différé".

Dit plus simplement, les pensions de retraites ne sont pas proportionnelles aux cotisations :  
- Plus le salaire est élevé, moins le ratio cotisations/pension est avantageux.  
- Ce ratio dépend de la génération (les boomers ont un bien meilleur taux de remplacement que nous).  
- Les règles sont instables et il est impossible de savoir aujourd'hui quelles seront les conditions de notre retraite alors que les cotisations partent toujours à l'heure.

 
Sauf qu'il y a une astuce :
 
Un retraité qui a un revenu annuel supérieur à 26 000€ aura un taux de CSG de 8,3%
 
Un salarié a un taux de CSG de 9,2%
 
 
Mais la part déductible du revenu imposable est de 6,8% pour le salarié alors qu'elle n'est que de 5,9% pour le retraité.
 
Donc si on prend l'exemple d'un salarié et d'un retraité ayant tous les deux 30 000€ de revenu avant déduction de la CSG, le salarié ne sera imposé que sur 27 960€ alors que le retraité sera imposé sur 28 230€.

 
Toujours le même EDL moisi.
 
Quand un retraité dit qu'il a cotisé pour sa retraite, c'est vrai.
 
C'est toi qui sous-entends qu'il voudrait dire qu'il ne fait que récupérer l'argent qu'il a versé quand il était actif, alors que ça signifie simplement que les cotisations qu'il a versées lui ont ouvert des droits à pension qu'il fait valoir au moment où il prend sa retraite.
 

Article sur France Info: La suppression de l'abattement fiscal des retraités en question pour renflouer les caisses de l'État
Depuis 1978, les retraités bénéficient d'un abattement fiscal de 10% sur leur pension, mais cette mesure pourrait disparaître pour combler le déficit des caisses de l'État. Entre divergences syndicales et enjeux intergénérationnels, le débat s'intensifie.
https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 22687.html
 
L'idée arrive dans le débat, sur un media grand public
 
Et je note la position de la CGT qui s'y oppose mais qui propose de taxer l'intéressement et la participation pour financer les retraites. (Source: https://www.cgt.fr/sites/default/fi [...] aites.pdf)
Ce syndicat ne défend pas les travailleurs

Je suis fonctionnaire, je suis pour

Ben voyons. La phrase "j'ai cotisé pour ma retraite", même si elle peut être entendue dans le sens que tu décris, implique que les sommes cotisées soient dans une mesure raisonnable des sommes perçues.
Or quand tu récupères 4 fois ta mise comme les boomers c'est que le système est complètement pété en ta faveur.

 
C'est cool de savoir qu'en France on fait partie des "plus aisés" quand on est imposable, c'est-à-dire quand on a un revenu légèrement supérieur au smic.  

 
 
Mais ce n'est pas moi qui invente et utilise des EDL comme "salaire différé"...
 
Et tu le dis toi même : cotiser pour la retraite "ouvre un droit". Un peu comme cotiser pour... une assurance : cela ouvre un droit à l'assuré : celui d'être couvert par l'assurance selon les modalités prévues au contrat...
 
 
L'expression "salaire différé" emporte naturellement l'idée qu'il y a une forme d'équivalence entre le montant précisément "différé" et celui qui a été cotisé. C'est purement et simplement faux.
 
Et c'est vrai pour beaucoup de prélèvement sociaux. Et étrangement, quand je lis l'expression "salaire différé", c'est toujours pour couvrir les abus liés aux versement des prestations auxquelles les prélèvements sociaux en question donnent droit...
 
"Oui, je me suis mis au chômage et je touche des indemnités, mais j'y ai droit ! J'ai cotisé pour !"
 
"Oui, je me suis débrouillé pour me maintenir dans une certaine situation pour pouvoir toucher [insérer ici le nom de l'aide], mais j'y ai droit !"

 
Ca représente autour de 45% des foyers fiscaux.

 
 
Le seuil de la richesse serait donc à peu près égal au revenu médian, c'est une théorie intéressante.  

 
On parle des aisés, pas des riches

+1 le même argument est toujours utilisé par les gens qui passent 6 mois sur 12 au chômage en te disant qu'ils cotisent pour pendant les 6 mois où ils travaillent.

Dans le cas des retraités, vu que c'est la même main qui donne et prélève, à savoir l'état, la différence entre une augmentation de leurs impôts et une baisse/non-revalorisation de leurs pensions est inexistante pour nous les actifs. C'est équivalent.
Et dans un pays de sale gauchistes comme la France, il est peut-être plus malin de pousser l'idée d'une augmentation des impôts pour les retraités aisés...

C'est l'époque de l'année où les gauchistes nous expliquent que les actionnaires se gavent.
https://x.com/Clemence_Guette/statu [...] 2sIZg&s=19

Après, il y aura l'époque de l'année où les gauchistes nous disent qu'il faut surtout pas faire de retraite par capitalisation.

 
Soumettre l'intéressement et la participation à des cotisations retraite, pourquoi pas si ces cotisations supplémentaires donnent des droits à retraite supplémentaires.
Ça ne jouerait que sur la complémentaire car la retraite de base est déjà plafonnée.
 

 
Les commentaires sont savoureux :
 

 
 
Je ne suis pas certain que mettre encore plus de pièces dans la retraite par répartition soit ce dont le pays a besoin.

Valeurs Actuelles ils avaient déjà basculé ou pas ? Me souviens plus.

https://www.valeursactuelles.com/cl [...] -profitent