Reprise du message précédent :

 
J espère bien qu’il était plus important : ils avaient une maison à côté de leur travail contrairement aux quadra d aujourd’hui qui ont beaucoup plus de temps de trajet,

Et tu t'y connais en rattrapage aux branches (raté)

La génération précédente y arrivait visiblement très bien en 2010.

Mon père à acheté la maison sur son salaire. C’est ma mère qui est usufruitière depuis son décès (cool story bro proof c’est loin d’être anecdotique dans les années 60 à 80)

60 c'était possible donc pour des gens nés dans les années 30. On va fêter leur 100 ans  
Dans les années 80 impossible ou presque avec un salaire "normal"
Donc je maintiens.

 
Ma grand mère maternelle c'est carrément 2 maisons sur son terrain, une pour elle et une de mes tantes a fait construire en lieu et place de l'ancienne grange.
 
Idem du coté paternel, 2 maisons sur le terrain de la ferme de la grand mère.
 
Ces 2 grand mères n'ont bien sûr jamais bossé dans une cogip.  
 
Pour les boomers je pense que c'était un peu plus dur, au lieu de 2 maisons ils n'en n'ont eu qu'une offerte et moins de terrain. Certaines meufs ont même du passer le permis et aller bosser.

L'ad personam hors de propos n'est pas une branche plus solide, navré

 
 
Oui bien sûr, Paris et les grandes métropoles n'existaient pas dans les années 80-90, tout le monde vivait en bousie dans une grande maison à côté de son travail.    

Mon beau père boomer a acheté la maison familiale avec son seul salaire, beaucoup de mes grands oncles également… c’était loin d’être rare d’avoir une femme au foyer qui s’occupait des gosses il y a 50 ans

 
Et ça a d’ailleurs fait tout drôle a nombres de femmes qui ne bossaient pas quand il y a eu divorce.

Le graphe montre que les 65+ s'impliquent moins que la génération précédente à âge égal, de même que les 50-64.

Il montre aussi que les 36-49 sont en ligne avec la moyenne depuis 2010, et que les moins de 35 le font beaucoup plus.

Les boomers s'approprient les mérites de la génération silencieuse, épisode 5412.

Rare non mais la majorité des femmes travaillaient dans les années 80.

En 1931 l'assurance chômage n'avait aucun problème de financement  

Relis avec le doigt (même si c'est dante, il n'a pas même sous-entendu la moindre idée de ton post).
 

La "justice" Le législateur a rapidement inventé les pensions alimentaires et/ou compensatoires...

 
Oui.
 

 
Je te laisse faire tes petites recherches sur le site de l'INSEE tout ça.  

Je laisse ça là :
 
https://www.lesfurets.com/indice-de [...] s-impactes
 

 
De rien. Bisous. Critias
 

Les retraités ont fini de rembourser leur logement, incroyable.

 
 
J'ai trouvé ces chiffres assez dingues mais il semblerait bien qu'ils soient vrais. Voici un article très intéressant sur la question :
 
https://www.lesechos.fr/2008/02/dis [...] ses-480746

 
C'est aussi parce qu'en 1960 il y avait encore plein de paysans/agriculteurs.
Ils résidaient directement sur leur lieu de travail (ferme), ça devait donc impacter considérablement la moyenne à la baisse.

oui c'est surtout les femmes qui aidaient leurs conjoint dans l'exploitation / l'entreprise familiale + les instits avec logement de fonction + les gardiens d'immeuble
 
en matière de stat qui m'ont mis un coup moi c'était plutôt le nombre de femmes avec un travail une activité :en gros on a juste fait +10 / +15% entre les années 80 et aujourd'hui.  
en sachant que les femmes faisaient plus d'enfants, se mariaient plus souvent, etc  

 
bref ça fera un bon sujet pour vendredi  

 
 
Je n'arrive pas trop à comprendre le schéma...
 
En 1930, 100% des hommes ont une activité, mais seulement quelque chose comme 49% des femmes. OK.
 
Le taux d'activité des femmes reste stable à peu près jusqu'en 1980 et ensuite il augmente. OK.
 
Par contre... Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le taux d'activité des hommes baisse.

 
Il faut regarder la plage d'âge: 15-64 ans
 
Aujourd'hui:
Entre 15 et 23 ans le taux d'emploi des jeunes est faible
Entre 60-64 ans, beaucoup sont partis en retraîte

 
 
Sous réserve que je lise bien le tableau, c'est plutôt du +15/+20%.
 
Ceci étant dit, il y a une donnée à mon avis plus importante que le simple taux d'activité : c'est le nombre d'heures travaillées.
 
Avoir un mi-temps est et un temps complet, ce n'est pas pareil. Et je pense que globalement, les femmes travaillent plus d'heures que par le passé.

 
moi non mais tu soulèves un point.

Tout l'article ici :
 
https://www.observationsociete.fr/h [...] -de-crise/

 
C'est quoi cette idée ?
 
Par ce que tu as économisé et que tu es proprio de ton appart à paris (qui vaut maintenant 700 ke), ta pension est direct diminuée de 3% ?
Quelle arnaque ce serait !
.

 
Non mais faut pas chercher la logique chez les piliers de ce topic.    
 
 
D'un côté ils sont en adoration devant la capitalisation, le système magique qui va sauver le monde, et de l'autre ils réclament qu'on matraque tous ceux qui ont accumulé un peu de capital.
 
 
Il y a le bon capital, le mien, auquel personne ne doit toucher et le mauvais capital, celui des autres, qu'on peut spolier sans vergogne.    

3% de 700k€, 21 000 € par an de moins.

 
Non, tu n'as pas compris. Ta pension n'est pas diminuée de 3%, elle est diminuée de 3% de ton patrimoine net chaque année.  
 
On fait ca pour certaines prestations de la CAF, j'ai jamais encore entendu personne gueuler  

J'ai beau être remonté contre les niveaux de retraite actuels, là vous y a allez fort
3% du patrimoine net et pour la CAF c'est à l'exclusion de la RP...
 
Les revenus du patrimoine qui viennent diminuer les pensions de retraites par contre oui. Si les vieux sont pas contents, qu'ils vendent, ça aurait l'effet de mettre sur le marché des logements pour des primo accédants.

 
J'ai déjà expliqué, tu ne peux pas prendre en compte le revenu du patrimoine en France.  
Si tu veux faire ca, t'es obligé de prendre un taux arbitraire du patrimoine net (exclu la RP si tu veux, c'est juste au désavantage des moins bien lotis qui n'ont pas pu acheter leur RP mais ont néanmoins pu épargner).
 
Et je ne vois pas ce qu'il y aurait de honteux à faire ca (si bien sur ca sert a baisser les cotisations et/ou avancer l'age de départ et non pas a remplir le tonneau des danaïdes), même si j'en serais le premier touché.  
 
L'allocation retraite n'a jamais eu vocation à payer 25 ans de vacances aux gens, elle a été mise en place pour arrêter d'avoir des vieux qui vivaient dans la misère ou bossaient jusqu'à la mort. Comme tout ce à quoi ils ont touchés, les boomer ont dévoyé le système à leur profit, mais ce qu'ils ont fait n'est pas tenable.  
 
 
 

Dans le fond, je suis d'accord, mais allez parler à des vrais gens IRL, des actifs de plus de 40 ans. Ils sont  très majoritairement contre le report de l'âge de la retraite, contre la réduction de celles-ci car sinon "on ne profite pas".
Bon courage au gouvernement actuel et aux suivants
 

Et si on augmente les salaires des actifs ? Seront ils toujours contre ?

Oui, le nombre de gens pour qui la période 20-65 ans n’est qu’une mauvaise période à passer avant d’accéder au saint graal de la retraite c’est déprimant

Mais aussi parce que le management français est merdique et que le travail ne paie pas. Tout se tient

Le travail paye mais 60% de la paye est interceptée pour le salaire différé .

 
Bah en fait ce sera déjà 67 ans pour les late x, on peut sans doute faire autre chose ailleurs ? Sachant que les boomers vont massivement disparaître dans les 10/20 ans qui viennent, ça devrait naturellement faire des economies

Tous sur RMC, ça va être le festival dans quelques secondes avec le représentant des retraités qui va expliquer pourquoi ils ne doivent pas être mis a contribution  

 
 
Cette expression de "salaire différé" me fout la haine quelque chose de dingue.
 
Si les prélèvements liés à la retraite et plus globalement l'ensemble des prélèvements sociaux peuvent être comparés à quelque chose, c'est à une assurance.  
 
Une assurance contre les rigueurs du grand âge, une assurance contre la perte d'emploi, une assurance contre les soucis de santé, etc...