Reprise du message précédent :

 
tu renverses la charge de la preuve : c'est a toi de prouver que ca n'est pas le cas

Clairement je suis pas prêt de militer pour la fin de la sécu FR : c'est un formidable avantage pour le salarié de pas trop se soucier de tout cela. Je me vois pas tous les jours raconter qu'il faut favoriser le travail et le mérite pour ensuite expliquer qu'il faut casser la sécu publique parce qu'elle serait pas bien.
 
Qui plus avec un système français pas si mal foutu, et qui nous permet encore la recherche.  
 
Bref bref bref ...

 
Non. Clairement, c'est toi qui dit qu'il n'y a aucune raison que ce soit pas le cas, une pirouette un peu faible.
 
Personnellement je pense que les conditions éco pour faire en sorte que les mutuelles ouvrières soient plus dans la coopération que dans la concurrence relèvent de l'idéologie grossière.

"Dieu existe, et même si ce n'est pas prouvé il n'y a aucune raison pour que ce soit ne soit pas le cas"

 
tu n'as pas lu, ou pas compris ce que disait radioactif
 
mais sur ce topic tu n'es pas le premier

Tellement visionnaire qu aujourd'hui on assiste à un mouvement jamais vu de concentration de mutuelle (on est passé en 15 ans de 700 mutuelles à 120).

Tu veux dire qu'on aurait un système où les riches auraient une meilleure prise en charge que les pauvres? Comme aujourd'hui ?

Tu préfères une redistribution façon socialiste, un truc de coupeur de têtes où plus tu contribuer moins tu bénéficies, ça vend du rêve...

Et ça se saurait si le système bénéficiait avant tout à ceux qui en ont besoin. La vérité c'est que comme tous les systèmes redistributifs il bénéficie à ceux qui savent, aux insiders, aux tricheurs. Les étudiants, les jeunes, les pauvres, les précaires ne sont pas les grands gagnants. Les grands gagnants c'est la cohorte de petits vieux qui encombrent les salles d'attente, les mecs en combo travail au black + CMU.

C'est fou cet attachement à un système foireux mais qui serait forcément génial juste parce qu'on a collé les adjectifs "égalitaire" ou "social" derrière.... et c'est pareil avec l'éducation, le logement, les impôts...

Quid de l'environnement législatif et réglementaire autour des mutuelles?

 
allons bon

 
Personne ne veut payer d'impôt, hein.
 

 
Hein ?
 
"Plus tu contribues, moins tu bénéficies" ça veut dire quoi ? Tu as un exemple concret pour illustrer ? Là, je vois pas bien.
 
Pour les petits vieux, ils ont une santé plus fragile que les jeunes c'est un fait, et donc ils coûtent plus cher. Mais où veux-tu en venir ?
 
P.S. Je suis pas socialiste ni égalitariste DU TOUT, s'il y a mieux que la Sécu je prends. Simplement, je doute qu'on puisse faire mieux au regard de la santé publique.

Je te re-cite du coup.

C'est pas déjà le cas avec les mutuelles ? Pourquoi la base des soins ne serait-elle pas équivalente ?
Faisons un rapide calcul. Un mec à 1500€ environ, il doit payer allez... 10% de son superbrut pour la seule branche maladie, soit 300€, soit 3600€/an.
Une couverture pour un fumeur de 55 ans (au pif), c'est 6000$/an aux US. AUX US. P our un truc qui est équivalent à sécu + mutuelle.
Sans compter encore une fois que si tu dois choisir une assurance privée, tu ne vas pas te transformer en immonde salaud, à moins que tu n'en sois déjà un. Tu pourras choisir une mutuelle qui colle à tes valeurs (notamment accepter des plus pauvres et couvrir pendant une période de chômage).
Bref c'est un non-sens de décréter que forcément la base de soins sera plus faible. Et encore plus de s'inquiéter que ça devienne à deux vitesses, parce que c'est déjà le cas.

 
Merci.

C'est clair que ça n'a pas fini de se concentrer.
Ça me fait du taff comme ça

En étudiant plus en profondeur l'évolution de la fiscalité des entreprises et de ses dirigeants, on note que Sarkozy n'est clairement pas à rappeler.  
Après si ton activité est en France, tu peux difficilement faire autrement que de l'immatriculer en France.

 
Tu compares 2 systèmes totalement différents : gestion publique vs gestion privée. Cette comparaison ne me paraît guère avoir de sens dans le cas présent !
Aujourd'hui, peu importe la hauteur de ta contribution à la Sécu, tu bénéficies des mêmes prises en charge.
 
... Et tu pourrais être mieux pris en charge avec une mutuelle privée, mais dans ce cas au détriment des p'tits n'ouvriers.  
 

 
Le truc, c'est que le cotisant français, il paie pour lui, il paie pour les actifs dont les cotisations seraient insuffisantes pour une prise en charge identique et il paie aussi pour les inactifs : retraités, enfants, étudiants, etc. Tu compares une cotisation qui touche des tas de gens à une couverture privée qui touche 1 personne...

J'avoue aussi avoir du mal à comprendre les personnes plutôt libérales souhaitant le retour de sarko...

J'en ai discuté, et ca relève surtout de l'ignorance des mesures qu'il a promulgué. On est vraiment sur de la perception.  

En résumé les gens sont cons.

Ou ont autre chose à foutre de que synthétiser toutes les conneries que font les hommes politiques, qui passent leur temps à faire ça.
 
Quelqu'un pour faire un résumé?

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, mais t'as l'air coutumier du fait.

M6 rediff sur les pauvres retraités @1500€ net/mois obligés de retourner travailler

 
 
On serait logiquement en droit d'attendre d'un parti de droite qu'il soit davantage décomplexé et expéditif en matière de libéralisme économique.  
 
Mais en France, il faut toujours attendre la seconde moitié d'un mandat présidentiel socialiste ou de premier ministre PS pour avoir une politique immensément plus libérale que ce que proposait ladite droite quand elle gouvernait. Jospin était plus libéral que Chirac, Hollande est plus libéral que Sarkozy...
 
L'essentiel de l'appareil médiatique et intellectuel étant génétiquement pro-socialiste, lorsque la droite s'essaie à la moindre tentative de pseudo mesurette libérale cela déchaine immédiatement toutes les foudres médiatiques, lorsque ce sont les camarades de gauche qui sont à la manœuvre la pire enculerie ultralibérale est présentée comme une nécessité absolue que personne ne contestera.  
 
Heureusement qu'internet est en train de crucifier la télé et la radio, beaucoup de citoyens se redécouvrent un cerveau.
 
 
 
 
 

+ les fonctionnaires ce soir    
on va y voir de vieux BB dans leur mairie ouverte de 14h à 14h30 le jeudi  

 
Mettons qu'il n'y ait pas d'AM publique, et reprenons ton exemple de l'employé à 1500€ nets. Les 300€, il ne les a plus décomptés de son salaire superbrut, il les touche donc en monnaie sonnante et trébuchante. Avec ces 3600€/an supplémentaires, il a de quoi se payer une assurance maladie de base + une mutuelle, de quoi couvrir ses dépenses de santé mieux qu'aujourd'hui. Sauf que ses enfants, ses parents, son épouse pourquoi pas si elle est femme au foyer, n'ont alors plus accès à la prise en charge des soins, puisqu'à 300€/mois c'est pas une famille qu'on couvre mais une seule personne.
 
Avec une l'AM publique telle qu'elle existe aujourd'hui, toute la famille est prise en charge, par un mécanisme de redistribution.
 
Tu comprendras que non je suis vraiment pas convaincu que la gestion privée de l'AM soit meilleure au regard de la santé publique.

 
 
+1

À moi aussi

 
Et avec la couverture tu as tout ? ET bien non. Tu n'as pas les chimio orales, tu n'as pas les anti douleurs, les anti vomitifs, on te fais payer les interventions de contrôle. Bref au bout d'un moment c'est bien mais l'histoire selon laquelle "sisi bonne couverture US = sécu française" c'est du flan, ils sont à des années lumière que de notre qualité de soin avec une "bonne couverture", chez eux il faut une EXCELLENTE COUVERTURE pour avoir ce qu'on a.. tous.

 

 
bah voyons
 
en france il y a des tonnes de trucs que la secu ne couvre pas
 
sans compter le fait qu'aux US tu veux voir un specialiste, tu as un rendez-vous dans les 3 jours
 
et ca ca ne rentre pas dans les stats non plus ...
 
je ne dis pas que le systeme US est mieux : il est mieux pour les riches, pas pour les pauvres - et pour la population generale ca doit etre grosso merdo la meme chose. Maintenant faire des comparaisons de cette facon c'est une mauvaise methodologie.

 
 
Notre sécu qui ne couvre même pas les lunettes mais les thalassos si  

Parce que tu considères tout le monde comme un immonde connard égoïste
Et tu fais une hypothèse sur le prix que même moi n'ai pas faite.

C'est beau de se mentir autant, ça permet de conserver ses confortables oeillères

 
Et concrètement, qui va payer pour les inactifs (enfants, grands-parents...) proches des travailleurs qui gagnent seulement assez pour se couvrir eux-mêmes ?

Tu as quoi contre les thalasso, il faut continuer à les payer, il en va des populations de certaines montagnes qui n'ont que ça comme activité à l'année  

quand je te lis lehman brothers j'ai vraiment l'impression que pour toi un salarié c'est la même chose qu'une machine
 
Vous ne savez pas comment avoir 1.5x plus de PIB ? Quelle question étrange, il suffit de bosser 1.5x plus ! Genre on appuie sur le bouton et c'est parti

D'ailleurs il suffit de bosser 24h/24h pour multiplier le pib par 2
Et j'aimerais bien connaître l'impact de la suppression des rtt+jours fériés sur le secteur du tourisme. ...

Les cotisants qui auront choisi de cotiser.
Exemple : tu prends une mutuelle actuellement. Tu peux souvent rattacher tes enfants sans surcoût. Qui paie ? Je vous le demande  

Tu te trompes en fait.  Les mutuelles peuvent avoir plein d éléments différenciant,  entre autre les réseaux de soin.

Vu la compétence de celles chez qui j'ai été, c'est pas dramatiques si certaines crèvent. Mon actuelle reste correct, mais c'est parce qu'elle est interne à la boîte, et y'a moyen d'en appeller directement à la direction si le service client est pas à la hauteur.
 

Gros manque d'information/de recul/de capacité d'analyse chez beaucoup de nos concitoyens