Reprise du message précédent :

Amen  

Que vous êtes naïfs.
 
Si les médias mettent en avant cette proposition, c'est pour susciter une vague de rejet et faire en sorte qu'elle soit enterrée au plus vite.
 
C'est jeune et ça ne sait pas.  

+1 je comprends pas que vous puissiez croire à ça.
Genre ça y est les Français se réveillent et ne veulent plus donner tout l'argent aux vieux

Quoi ? On peut encore rêver ? Ou c’est aussi réservé aux vieux ?

Ca montre quand même que la fenêtre d'Overton s'ouvre un peu.
Avant ça n'aurait même pas été envisagé et encore moins proposé par qui que ce soit.

Les vieux ne rêvent plus
Ou alors seulement parfois, du bout des yeux
Même riches, ils sont pauvres
Et n'ont plus d'illusions
Et n'ont qu'un coeur pour deux

Les Français, avant de vouloir ou pas donner aux vieux, veulent que le futur vieux qu'ils seront ait de l'argent c'est tout.

Si on commence par les trucs les plus absurdes comme les 10% pour frais pro, je crois qu'on peut y arriver par petits pas

Très très TRES bonne suggestion.

Ya le président de l'union française des retraités sur BFM, il est détestable  

Ils ont le même problème que les européens (en plus riche). Un vieillessement (et pour les vieux, c'était mieux avant), et une explosion des inégalités générationnelles (donc pour les jeunes, c'était mieux avant)

 
Quand le côté Ponzi insoutenable sera évident pour un plus grand nombre, si quelqu'un propose une solution qui limite ce risque alors elle pourrait être soutenue.
 
Evidemment ça ne peut pas être seulement de repousser l'âge de départ.

Les gens se tirent une balle dans le pied en voulant continuer comme aujourd'hui.

Si vous voulez être pris au sérieux, il faudrait arrêter avec cette histoire ridicule de Ponzi.    

en 2025, je suis sur que la plupart des actif (et retraité) pense que tu cotises pour toi même donc bon.
 
Le français est nul en économie et n'a aucune envie de si intéresser.
Le français s'informe peu. Tu t'intéresses à l'actualité, tu passes pour un intello puissance 10.
Le français déteste le changement.

Faut niquer les actifs ils diront rien.
 
Et vous savez que j'ai raison.

Ca fait la une de tous les médias, la ministre du travail (dont même les journalistes connaissent pas le nom) s'est explosée pour la cause

Au moins ça regle le sujet.
 
Au mieux ce sera une hausse de la CSG plutôt qu'une plus forte hausse des cotisations salariales.

Ouf !      
 

https://www.bfmtv.com/economie/la-m [...] 10459.html

J'en peux plus, pour le énième fois, je viens de voir mon beau père hier me parlant de l'actualité, scandalisé évidemment de la sortie de la ministre me ressortant tous les poncifs classique, j'ai cotisé toute ma vie, je bossais 80h par semaine, les jeunes aujourd'hui ne veulent plus travailler, c'est dur avec ma petite retraite de 2600 euros par mois (chiffre véridique).

Je vois le verre a moitié plein en me disant que ça me fait travailler mon self control

2600€ c'est un gros revenu pour les winners de ce topic ?
 
 
Je suis déçu.  

2600 euros par mois pour payer un loyer avec deux gosses à charge c'est pas beaucoup.
2600 euros par mois pour payer la bouffe et les croisières, c'est pas mal  

 
Ca a encore matraqué comme jamais sur BFM entre 19:00 et 20:00 hier soir, en se moquant du manque de courage politique de tous les partis (qui ont été interrogés tour par tour).  
 
Je ne sais pas à quoi ca va aboutir, mais en tout cas, la fenêtre d'Overton a bel et bien glissée, demander une participation des retraités à l'effort collectif n'est plus un tabou médiatique.

C'était le sujet du flash éco de France Info ce matin. Beau résumé des aberrances que les gens ignorent ou feignent d'ignorer
 
- Un tiers des cotisations des actifs passent dans les retraites
- Pas leurs retraites, mais celles des retraités actuels
- On sait que c'est intenable depuis les années 90 mais on étrangle le reste des dépenses pour ne surtout pas toucher au saint des saints
 
 
 

 
Non, il y a des Français qui se réveillent et entendent des chiffres des des explications qu'ils n'avaient jamais eu avant.  
 
Et il n'est en aucun cas question de ne plus donner d'argent au vieux, simplement de les faire participer au delà d'un certain revenu à même hauteur que les actifs.

 
C'est un Ponzi, il n'y a aucun débat la dessus, et je suis bien curieux d'entendre tes arguments qui le contestent.

 
C'est un revenu supérieur au médian des revenus Francais qui n'a aucune raison de bénéficier d'allègements de taxes et cotisations.

Le fait que l'état soit en difficulté financière pousse pas mal de gens à se renseigner un peu et découvrir le truc oui. Dommage qu'il ait fallu attendre ça.
C'est comme pour le demi-tour sur le nucléaire finalement...

 
T’es à deux doigts de découvrir qu’à la fin de ta vie tu as des charges qui disparaissent.

 
Et les deux autres tiers des cotisations, ils passent où ?  

 
Définition ponzi : qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants.
 
On verra bien ce qu'il se passera avec la baisse rapide de nouveaux entrants  

 
bonsoir

 
C’est assez simple, ils prendront leur retraite plus tard ou auront une retraite plus basse, ou les gains de productivité de l’IA seront tels qu’ils partiront en retraite à 50 ans.

 
C'est assez évident, mais comme il semble que beaucoup aient des difficultés à le comprendre, faisons un peu d'enfonçage de porte ouverte.
 
Un Ponzi, c'est une arnaque qui se situe par définition dans le cadre d'un système de capitalisation. On fait croire aux pigeons que leur argent sera placé et que ce qu'on leur rendra sera leur propre capital augmenté des intérêts qu'il aura produit, alors qu'on les paiera en réalité avec le capital placé par les nouveaux entrants.
 
Dans la retraite par répartition, il n'y a aucune arnaque, le principe de fonctionnement est connu de tous.
 
Il ne s'agit d'ailleurs de rien d'autre que du fonctionnement classique d'une assurance : le financement du risque, lorsqu'il se réalise, est assuré grâce aux cotisations versées par ceux pour lesquels il ne s'est pas réalisé.
 
Par exemple, le paiement des réparations des voitures accidentées est couvert par les primes d'assurance de ceux qui n'ont pas d'accident, ou le paiement des soins des malades est couvert par les cotisations de ceux qui sont en bonne santé.
 
Et tout système d'assurance ne peut bien sûr fonctionner que tant qu'il y a suffisamment de nouveaux cotisants qui y adhèrent pour assurer son équilibre financier.

Toujours au pied du mur.
Mentalité de gosse/cigale/moi-je, aucune hauteur économique et financière.

+1

Les syndicats de retraités est un non sens qui ne devrait pas exister.

Je ne vois pas le bon sens à proposer quelque chose déjà en place.

 
On a bien des syndicats de lycéens et d'étudiants.    

Oui oui avec une bonne partie de la population qui ne comprend pas le principe (notamment les retraités avec leurs "j'ai cotisé" ).
Et le financement qui est tellement opaque que personne n'est d'accord sur une définition du déficit du système.