Reprise du message précédent :

 
Elise dit que c'est du pipeau cet histoire de prix pas suffisant    
https://www.youtube.com/watch?v=dKJQfusBux4

Pendant le COVID c'était pas pipeau l'Inde qui a fait de la rétention alors qu'elle fait 80% de la production mondiale.

Je ne sais pas si c'est le cas pr le paracétamol, mais l'industrie pharmaceutique calcule les prix non pas selon la loi offre-demande, mais selon ce que le client est prêt à payer.

C'est pour ça que tu as des medicaments pour certaines maladies rares ou agressives qui coûtent 50000€. Il y avait eu le cas d'un médoc à 1 million.

 
Ou alors, c'est parce qu'un médicament pour une maladie rare se vendra peu et qu'il faut donc un prix plus élevé pour amortir les frais de recherche.      
 
 
Parce qu'on ne voit pas bien pourquoi ceux qui ont une maladie rare seraient plus riches que ceux qui ont une maladie pas rare.  

 
C'est la codéine qu'ils ont interdit ou la pseudoéphédrine, j'ai pas suivi ?
 
Bon, de toutes façons y'en a pas un pour remplacer l'autre. La codéine, des gens en prennent pour se défoncer et arrivent même à en devenir dépendant, et la pseudoephedrine, ils fabrique de la meth avec, alors...

 
Ce que le client est prêt à payer c'est précisément le libre marché à l'oeuvre. Il faut bien sûr qu'une concurrence existe.
 
En France les prix sont fixés suite à négociation avec l'assurance maladie donc il n'y a rien de libre.
 
Ensuite pour les labos il y a les contraintes liées à leur métier, il faut investir des milliards en recherche (directement, ou via le rachat de start-ups), et il y a beaucoup de déchet, donc estimer le coût de revient d'un médicament, le taux de retour sur investissement, la durée potentielle de validité du brevet, si un médoc concurrent ne va pas faire mieux etc, pour fixer le prix, ce n'est pas si simple.
 
Dans d'autres domaines on peut voir des entreprises avoir des loss leaders, vendre à perdre, pour fidéliser les clients ou les amener à acheter d'autres produits de la boîte après coup, ce qui n'est évidemment pas possible pour des médicaments.
 
Pour moi il faut rapatrier tous les médocs de base qui ne coûtent pas grand-chose à produire, si ce n'est en France du moins en Europe. On n'arrivera jamais au prix indien, mais la différence sera peanuts comparé à notre richesse, il n'y a aucune raison de ne pas avoir notre souveraineté là-dessus.

Je pose ça là:

https://www.rts.ch/info/societe/202 [...] 62292.html

 
Salauds de boomers suisses qui nous piquent notre pognon !  

Tu paries combien de pesetas qu'ils louent un 5.5 en plein Genève pour 1000 fr./mois ?

Le problème c’est pas ce qu’ils dépensent, ils font ce qu’ils veulent de leur argent. Le problème vient plutôt d’où provient leur argent.

 
L'argent de ceux qui ne travaillent pas provient toujours de ceux qui travaillent, que ce soit en France ou ailleurs.    

 
Quelques commentaires savoureux  

Tammuz c'est un peu maître Pangloss

Il prouve admirablement qu’il n’y a point d’effet sans cause, et que, dans ce meilleur des mondes possibles, la retraite de Monsieur Boomer est la meilleure possible, et les cotisations de Monsieur Millennial les plus justes possibles.

BONJOUR BONJOUR je vois que la piste du travail gratos pour sauver le modèle social revient en force.

Les parents ont 80, le fils qui épargne a quel âge?

Si seulement on passait des paroles aux actes...

Un commentaire plein de bon sens    
 

 
Ne serait-il pas plus pertinent que les salaires des actifs soient versés à leurs parents et grands parents, ces derniers se chargeant ensuite éventuellement de redistribuer l'argent à leurs descendants ?

 
Je reconnais bien volontiers que les boomers ont une lourde responsabilité : ils ont pour la plupart tellement mal élevé leurs gosses qu'ils en ont fait des bons à rien incapables de gagner suffisamment de fric pour ne pas avoir un frigo vide le 15 du mois.

 
   
 
Après il est vrai que les gens ne savent pas gérer un budget, il y a un vrai problème d’éducation  
Il faut dire que les boomers n’en avaient pas besoin  

 
très vrai

Enfin une proposition pleine de bon sens !

à propos du débat enfin posé sur la table par Bayrou au sujet des 55 milliards de déficit réel si on prend en compte les surcotisations de l'état, j'ai entendu le contre argument que l'état a décidé de diminuer le nombre de fonctionnaires (au profit de contractuels) donc c'est normal qu'il bouche le trou. Les contractuels étant au régime général.
 
Alors déjà je trouve que c'est un excellent argument pour fusionner les régimes, puisqu'au final on a (pour l'instant, avec la natalité en berne pas sûr que ça continue) une augmentation régulière du nombre de travailleurs/cotisants, et donc il y a un effet de vase communiquant qui devrait s'équilibrer. D'ailleurs si cet argument remet en question le déficit du côté public, il ne fait qu'augmenter le déficit côté privé, virtuellement : l'état a "transformé" des fonctionnaires en contractuels, ce qui a aidé le régime privé qui serait sinon encore + déficitaire.
 
Mais surtout après vérification le nombre de fonctionnaires n'a pas tant baissé que ça, de 3,7 millions en 2005 à 3,2 millions aujourd'hui, donc ça n'explique pas vraiment le besoin d'une surcotisation gigantesque.
 
La différence vient peut-être des primes qui ne cotisent pas, je ne sais pas.
 
Tout ça reste des jeux d'écriture et prouve encore une fois qu'il faut un système unifié. Mais bon même ses défenseurs disent que pour obtenir ce dernier il faudra exclure certains métiers, sous-entendus trop puissants. D'un côté des caisses comme celle de la SNCF sont un gouffre, à cause des retraites avantageuses certes mais aussi de l'effectif en baisse, et à côté celle des avocats par exemple est riche et ne veut pas partager.

Mdr l'argument qui prouve que c'est un Ponzi.

Jeune travailleur, mon père donnait tout son salaire à ma grand-mère, en échange du gite et du couvert (pour ma mère et lui).

L'idée n'est pas nouvelle.

 
Franchement, les politiques de tout bord commencent vraiment à me casser le cul avec leur 5ieme branche imaginaire !  
 
Que l’on commence par mettre de l’ordre dans les 4 branches existantes avant d´ouvrir un nouveau puit sans fond, me semble très urgent.

 
voila, les APLs aux proprios, les allocs de rentrée à Boulanger et Darty et la CAF aux crèches privées.
Moins de bureaucratie, c'est du win-win

Bien d'accord.
 
Tu veux nous parler de l'éducation raté sur la gestion budgétaire de tes parents sur toi ?  

Les contractuels de la FP ne sont pas forcément une économie pour l'Etat. Les salaires sont plus élevés que pour les fonctionnaires à poste égal.
Ma femme est cat. C et si elle passe contractuelle ce serait cat B. (donc + de alaire) mais en perdant le statut et le régime de retraite.
Intéressant à court terme, mais sur le long, c'est pas évident à calculer.

Vous a t'il échappé que la ministre du travail vient d'évoquer une taxation spécifique des retraités les plus aisés pour financer les couts du grand âge.  
 
Je vous l'ai dit il y à quelques jours (ou semaines), mais ca y est, je le vois, ca bascule. J'entends sur les médias tous les poncifs de ce topic (fin des frais professionnels, solidarité intra générationnelle, niveau de vie des retraités supérieurs aux actifs, etc...), tant venant de journalistes ou analystes que de politiques (encore rares, lais ca va venir).  
 
Ca n'est plus qu'une question de temps, mais je pense que la fête est finie pour nos amis boomers, les actifs consentent de moins en moins à l'impôt et ca commence à faire peur aux politiques, le nouveau jour gratuit est la goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Vous a-t-il

Les retraités votent, eux

 
et oui.

 
C'est le monde d'avant ca. La participation aux dernières législative était le plus élevé depuis 1988. Et c'est pas les retraités qui sont allé plus voter que les fois précédentes vu qu'ils y allaient déjà, ce sont les jeunes et les actifs.  
 
Enfin, on ne parle pas de saigner les vieux là, on parle de justice. Prendre du POGNON aux inactifs les plus aisés pour rendre du pouvoir d'achat aux gens qui bossent, ca n'est pas sale, au contraire.

dont bcp votent aussi pour maintenir leur futur retraite.
et là, si on ajoute les retraités, ça fait du monde.

Y'avait un sujet eu JT de France2 ce midi dessus.
 
Micro-trottoir de retraité, sans surprise "c'est honteux. La limite à 2500€, sur Paris centre on vit pas avec 2500€". Ba, habite pas à Paris centre  

 
"C'est a dire, on arrive pas a faire quoi ? on ne vit pas c'est a dire, on ne peut pas avoir quel niveau de vie ?"

Et là, les Z et millenials découvrent qu'il n'y a qu'eux qui souhaitent déshabiller les vieux pour habiller les jeunes. Et qu'ils ne sont pas majoritaires. Et que les boomers/X/Y sont POUR le maintien du système actuel.
Et qu'ils sont majoritaires, eux.

Je me demande bien ce que va faire le gouvernement, qui cherche désespérément une majorité  

 
S'ils ont le choix entre aligner la taxation des retraités sur les actifs ou travailler gratuitement, ca va changer.

 
Je suis un X et je ne suis pas pour, mais j'ai un niveau d'information sur le sujet bien plus avancée que la majorité de la cohorte.  
Aucune raison que je sois le seul une fois que l'information aura été largement diffusée et les tenants et aboutissants bien compris.  
 
Et les Y, je pense que tu te trompes.

Corrigé