Reprise du message précédent :

 
 
Pourquoi monarchie, on peut faire une république censitaire    
 
Après comme je l'ai dit c'est un débat mais généralement ca passe mal comme idée  

 
Suppression du droit de vote pour ceux qui gagnent moins d'un minable par mois.  

Clairement. Si t'es pas capable de créer de la valeur pour la société, et que tu dépends en plus de l'assistance publique, en quoi est tu qualifié pour décider de la répartition de la valeur que tu n'as pas crée ?

 
Un système où plus on cotise, plus le vote a de poids  
(M'enfin au final, si ça reste pour voter entre PS et UMP )

 
On en revient toujours à la même thématique, 70 % de la population qui serait pour la création d'une taxe à 90 % des revenus dépassant les 50K annuels n'en ferait pas une bonne idée pour autant... aussi démocratique fut elle..
 
Autre exemple, tu as 4 enfants entre 12 et 16 ans qui votent pour que toute la famille aille au resto mais toi et ta femme êtes contre, parce que vous savez que vous n'avez plus un sou et que ce n'est pas raisonnable. Si tu suis la démocratie vous allez au resto si tu suis la représentation ( censément plus éclairé) vous n'y allez pas et vous faites pâtes lardon ED mais vous n'aurez pas d'agio le mois suivant...

 
Non le probleme de la democratie directe, c'est qu'on ne rembourserait l'IVG que pour les femmes de la ville de Senlis, parce qu'une femme de Senlis etait presente le jour de l'assemblee, qui a dure 15 heures et qu'il n'y a qu'elle qui etait dispo sur toute la duree du creneau horaire et au moment du vote - et que comme ca elle en beneficie pour ses proches et elle n'a pas a payer pour les autres.
 
La gestion du pays, ca demande du temps et une specialisation. Tout le monde n'a pas le temps, et tout le monde n'a pas les competences : generalement ceux qui ont l'un n'ont pas l'autre.
 
Un politique doit se soucier de sa reelection et par extension du bien etre d'une majorite de gens : un votant en democratie directe n'a besoin de penser qu'a sa pomme ...

Trop pas. C'est l'inverse qui est trollesque.
Bonjour, je contribue très peu (ce qui prouve bien déjà que je suis un type bien), mais j'ai plein de bonnes idées pour vous dire comment utiliser la richesse que vous générez.
Eh bien non. Contribue, et ensuite tu pourras voter pour décider de que faire de cette richesse.

 
mieux,
un droit de vote payant avec des cartes d’électeur différentes:
- citoyen ivory : 1000euros, tu peux voter aux municipales
- citoyen silver : 5000 euros, tu peux voter aux regionales/cantonales/departementales
- citoyen gold : 10ke, aux présidentielles  

 
et on gagne des reducs si on vote pour le gagnant ?

Ah...

Un système strictement basé sur les intérêts des lobbys qui financent les campagnes

Et la seule façon d'avoir des représentants de qualité c'est de ne plus avoir des pro de la politique en interdisant le cumul de mandat dans le temps pour éviter que leur seul but soit leur réélection.

 
 
Tout à fait d'accord avec cela...

Un système où tu votes pour tes représentants et en même temps pour des propositions de lois.

Les lobbys c'est un mauvais ennemi: il y a des lobbys pour tout et n'importe quoi et dans notre système ils sont déjà là et n'ont qu'à arroser quelques élus pour que ça passe...

Ou une république aristocratique.

Quand on voit l'avance que Venise avait au 12eme siècle sur le reste du monde ça pose quand même quelques questions

 
 
Après il est envisageable que la restriction ne soit pas financière... mais plutôt un panaché de test de lecture, calcul, résolution de problèmes simples... Bon par contre pour mettre cela en place... Tout cela pour dire que lorsqu'il est question de suffrage censitaire il ne faut pas le voir que côté financier ( même si je sais qu'à l'origine le cens était un impôt et qu'il ouvrait droit à la participation active à la vie publique)...

 
Sauf que pas vraiment en fait.
 
Dans la pratique, le fait de devoir chercher a se faire reelire, c'est un frein tres fort pour eviter de faire n'importe quoi.
 
Les aneries de type "tirage au sort" sont bases sur le prejuge selon lequels les dirigeants seraient desinteresses et donc meilleurs s'ils ne cherchaient pas leur reelection : or s'ils ne cherchent pas leur reelection, ils n'ont aucune raison de vouloir plaire aux citoyens d'une quelconque facon que ce soit.
 
On me repondra qu'il faut des mecanismes moderateurs pour accompagner ces mesures : mais ces mecanismes pourraient tout aussi bien etre appliques a notre systeme actuel ...

genre un test d'entrée à l'ENA?

C'est pas si grave d'avoir des pros de la politique. Ce qui est grave en revanche c'est d'en avoir autant, de leur confier autant de responsabilités, de les laisser évoluer en toute impunité malgré leurs casseroles.

Ça me tue de voir au pouvoir aujourd'hui des gens qui ont été mis en cause dans des scandales de santé public, du détournement de fond, des emplois fictifs...

 
Droit de vote pondéré par rapport aux revenus, aides publiques non comprises  
 
Bon le seul problème c'est que ça inciterait à l'honnêteté dans la déclaration d'impôts donc en fait c'est pas si bien

 
Mieux, tu votes les réducs.

 
 
Je comprends ton raisonnement mais tu ne peux pas nier que lorsque la professionnalisation de la politique mène à la démagogie et l'immobilisme il y a un soucis, et à part le non cumul je ne vois pas de mécanismes modérateurs possibles...

Tu entends quoi par n'importe quoi. Des mesures fortement impopulaire mais nécessaire pour le pays que personne ne prend aujourd'hui parce qu'il sait qu'il sera grillé pour l'avenir ?

Pour moi le n'importe quoi c'est exactement ce qu'on a aujourd'hui. Du clientélisme et de la démagogie à tous les étages à simple visée électoraliste.

L'autre chose qui manque cruellement ce sont des engagements chiffrés indicateur à l'appui prix parler politique lors des campagnes avec un bilan en fin de mandat réalisé par un cabinet indépendant ou encore mieux par l'opposition. Idéalement la rémunération des politiques serait indexé sur la bonne réussite de ces engagements.

Parce que bon, vu de l'extérieur le système français donne tout simplement l'impression que celui qui est élu est celui qui promet le plus.

 
Droit de vote en fonction de la TMI.    
 
TMI<14: 1 vote=0 voix
TMI14: 1 vote=1 voix
TMI30: 1 vote=2voix
TMI41: 1 vote=1000 voix
TMI45: 1 vote=100000 voix
 
 

 
C'est pas une question de revenus, mais d'éducation (même si c'est souvent corrélé).
 

Ca donnerait trop de pouvoir à certains.
Excluons juste ceux qui contribuent trop peu pour être légitimes à décider.

 
Des tests de culture générale politique sinon (genre les propositions des candidats, des mesures qui ont été appliqués, etc...). Ou même un truc sectorisé, genre ceux qui s'y connaissent en géopolitique peuvent voter pour les trucs qui concernent la géopolitique, ceux qui connaissent l'économie votent pour l'économie, etc...
(Enfin c'est le genre d'idée que j'ai dans ma tête quand je me dis que j'y connais kedal en économie (et en tout ) et que j'ai le droit de vote. Mais bon, en pratique, je pense que c'est absolument infaisable )

 
tu veux parler de ceux qui devraient être en TMI 30+ et qui tombent en TMI 0 grâce aux défisc ?  

En ce moment ce qui se passe c'est ça: les deux parents veulent aller au resto et ils ont convaincu Kevin et Jessie que le resto c'est bien, seul Dylan et Berenyss ne veulent pas aller au resto car ils savent que c'est un resto à crédit où ils paieront plus tard quand ils seront grand "car ils ont toute la vie"

Si tu trouves ça stupide, insulte ton gouvernement. Pas ceux qui font exactement ce que le gouvernement attend d'eux, à savoir modifier leur comportement d'investissement ou de consommation conformément aux souhaits de l'état.
 
Personnellement, je paie à balle d'IR et d'IS.  

Tu me fais penser à un truc que j'avais lu, attention c'est la démocratie vue par les libéraux

en gros : au lieu d'avoir une AN dont les députés sont élus au suffrage universel, et qui fait tout (lois, budgets), on aurait une assemblée censitaire (députés élus au suffrage censitaire) et une assemblée générale (députés élus au suffrage universel), la première votant les budgets (et donc les impôts), la seconde votant ce qui concerne les lois.

Le but de la séparation c'est de laisser les taux de prélèvements et ce qui doit être fait des recettes du fisc et de la Sécu aux actifs (t'as une fiche de paie ou une preuve de revenu du travail ou du capital et tu peux voter), vu que les gens sont très regardants quand il s'agit de leurs sous... ce serait un bon rempart contre la gabegie étatique, en somme.

Voilà je partageais juste

Pas besoin d'aller si loin. Avant de remettre en cause la démocratie, il faudrait un parti qui se propose de nettoyer tout les codes de lois, et notamment les exception des exceptions qui ne protègent plus personne vu que les lois deviennent illisibles et souvent contradictoires.

 
C'est pour cela qu'il faut éduquer politiquement les citoyens.
Si on explique aux enfants que si on va au restaurant ce soir il n'y aura plus d'argent pour d'autres activités pendant x temps, ils y réfléchiront à deux fois.
 
Mais dans une société où la sphère politique est déconnectée du reste des citoyens, c'est difficilement imaginable en effet.  
 

 
Le temps ça se libère, et les compétences ça s'acquiert.  
Les ministres sont bien promenés d'un ministère à l'autre sans rapport avec leurs compétences, ils sont simplement aidés par des experts. On peut faire la même chose avec un citoyen.
Quant-au mythe du politique qui se soucie d'une majorité de gens, je n'y crois plus    

oui et les experts prendraient les memes décisions que maintenant donc ça changerait rien.
et encore heureux, vous imaginez le bordel si on laissait les politiques décider ?  

Ben en fait c'est pas tout à fait exact.

Il y a deux canaux principaux de propositions pour un ministre.

Le cabinet bourré d'enarques

Ben en fait c'est pas tout à fait exact.

Il y a trois canaux principaux de propositions pour un ministre.

Le cabinet bourré d'enarques et les grands cabinets auxquels on commande des études (MC Kinsey, BCG, etc.). Dans les deux cas ce sont des dogmes qui s'appliquent.

Le.troisieme canal, c'est les lobbys via entre autre les associations professionnelles. J'ai tendance à penser que ce canal est le.moins pire, parce qu'au moins ce sont des personnes de l'art qui savent de quoi ils parlent contrairement aux deux autres.

Déjàil faudrait mettre en place un système de bonus pour les politiques, qu'ils obtiendraient selon les résultats obtenus face aux promesses electorales. Et pas qu'ils repartent comme aujourd'hui avec moultes avantages à vie...