Reprise du message précédent :
Je dirais plutôt que les préretraités et retraités ont décidé d’avoir des retraités riches  
 
Quand les vingt et trentenaires voteront autant on pourra avoir des programmes de candidat en conséquence

On peut aussi être créatif et proposer des durées maximales d'éligibilité aux pensions, améliorer nos politiques de fin de vie (en gros euthanasier certes), combattre la fraude aux retraités décédés (ca pese 1Mds de mémoire), creuser du coté de la préférence nationnale (meme si c'est moche ).

D'autres pistes ?

Vu la démographie, indépendamment de leur participation, il faudrait que leur voix compte double pour y parvenir

Reportage au JT de TF1 sur les pompes à essence en pénurie de carburant dans le Vaucluse.
Comme d'hab les vieux qui viennent faire le plein de leur SUV en omettant les consignes du préfet (30 litres max par personne, pas de jerrican).
Mais encore plus drôle, il y a 6 stations dans le département réservées aux services publics et de santé.
Pour accéder à ces stations les gendarmes contrôlent la présentation des caducées et là oh surprise on trouve des toubibs et infirmières retraités qui avaient gardé des formulaire (en effaçant un peu la date de validité...) et tentent le coup.

Ils ont fait la guerre, ça laisse des traces. Ils paniquent rapidement  

Il faut assurer impérativement les 500 prochains déplacements au SuperU au bout de la rue. Les actifs peuvent marcher, ils sont jeunes.

 
La France emprunte par choix, elle a interdiction de faire marcher la planche à billet, et se force à diminuer les prélèvements obligatoire.
Tu veux des finances à l'équilibre : il suffit de revenir sur le CICE, l'impôt sur la fortune, la taxe d'habitation, les allégements de charges employeur/salariés.
 
Ce n'est pas penser que tout va bien, nous faisons le même constat, nous n'avons pas les mêmes solutions en tête.

 
 
Quand le système de retraite a été mis en place, on ne comptait pas le ratio ou le PIB, de toute manière le régime a été mis en place la France était à la ramasse de l'après guerre.
 
Ces chiffres ne sont qu'un écran de fumé qui arrange ceux qui veulent faire travailler 4 ans de plus.
 
LE COR lui-même donne 3 scénario sur 4 dont le solde est positif, nul besoin de réforme.

 
Mes prélèvements globaux qui frôlent les 50% de mon salaire ne sont pas d'accord avec tes idées.
Merci.

 
uniquement dans le cas ou le % de PIB alloué est constant, ce qui se traduira par des retraites plus faibles face au nombre grandissant de retraité.
Dans le cadre actuel ou l'effort sur le PIB n'est pas contraint, on se casse la gueule.
 
https://www.liberation.fr/checknews [...] Z5BJHZQQQ/

Ca vaut quoi la simlation sur mon compte retraite ?
 
Je vois 2700€ net par mois, comme ça je me dis cool, mais à € constant alors

 
Faudrait faire le comparatif estimation/pension réelle avec ceux qui ont fait leurs estimations dans les années 80/90

 
Je me c/c du coup.
A partir du moment où on a créé les conditions d'une libre circulation des capitaux et des CA des entreprises il faut financer entièrement le modèle social sur ceux qui ne sont pas aussi mobiles : les ménages et les PME. Avec l'obligation de se battre pour rester "compétitif" dans le moins disant fiscal, là encore les ménages et les PME paieront l'addition des CICE et autres baisses de charges sans aucun contrepartie pour les entreprises. Tous les choix qui sont fait découlent de ce cadre que l'Etat français s'est imposé.
 
Se plaindre du niveau de prélèvement, qui ne fera qu'augmenter, c'est voir le problème par le petit bout de la lorgnette.

 
Quand le système a été mis en place, la retraite était à 65 ans et les 3/4 des gens mouraient avant cet âge  

 
Porcher qui se fait tacler à la carotide par Libé.      

Et les années 80 sont arrivées avec Mitterand qui passe la retraite à 60 ans et l’augmentation record du niveau de vie a suivre est l’occasion de voyages, croisières, Resid secondaires, etc…

 
Et ?  
 
Il a quand même été mis en place malgré le contexte économique défavorable, et il a su se maintenir.
 
Du jour au lendemain, le régime a pu appelé des cotisations sociales supplémentaires alors que l'état n'avait soit disant pas les moyen.
 
 
 
 

Par ce que les salariés l'ont financé, que les gens mourraient rapidement et qu'il y avait BEAUCOUP plus d'actifs que de retraités?

 
Le contexte économique n'avait strictement rien de défavorable, au contraire.
 
On sortait de la guerre et il allait falloir reconstruire le pays, ce qui était le gage d'une forte croissance.
 
Les retraités étaient peu nombreux, touchaient de faibles pensions et avaient une espérance de vie réduite.
 
On a donc pu sans difficulté mettre en place un système généreux tout en ayant des cotisations peu élevées.
 
C'est plusieurs décennies après que le contexte est devenu défavorable.

quelle idée d'avoir remplacé les actifs par des machines sans faire cotiser ces machines aussi.......

 
On fait comment pour prendre de l'argent dans le compte en banque d'une machine ?    

je suis sûr que tu dois pouvoir trouver la solution tout seul

 
Non, c'est pour ça que j'aimerais que tu m'éclaires en me donnant la tienne.

On a tous fait la guerre !

Tu inventes une taxe sur les machines

 
Regarde à qui appartiennent ces machines, et tu entreverras la solution.

Tant que les machines ne sont pas 'conscientes' (pas d'inquiétude ceci étant, la définition d'un état de 'quasi-conscience' est dans les cartons) ca n'as pas de sens que de taxer leur travail qui est en fait déjà taxé via l'énergie qu'elles consomment.

Disons que si tu es employeur et que tu remplaces un ouvrier humain (taxé) par une machine (grosso modo non taxée, comparativement), tu vas produire autant qu'avant (en réalité même plus) et donc t'enrichir plus car tu auras sur le long terme un salaire en moins à sortir, tout en soustrayant ce salaire des griffes du fisc.
La logique voudrait donc que ce que tu y gagnes soit taxé en compensation.
 
C'est comme ça que la chose est vue. Après on pourra ergoter tant que tant sur tel aspect particulier (oui mais la machine ceci, oui mais l'ouvrier cela...), l'idée de base est celle-là.

Et sur quel critère tu taxes la machine ? son temps de fonctionnement (comme un humain donc d'une certaine manière) ? l'énergie consommée (donc approche physicienne, mais en fait ca rejoint le fait que l'énergie est déjà taxée) ? valeur ajoutée crée (une meme machine dans le secteur du hard discount ou du luxe n'est donc plus taxé pareil) ?

En vrai : taxer un outil en dehors de son acquisition et de ses frais d'utilisation n'as aucun sens.

edit: sans oublier que tu es aussi déjà taxé sur les productions de la machine quand tu les vend

Tu sembles partir du principe que la fiscalité est une science exacte et même éthique.
Or, ce n'est clairement pas le cas.
Et ne pas sous-estimer nos fiscalistes à pouvoir être imaginatifs !
 
Tu parles de taxation sur des choses qui sont déjà taxées, et même de sens de la taxation, mais oublierais-tu qu'on est déjà nous-mêmes en tant qu'humains multi-taxés sur des choses ayant déjà été taxées, et ce plusieurs fois ?
Trouves-tu qu'il y a du sens à être taxé sur ton salaire, puis à utiliser ton net fiscal pour te taxer de nouveau sur ce qui a déjà été prélevé, puis à taxer le peu qui te reste de ce salaire à chaque passage en caisse avec la TVA, puis à taxer le résidu avec les autres taxes (foncière, etc.) ?
 
Mais il est où le sens, dans tout ça ?    
Si tu es capable de m'en trouver un, je te tirerai mon chapeau !
 
Et pourquoi taxer un outil lors de son acquisition aurait-il plus de sens que de le taxer lors de son utilisation ?
 
Va falloir que tu me sortes le grand jeu si tu veux me convaincre de trouver un quelconque fucking sens dans tout ça !    

D'ailleurs, si je vois l'ouvrier comme un outil, alors celui-ci est taxé à l'usage.
Selon toi, pour qu'il y ait du sens, il ne faudrait le taxer qu'au premier jours de l'embauche, peut-être ?  

tu taxe la machine sur une part des gains de productivité qu'elle t'a fait gagner en passant d'humain à machine.
pour le taux exact, nos grands politiciens sauront trouver un calcul savant pour le trouver. je leur fait confiance.
en attendant, remplacer 10 humains qui cotisent pour les retraites par une machine qui ne cotisent pas, je ne trouve pas ça normal.

 
Vouloir limiter les gains de productivité dans l'espoir de devenir collectivement plus riches n'est probablement pas l'idée la plus intelligente qu'on puisse imaginer.

C'est pourtant exactement ce a quoi servait la taxe professionnelle avant sa réforme.

 
Mitterand ne pouvait sans doute pas prévoir une augmentation aussi importante de retraites à payer dans les années à venir, mais cette décision illustre bien que l'idéal socialiste mène le pays à la ruine.  

 
Et pourtant, si tu devenais plus riche par l'augmentation de la force de travail humaine de ton entreprise, c'est exactement ce qu'il se passerait.

 
C'est vrai que la démographie, c'est un truc totalement imprévisible.    

 
Je vois pas trop où tu veux en venir.  

 
Tu veux dire que si mes salarier au SMIC et mi-temps produisaient plus de valeur je serais plus riche et eux aussi alors que je les paierais toujours pareil?
 
Sacré concept.