Reprise du message précédent :

Ok pour moi.

Je ne cesse de le dire, mais qu'on laisse le choix aux gens  

 
Oui mais on est en France, donc on sait très bien que quand les caisses seraient vides, ceux qui auraient opté pour 62 ans viendraient dire à ceux qui auraient choisi 67 : "On n'y arrive pas, il faut que vous nous aidiez !".
 
 

 
Vous rêvez ou quoi ? On arrive déjà à imposer aux régimes spéciaux leurs autofinancements.  

 
Ha ouais

Ils seraient subitement neutres vis-à-vis de celle-ci

 
Et doubler les cotisations des jeunes qui sont contre.    

 
Le cercle vertueux.  

 
Thread intéressant.  
Les mecs qui glosent sur le rapport du COR et le système des retraites "à l'équilibre ou quasiment" oublient que son financement implique DEJA des cotisations énormes sur lesquels on rajoute des taxes et de la CSG. L'argent mis là n'est pas mis ailleurs.  
 
On pourrait très bien avoir un système des retraites à l'équilibre sur le papier, il suffirait de piquer des financements à d'autres postes de dépenses étatiques. L'endettement des finances publiques en bout de course serait exactement le même.
 
Le gouvernement ne peut pas défendre efficacement sa réforme parce qu'il est piégé par les innombrables tour de passe passe et cache-sexe financier qui ont été mis sur les finances publiques et qui se retrouve jusque dans les fiches de paye illisible.  
 
La vérité est qu'on ne produit pas assez de richesse en France pour entretenir un système social (retraite, santé, allocations ) si généreux et que pour compenser on surtaxe mais il y a une limite de surtaxe que le système économique ne peut plus supporter (atteint au début du quiquennat Hollande, même lui s'en était rendu compte d'ailleurs).  
 
SI on veut vraiment opérer un redressement des finances en étant "juste", il faudrait faire fromage et dessert en baissant les cotisations de la génération responsables du trou dans la caisse tout en allongeant la durée de cotisation pour tous.  Dans l'idéal il faudrait même que les baisses de cotisations soient indexés d'une manière ou d'une autre avec les annuités manquantes par rapport à  la nouvelle durée de cotisation demandée.  
 

Retraites : est-il inévitable de travailler plus longtemps ? On a passé au crible les principales propositions des opposants à la réforme
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 22596.html
 
 
 
Baisser les pensions des retraités actuels

Macron a loupé la possibilité historique de geler les pensions en les décorrélant de l'inflation
 
(ou pas loupé, il l'a fait sciemment)

 
Ce qui est certain c’est que la réforme envisagé lors du 1er quinquennat était plus ambitieuse. La j’ai l’impression qu’on parle dd’ajustement plutôt que de réforme  

 
bah il a fait l'annonce la semaine d'avant l'élection présidentielle. Et il a gagné que sur les +60 ans.
 
Donc c'est pas un hasard au final.

 
Petit rappel : il les a revalorisé de 4% en juillet dernier.

 
Soit plus que le point d'indice (je m'en remets toujours pas   )

C'est ce que j'indique entre parenthèses.

 
Cette girouette le Macron... Sur son premier quinquennat, il était pour une plus forte contribution des retraités (csg/crds) et une harmonisation des régimes spé. Il juge même "injuste" en 2017 et "hypocrite" le passage de 62 à 64 ans en 2019.
 
Pourtant aujourd'hui il envoie ses caniches devant les caméras défendre une idée qu'ils ne partagent probablement pas (Véran ou Beaune anciens du PS). Au moins ma députée Larem est dissidente sur cette réforme, elle a des c*uilles.

 
 
Après quand je vois que le discours de "il suffit de décréter l'augmentation de 25% des femmes pour gagner autant de cotisations et le tour est joué" est tenu premier degré par des politiques et que des gens avalent ça sans trembler ...

 
C'est probablement pour tester le degré d'abrutissement des électeurs.    
 
 
Ceux auprès de qui ça passe, on sait qu'on pourra tout leur faire avaler.

 
Ils ont revalorisé les grilles des cat C et B, mais pour le principe ça fait mal au cul

Je sais pas pas si c'est plus ou moins ambitieux. La réforme du 1er quinquennat était plus profonde avec un changement de système pour quelque chose de plus juste sur le papier (au moins au sein du privé, c'est effectivement plus compliqué de savoir ce qui est juste entre un salarié du privé et un fonctionnaire). La réforme actuelle est beaucoup plus "paramétrique", on touche aux durées de cotisation sans réellement changer le système, mais pas sûr que ce soit moins ambitieux de toucher à ça
 
Et puis la réforme prévoit toujours la suppression des régimes spéciaux, ce qui aussi un des aspects les plus ambitieux.

Hep Jean-Claude cheminot parti à 55 ans ? : il te manque 12 ans pour aller à 67 !

 
D'une pierre deux coups : une moitié remise au travail (mais bon, pour ce que ça rapporterait vu le niveau de glande), l'autre moitié qui crève d'une crise cardiaque (hop, moins de retraites à payer).  

La France compte plus de 5,8 millions de plus de 80 ans dont probablement une grosse majorité en retraite depuis au moins 15 ans.

Au bout de 15-20 ans de retraite, on devrait te baisser de 20%.

Imaginons que 70% d'entre eux touchent 1200€ de retraite, 240€ x 12 x 4 640 000 = +de 13 mrds € / an.

Problème résolu.

De toute manière, ce n'est pas en faisant grève sur HFR qu'on va changer grand chose.      

Nouveau variant de covid anti vieux a camping car

Tu veux réduire des retraites à 1200 euros ?  
(et je crois que 70% de 5,8 millions c'est 4 060 000 et pas 4 640 000)

J'ai calculé 80%

Non, je veux reduire de 20%, donc de 1200 à 960€.

Cette revalorisation n'aurait dû toucher que les petites retraites. Ceux qui touchent plus 10,000 euros (ou 8 seul) devraient avoir honte de ne pas contribuer.

Oui, c'est ce que je dis. Tu veux réduire des retraites qui ne sont pas énormes (amha)

On a déjà debattu 100 fois, quand tu n'as plus de loyers à payer, 1800-2000€ pour un couple de retraités, ça suffit.

Il y a des célibataires et des veufs parmi les retraités, hein.

 
Et certains qui ont toujours des loyers aussi. Le truc à faire c'est d'aller chercher de l'argent chez les entreprises et les retraités aisés pas ceux qui sont tout juste à 1200€. En tout cas c'est ce qui semble le plus logique et humain
 
J'ai vu passé des calculs où l'état était pessimiste pour la simulation avec le point d'équilibre dont ils parlent à 2030, ils mettraient moins de budget que maintenant. C'est un choix politique et non une nécessité d'augmenter l'âge de départ à la retraite d'après ce que j'ai compris.

J'aimerais bien voir une correction polynomiale plutôt que des seuils bêtes et méchants. Rien qu'un degré 2 permet de bien taper sur les gros parasites en touchant peu les moyens et en épargnant les pd2povr.
 
Ça me parait normal que quelqu'un qui a cotisé et plus longtemps gagne plus.
Je suis plus dérangé par les retraites largement supérieures au salaire médian des travailleurs actifs.
 
Je ne sais pas exactement comment sont calculés les impôts sur le revenu pour les retraités, mais ça peut-être une bonne source d'équilibrage entre les rentiers multi-propriétaires et les ex-smicards locataires.
Ça me regarde dans le sens où j'ai l'impression que ce sont les charges et les impôts des travailleurs actifs qui payent tout et pour tout le monde .

Bah si pour commencer on faisait sauter les 10% de déduction pour "frais professionnels" des retraités sur leur impôts, ça serait pas mal  

 
Je vois pas comment on peut faire autrement au final. Les actifs payeront toujours pour le reste c'est la société et tout le système qui est bâti comme ça. Le patrimoine appartient aux boomers mais c'est logique que les vieux aient plus de patrimoine et à moins de rentrer dans des extrêmes communistes alors comment améliorer la situation ? Si l'état ne veut pas redistribuer les richesses et fait tout pour garder son électorat on restera comme ça encore des dizaines d'années    

 
Ca et appliquer le même taux de CSG que pour les actifs, au moins pour ceux qui touchent plus que le smic en retraite...

 
Prendre de l'argent aux entreprises ça revient à encore plus taxer le travail et l'industrie, ça serait bon pour sécuriser un peu plus notre titre de champion du monde des prélèvements obligatoires et de champion d'europe de balance commerciale négative.
 
Les calculs du COR incluent déjà en plus des cotisations démentielles (36% du brut de brut pour un salarié du privé à 30 000 net par an) des financements divers et variés pour boucher le trou des retraites à hauteur de 20%. La plupart de ces paiements supplémentaires n'ouvrent aucun droit et sont juste là pour combler le déficit causé par la pyramide des âges.  Et effectivement en se basant sur ce financement dingue et en le maintenant, on ne serait possiblement "que" déficitaire de 10 milliards pendant une quinzaine d'année.

perso, je taperais plutôt sur les pensions > à 1.5 fois le smic (environ).
pas touche aux petites retraites

 
Si on ne réduit que les retraites de plus de 10 000€, ça va boucher 1% du trou.    

Oui c'est un choix politique et amha le gouvernement devrait l'assumer, parce qu'il est tout à fait défendable. Veut-on d'une société :  
- Où les travailleurs sont pauvres pour financer des retraites confortables (à des vieux qui ont peu cotisé)
ou
- Veut-on travailler plus longtemps, diminuer un peu les retraites, et libérer du budget pour baisser les cotisations (ou limiter leur hausse plutôt) et ainsi permettre aux travailleurs de mieux profiter du fruit de leur travail, et pourquoi pas même en profiter pour financer des services publics potables ?  
 
Ya une démogagie infernale sur le sujet du financement des retraites, avec du pognon soit-disant prenable partout. Je suis désolé mais non, on a pas des ressources infinies, et au bout d'un moment c'est un vrai choix politique de savoir sur quoi on veut dépenser notre pognon, et le faire dans le financement des retraites c'est un choix qui est loin d'être évident. Même à supposer qu'on pourrait magiquement trouver des miyard en taxant les riches, bah désolé mais je préfèrerais qu'on foute ces miyards dans le salaire des profs et du personnel hospitalier, ou dans le financement d'infrastructures, ou dans le financement de grands projets énergétiques (du nuke quoi), dans la décarbonation de notre économie, que dans les retraites des boomers.
 
C'est vraiment con que le gouvernement soit pas capable de vendre ce projet. Ca passe pour une réforme ultra-néo-giga libérale, alors qu'on pourrait décider de travailler + pour équilibrer notre système de retraite et financer des services publics. Et là ce serait pas forcément une réforme "de droite".

Oui m'enfin tout serait bien si il n'y avait pas des enjeux de privatisations et de vendre son cul aux financiers derrières car les intérêts de nos politiques pour le peuple j'ai bcp de mal à les saisir.
 
Quand on voit Bruno Le Maire, notre humoriste national, l'ouvrir sur le sujet ça donne pas envie d'y croire à tout ça. Les enjeux sur le RC par exemple c'est pas de sauver les générations futurs l'enjeu mais les possibilités commerciales qui sont importantes, c'est consternant.