Reprise du message précédent :

Exactement. Individuellement non, mais collectivement c'est le Graal du CDP.

Une inflation forte (1973 à 1983, 13,7 % en 1974) fait perdre du pouvoir d’achat aux salariés.  
 
Par exemple :
- ils travaillent au mois de septembre (centre de gravité le 15 septembre) ;
- sont payés le 30 septembre ;
- ils dépensent leur salaire en octobre (centre de gravité le 15 octobre).
Entre le 15 septembre et le 15 octobre, ils ont perdu environ 1% à cause de l’inflation.  
Sur ce qu’ils économisent pour Noël, ils perdent 3 ou 4%.
Ces effets peuvent être atténués par des placements à court terme si c’est faisable.
 
 
Immobilier
Ceux qui ont emprunté dans les années 60 ont eu de faibles taux d’intérêt et ont remboursé de faibles mensualités en monnaie dévaluée : ils y ont beaucoup gagné. Ce qu’ils ont gagné a été payé par les autres Français.  
 
Ceux qui ont emprunté dans les années 1973 – 1983 ont eu de forts taux d’intérêt et ont remboursé des mensualités élevées : ils y ont beaucoup perdu.
 
Ne réclamons pas le retour de l’inflation.
 
https://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
 

Non mais une simple obligation de lunettes...

Nonon ya aussi pas mal de comportements individuels de merde, grnre, griller dans la file d'attente, gueuler sur l'employé alors que le boomer s'est trompé, boucher l'accès a x truc à volonté .

Non.

Les salariés étant payés souvent à la quinzaine, les fins de mois ne se posaient pas  

Par ailleurs il est toujours possible de renégocier un crédit, mais pas l'achat.

Donc avec une inflation sur les prix et les salaires à 2 chiffres, cela bénéficie aux actifs, au détriment des non actifs et rentiers.

De plus les salaires ont suivi la productivité (gros décrochage en superbrut dans les 2000's de mémoire).

Donc même pas de perte réelle.

Enfin avec une inflation inférieure à 20% , on ne finit pas par perdre tout pécule salarial.

Bonux après la fin , les retraites pour les fonx entre 15 (3 enfants) et 37,5 ans, les 35h avant l'heure , la retraite à 60 ans , souvent avant.

Et aujourd'hui... La productivité et les salaires ne sont plus corrélés, inflation sur les biens les plus chers (récemment la bourse , ça ok c'est pour tout le monde) . Retraite pour tout le monde à 62,5 ans , 35h remises en cause de partout (forfait jour, lme, etc ) .

Bref on s'fait bien enculer !

L’effet est certes moindre pour ceux qui sont payés à la quinzaine (quel % en France ?)
 

Ben non j’ai expliqué le mécanisme pour les salariés ; bien sûr que les rentiers perdent plus.
 

La richesse étant relative, ceux qui "perdent moins"... gagnent

Moui, ces comportements individuels se retrouvent dans toutes les franges de la population, je ne saurais dire si la proportion est plus élevée chez les boomers que chez les défavorisés par exemple.
Ce qui me révulse c'est les oeillères sur les différences de facilités d'accès à la descence. Avoir bénéficié d'un système profitant à toute sa génération au détriment des précédentes et suivantes et ne pas s'en sentir individuellement responsable, je l'entends. Mais ne pas l'admettre c'est soit de l'ignorance soit de l'égoïsme pur. Et ça ça me défrise !

Disons que l'admettre serait reconnaître l'ensemble de ces qualificatifs.
Et rares sont les personnes reconnaissant être un connard fini.
 
En fait personne ne fait ça. Pour son bien personnel, chacun élude forcément un si fort dénigrement de soi.

 
C'est la responsabilité d'un gouvernement en début de mandat de rendre public les avantages exagérés des années 70' pour faire accepter une loi de "rattrapage". La perte des votes des 80 ans et plus ne pèsera pas tant que ça pour un 2e mandat. Ceci en ne tenant pas compte de tous les problèmes extrêmes qui vont se pointer dès la fin des JO 2024.

Handicapé ? Vous pourrez être exploité plus longtemps.
https://www.sudouest.fr/economie/so [...] 747420.php
 

Il faut encore plus de main d'oeuvre pour nos vieux qu'on a pas laissé mourir avec le COVID en arrêtant le monde pour eux. A croire que les jeunes aiment se faire enculer par les boomers.  

Quasi 35h hebdomadaire pour plus de moitié moins que le SMIC...sous prétexte que l'on soit jeune

Pourquoi ne pas tout simplement écrire "pour moins de la moitié du SMIC" ?  La langue s'alourdit et devient de moins en moins facile à comprendre. Sur ce point, vous devriez vous inspirer des boomers.

les vrais courageux le feraient benevolement de toute facon .... le service civique n'a pas vocation a proposer du bullshit job surpayé pour poster sur HFR pdt les heures de 'boulot'

C'est la novlangue pour "esclavage"

 
   
 
OK boomer    
 

Plutôt que de répondre à côté, le point est pourquoi je suis payé moins pour un travail en raison d'un critère d'âge ?
 

 
De quoi je réponds à côté ?
mot clé : Service Civique.
 
https://portail-public.fr/mission-s [...] l-salaire/

J'ai pensé pareil, et puis j'ai vu que dans l'article ils cherchent des volontaires, donc on peut ne pas considérer ça comme du travail (bien qu'ils parlent de TIG pardon, "missions d'intérêt général"...)

 
Ma première intervention et ma seconde portent sur la même question : pourquoi accepte-t-on de payer moins quelqu'un en raison d'un critère d'âge ?
 

 
Pour la même raison que la CSG est plus basse après un autre âge

 
Quelle est-elle ?  

On cherche encore.
 
Comme les réductions sénior dans les TEC, les paniers foie gras à Noël par les mairies...
 
Peu-être un vague lien avec le bout de papier qu'on peut placer dans une urne.  

 
Parce que la France est un pays d'essence socialo-communiste et que les salaires sont aussi fonction du besoin.

Le critère d'âge est corrélé avec celui de l'experience, on suppose que pour beaucoup de métiers l'experience augmente la qualité du travail fourni.
Et c'est vrai pour tout travail demandant une réflexion, et ça dépend bien sûr des aptitudes de l'individu: "D'un bourricot, tu feras jamais un cheval de course"
J'ai eu à former pas mal de gens, on voit tout de suite ceux qui vont devenir plus performants, monter en capacité, en salaires et en grade, et ceux qui resteront ce qu'ils étaient.

Plus spécifiquement: les socialos ont récupéré tout l'héritage vichyste qui correspond essentiellement à leurs besoins.
T'as une famille ? On te paie mieux. Tes rides te font ressembler au Maréchal ? On te paie mieux.

Pongo se sent triste. Un collègue boomer s'est plaint de sa future retraite "trop basse", pourtant égale au PIB d'un petit pays africain. Le singe lui a trouvé des forfaits télécom moins chers que son contrat overkill.

Le clientélisme électoral.

Par curiosité : jusqu'où le principe de Peter (ou celui de Dilbert) t'a-t-il permis de t'élever ?
 

Oh, pas bien haut selon les critères HFR, disons cinq Smic, ça me suffisait pour vivre confortablement.

Bah du coup tu sais bien qu'un jeune tocard peut faire une bonne petite main sur des tâches faciles. Par contre, que faire d'un vieux tocard qui se croit trop important pour s'acquitter des basses besognes ?

Pire, parmi les bons, certains vieillissent mal...

On parlait de travail dans le cadre d'un service civique.  
Pas certain que la corrélation âge/expérience joue beaucoup dans ce type de poste (supposition). Donc comme l'a dit un forumeur ci-dessus la seule raison de moins payer les jeunes c'est le clientélisme électoral (favorisons les votants, et vu leur nombre, les retraités, cela n'interpelle personne de ne pas payer au SMIC des personnes sous prétexte qu'elles soient jeunes...)

Le  fait qu'on les paye moins que le smic montre qu'ils ne sont pas considérés comme des travailleurs, mais tout au plus comme des auxiliaires qui rendent un service.
Le temps de travail (pas le temps de présence) n'est pas de 35 heures par semaine non plus.

En effet ils ne sont pas considérés comme des travailleurs mais comme des volontaires, dixit l'article.
Par contre il y a clairement une discrimination affichée par la limite d'âge dépendant du niveau de handicap, c'est un peu limite, ethiquement parlant.

'tain ça m'tue, chez nous, possibilité de passer à 3j télétravail, mais faut que ce soit concerté niveau équipe, et si ça se fait, alors passage en mode flex office pour l'équipe. Mais j'ai que des putains de collègues boomers tryhard qui veulent garder leurs bureaux    
 
Forcément ils s'en foutent du TT, c'est pas eux qui se tapent 1h30 de transports quand ça va pas, zon't juste 15min à pieds à faire car nés au bon moment    
 
Je vais me faire cucked jusqu'au bout  

Ils sont un peu bizarre chez vous, pourquoi toute l'équipe devrait passer en TT  

Et pour le coup, je peux pas leur en vouloir de gerber sur le concept du flex office.

+1 le flex office c'est chiant.

 
Pour que l'entreprise y trouve un intérêt financier  

Qu'est-ce que ça peut foutre quand c'est plus que 2j par semaine et que de toute façon faut se foutre dans une autre salle pour faire des réunions Zoom avec toute la France.  
 
Dans ces 2j restant ils auront leur réunion inutile à 10h00-12h00, puis vient le midi donc pause (de 2h hein tant qu'à faire ), ensuite ça enchaine à 14h sur une autre réunion, puis après il est presque l'heure de se barrer mais avant ça faut faire un tour à la machine à café comme dans toute bonne COGIP. Le bureau est utilisé de 9h00 à 10h00, en gros
 
Je le trade sans problème contre une journée de TT, y'a même pas photo en terme de bénéfices/pertes

Avoir un bureau c'est plus pratique pour aller chercher Dédé pour aller à la machine à café. Tu sais exactement où il se trouve comme ça. Et puis de toute façon ils s'en foutent du TT eux. Après tout tu n'as qu'à faire comme eux et acheter pas loin du boulot. Toujours à vouloir glander les jeunes en restant chez eux.

N'est-il pas plus intéressant que seulement la moitié de l'équipe TT/flexoffice et le reste en 100% site / bureau attribué, car d'après ce que dit Pzu, finalement rien ne va bouger