Reprise du message précédent :

 
Ne te fatigue pas, ça fait au moins vingt fois qu'on leur explique, mais ils sont dans leur trip des vieillards de 95 ans à qui on fait des greffes cardiaques et rien ne pourra les faire sortir de leur rengaine.
 

 
C'est triste d'être jeune et de radoter déjà.    

 
Forcément, les maladies graves coutent beaucoup plus cher que les gastros et les lunettes. Même un "petit" cancer, ça se chiffre tout de suite en dizaines de milliers d'euros soit sans doute ce que tu as consommé pendant des dizaines d'années quand tu allais bien. Donc à moins de dire qu'on ne soigne plus les cancers et autres maladies de gravité similaire, c'est un peu logique que les dernières années de vie coutent très cher à part pour ceux qui font une crise cardiaque et qui y passent avant l'arrivée des pompiers.

Réduire les dépenses à partir de l'avant-dernière année de vie   ?

 
Il faut tuer les gens deux ans avant leur mort.  

Faire fumer les gens? Le prix des clopes couvre le prix du traitement mais la collectivité regagne la retraite et le traitement de fin de vie.

 
Ah non, les maladies terminales des fumeurs c'est surtout des maladies longues et couteuses donc ça va faire exploser le cout des deux dernières années de vie. Il faudrait plutôt encourager l'alcool au volant et autoriser le 150 sur les petites routes de campagne.

Nope en tous cas ya 5-6 ans j'étais allé rechercher les chiffres et c'était légèrement positif pour le fumeur par rapport à ce qu'il payait sur sa vie de fumeur.

Y compris la durée de vie en mauvaise santé (mais sans deduire la retraite qu'il aurait du percevoir, ni le traitement de fin de vie dont on parle).

Quand au mec bourré il a la facheuse tendance à emporter la famille qu'arrive en face au moment de l'accident

 
Le problème c'est que c'est irritant de lire tant de conneries   ça ne donne même pas envie de participer au topic tellement les posts sont plats mais bon.  
Pour les pro euthanasie de nos ainés ( ), au congrès de la SFAP cette année, les intervenants ont parlé de la CPAM/SS qui accepte/acceptera de manière anonyme de débloquer une grosse partie des infos qu'elle a sur la population.  
Pour faire simple et vulgariser, les start-up et le gouvernement commencent à travailler à créer des algorithmes pour aider les médecins à chiffrer statistiquement les chances de survies et surtout l'utilité des traitements lourds dans l'optique de diminuer les traitements inutiles et baisser/optimiser la facture finale.
Aux US, ils ont crées un algorithme qui prédit la mort des patients incurables et ils adaptent les traitements en fonction. Un autre algorithme prédit les ACR par exemple. Éthiquement, il va falloir en parler à l'assemblée nationale, ça devait être en 2020 de mémoire mais à voir.  
Pour le moment, on parle de toujours laisser l'humain avoir le dernier mot mais ça va être intéressant (et un peu flippant) de voir la médecine changer dans les années à venir.  
On sera capable de chiffrer le taux de réussite d'un traitement lourd mais à partir de combien de % réussite calculée la SS acceptera de prendre en charge un traitement lourd dans un futur lointain? 10% 20% 60%? 80%  

 
Ce qui coute le plus cher ce n'est pas forcément le traitement en lui-même mais surtout l'hospitalisation, une chambre à l'hopital sans soins particuliers coutant le même prix qu'une chambre au Ritz. Et pour le prix d'une chambre en soins intensifs, on peut se payer la suite Deluxe.

 
je pense que cela forcement pondéré par l'age du patient !
 
car il ne faut pas oublier que dans l'assertion : "50% des couts de la sécu durant les 2 dernières années de vie", il n'est pas fait mention de l'age du patient.
Alors statistiquement il y a plus de mort vieux que jeune, mais un gros avc et une mort 1 ou 2 mois plus tard, ça doute bonbon également...
Pareil pour une naissance qui se passe mal...
Pareil pour le cancer prostate/rein/foi à 50-65 ans....
 
Le débat est donc plus compliqué que l'on ne le crois au premier abord, et ça pose également la problématique des nouveaux traitements, qui comme l'expérience nous le montre sont de plus en plus couteux, avec il est vrai une amélioration du traitement en générale...
 
 
 
50€/mois tu es gentil, a moins que ce soit le tarif <30 ans que tu évoques?  
600€/an, tu as intérêts a avoir cotisé "quelques" décennies si l'assurance doit être rentable quand la facture tombera. Vu que ça sera très vite des sommes à plusieurs dizaine de millier d'€...
Pour rappel la journée en soin intensif c'est 3200€, et la chambre en "médecine" c'est 1200-1500€, hors traitement...
 

Si vous voulez voir comment nos retraités français vivent, ce soir sur France 5 il y'a "L'âge d'or des croisières"

Une piqûre avec une bulle d'air (on peut en fournir une par infirmière à usage multiple).

Pas cher et efficace. Assez peu détectable.

 
Je pense surtout que tu te trompe d'un ordre de grandeur dans le cout de l'assurance, si on regarde ce qui se pratique ailleurs, il y a de fort risque que le cout soit plutôt entre 400€ et 1000€/mois... en plus de la sécu de base bien entendu

 
 
voila ça c'est le cœur du problème : le cout de la prolongation de l’espérance de vie...
autant dire que le débat est super compliqué

 
vu les sommes en jeu, un % sur les salaires serait au contraire totalement inéquitable car indolore pour la majorité de la population (ou presque ), alors même que l'effort de financement devrai être massif.

Lâche cet et va troller plus loin stp...
Ou cite un post qui va dans le sens de ton délire et précise qui est dans ce "trip" ?

L’idée la plus géniale serait de proposer aux condamnés un pourcentage du coût des soins pour kiffer avant de claquer

 
Ça ne concerne pas la majorité des retraités, seulement ceux ayant de belles pensions avec un logement à eux pour la plupart. Carrière dans les grandes entreprises ou dans la fonction publique ou dans les transports etc... c'est presque la moitié des retraités, c'est vrai. Mais oulala qu'ils ont vite fait reculer Macron pour augmenter leurs taxes l'an dernier.  
 
Voici un électorat solide qui se tient debout!  

J'aime bien les éléments de langage du gouvernement pour avaler le recul sur la suppressions des régimes spéciaux.
Ils parlent de "spécificités".

 
le mec du CSR ce jour parle d'un âge pivot en fonction de la CSP  
même pas du salaire, non les mecs vont se dire "ah t'es cadre ? t'es informaticien ? bah 70 ans"  
 
(longue vie à C++ les petits cons vous avez pas fini d'en chier   )

J'ai du mal à comprendre la nouveauté dans ce concept, en un sens ça existe déjà, ça s'appelle la pénibilité  

 
Les différences d'espérance de vie entre CSP reflètent essentiellement le niveau de féminisation du job et l'usage du tabac et de l'alcool. En moyenne une femme CSP- vit plus longtemps qu'un homme CSP+. Dans des jobs très peu féminisés comme l'informatique, l'espérance de vie n'est sans doute pas si élevée que ça même si c'est plein de CSP+ avec des jobs de bureau.

 
à cause du PHP
 
(sur le fond je suis pleinement d'accord avec toi, mais inutile d'aller chercher l'alcool et le tabac (je t'invite à regarder et à constater que les meufs en marketing picolent et fument pas mal), mais tout simplement le stress, le travail de nuit, les déplacements ETC )

 
le travail de nuit ça a un impact vraiment pas négligeable sur l'espérence de vie.  
entre 3 et 5 ans d'espérance de vie en moins en fonction de la nature du travail de nuit effectué (me semble que plus c'est physique et plus l'impact est important car tu va a contre courant des mécanismes de ton corps... faire de la simple surveillance est donc moins impactant que du montage à la chaine ou des rondes permanentes...)

le travail de nuit est un argument aujourd'hui pour l'espérance de vie des hommes mais avec la réduction de celui des hommes et le développement de celui des femmes (notemment dans la santé) je pense que pour notre génération ça n'en sera plus un
 
mais oui c'est vraiment de la merde pour le corps

Cela dit il y a une méthode très simple pour les hommes d'augmenter leur espérance de vie, diverses études suggèrent que les eunuques avaient 12 à 20 ans d'espérance de vie supplémentaires (pour ceux qui avaient survécu à l'opération)
 
 

 
Ca a été observé dans diverses cours, dans l'Empire Ottoman, en Corée et sans soute bien d'autres encore. C'est donc évidemment fortement biaisé puisque on était dans un environnement CSP++ minimum. Cependant il n'y a pas trop de doute non plus que la testostérone influe négativement sur l'espérance de vie.

https://www.lefigaro.fr/social/les- [...] 0-20200102

Et bon dredÿ

En même temps c'est logique, on a des baby boomers qui pestent contre les impôts, le gouvernement leur donne raison. Mais ils donnent raison également aux millenials et autre gen Y fiscophile, amateurs d'impôts qui ne souhaitent qu'en payer plus.

 
 
je n'ai pas particulièrement l'impression que les boomer soit contre les impôts maintenant que ce n'est plus eux qui sont dans la vie active et vont les générer...
ils sont contre tout ce qui diminue leur rente (la retraite notamment ), c'est tout...

 
Titre bien trompeur, puisqu'on comprend qu'ils seront les principaux bénéficiaires, alors qu'en fait ça veut dire qu'ils seront les premiers dans le temps à percevoir l'effet de la baisse d'impôt.