Reprise du message précédent :

Vu que la medecine est remuneree a l'acte ca perd un peu de son sens tout ca

Je suis bien conscient que ca coute cher de former un medecin, mais ca revient a quoi, l'equivalent de 3 ans de travail a temps complet pour ce meme medecin ?

 
Je sais pas, mais j'imagine que l'état part du principe que plu sil y aura de médecins, plus il y aura d'actes    
 
DE toutes façon, ca n'a plus de sens, n'importe qui peut aller passer son diplome en roumanie (ou ailleurs dans la CEE) et exercer librement en France.

Et les jeunes chômeurs entre 18 et 25 ans auront quoi déjà ?
 
Ah oui :
 

Montez un parti bordel. A défaut un page facebook, une newsletter.
Trop de gens croient encore que tout va fonctionner correctement.
Tant que nous ne sommes pas une force électorale, on ne pourra pas avoir le clientélisme qu'on réclame

 
il me semble qu'il faut repasser une qualification pour travailler en France, ca n'est pas si simple

Pourquoi pas, si ça permet de palper du POGNON. Je veux dire, ils ont pas l'air si malheureux que ça.
EDIT : quand même

C'est pas ce que dit wiki (intra cee uniquement ) mais bon, j'en sais pas plus que ça.

Reste à savoir si dans ces conditions tu aurais eu le concours  

Si j'avais le moindre doute, je ne dirais pas ça.

T'as eu une école groupe A donc ?

Non. Le donc est en trop.

 
Non mais qu'est ce que c'est que ce FOUTAGE DE GUEULE???
 
Qui, des seniors au chômage ou des juniors au chomage a, aujourd'hui, le moins de revenus et le plus de difficultés à venir? (pas sexuellement parlant hein, dans le temps )
 
Sans compter que cette allocation existe déjà, c'est l'AER, une alloc' spéciale pour les vieux qui ont juste besoin de tenir jusqu'a la retraite qu'ils vont toucher de toute façon.
Alors qu'un jeune a besoin de se payer des formations, des déplacements, mettre de coté pour sa retraite, épargner pour sa vie de famille...
 
Foutage de gueule plein pot, là.

Pas dans l'UE.
Hors de l'UE faut repasser la P1 (eh oui, beau système...), mais sur un complément de places dédiées au NC.

Cette rageance    
Il ne t'es pas venu à l'esprit que ces personnes ont eu une carrière plus régulière que les jeunes et ont donc côtisé plus et plus régulièrement qu'eux et que cette allocation vient corriger une inégalité de traitement vu qu'ils reçoivent quasiment la même chose qu'un jeune ?

C'est l'argument "on a cotisé toute notre vie, on a le droit": battu en brèche par le fait qu'il s'agit de cotisations par répartition: ils n'ont pas cotisé pour un salaire une fois en retraite, mais pour payer les salaires de leurs retraités.

Egalement battu en brèche par le fait que les taux de cotisations et pression sur les actifs actuels sont environ 4 à 12 fois plus élevés qu'a leur époque (de par la simple évolution du ratio actifs/retraités et autres facteurs économiques)

Cette allocation mets justement en place une inégalité de traitement entre les jeunes et les vieux face au chômage en favorisant ces derniers. Ce alors que j'ai donné dans mon précédent post quelques éléments montrant que les difficultés desdits jeunes exigeraient bien davantage de favoriser plutôt les jeunes dans cette situation.

ça va encourager les vieux à rester au chomage donc plus de boulot pour les jeunes  
c'est une mesure jeuniste en fait

Je parle de cotisations chômage, je sais bien que ça part dans un même panier "charges" mais c'est sensiblement différent en fait. Et le chômage de masse c'est depuis le début des années 80, merci François M.

Avec les tombereaux de pognon qu'on déjà versé les âgés, ça ne me semble pas déconnant qu'ils perçoivent plus que les jeunes (adeptes du : je bosse 6 mois, je touche les assedic, quand les droits s'achèvent, mon réseau me retrouve un boulot facilement, etc. en Languedoc Roussillon c'est la plaie, ils ont la belle vie, merci le secteur touristique et le BTP)

Avoir droit au chômage après à peine 4 mois de boulot est une belle connerie,  revenir à 6 mois comme auparavant serait un strict minimum, 9 mois serait pas mal.
Dans le haut du panier aussi on pourrait faire du ménage en plafonnant les allocations chômage à 2.5*SMIC.

En fait le probleme reste toujours le meme : il existe une inegalite des citoyens face a la loi sur des bases d'age, et cette inegalite est percue comme etant juste par ceux qui en beneficient.
 
Pourtant cette inegalite est en train de devenir une injustice, sitot que les payeurs ont moins de revenus et de patrimoine que les receveurs ...
 
En fait le probleme serait de parvenir a faire comprendre les vieux que c'est a eux de se serrer la ceinture. Pas a la population generale.

 
Tu cotises en fonction de tes revenus.
 
T'es cadre, tu tombes au chomage, tu as un maintient de ton salaire. Comment tu vis et tu fais vivre ta famille si tu te manges une grosse réduction de revenu ?

 
La non dégréssivité est également un pousse au vice, je pense qu'il faudrait la rétablir.
 
En revanche, plafonner les allocations sans plafonner la base de cotisation, ca a un nom, la spoliation.

 
Ca ne servirait pas a grand chose dans un cas comme dans l'autre je pense, ca ne doit presque rien representer en termes de stock total.
 
Les chomeurs, ce sont beaucoup de CDD et d'interimaires "entre deux contrats" qui retrouvent un travail apres plusieurs mois.

La cotisation c'est pas une épargne non plus

Si je propose un plafond à 2.5*SMIC (soit aujourd'hui 2842€/nets par mois) , c'est quand même largement suffisant pour vivre, on est même encore dans la classe aisée.
Et pour ceux à qui ça ne suffit quand même pas, ils ont deux solutions, soit ils piochent dans leurs réserve, soit ils diminuent leur train de vie,
 
 
 
Pas de problème...
...en compensation on passera la tranche d'IR de 41% à 43% et celle de 45% à 50%, voire même en créer une nouvelle de 60% au delà de 1 000 000€.
 

Ça éviterait les abus et réduirait le côté "assistanat" en bas et le côté "privilège" en haut.
Même si d'un point de vue comptable ça ne ferait peut-être pas économiser grand chose (à voir) ça aurait au moins un impact psychologique bénéfique.

les cotisations assurance vieillesse sont plafonnees au-dela d'un certain niveau de revenus (parce qu'il n'est plus possible d'en beneficier au-dela, justement)

bon il y a quand meme une petite part de "on te nique quand meme un peu" a payer au dela des 3170 euros reglementaires

Quand tu as un revenu mensuel brut de 6k€, et 2k€ de mensualités sur ton prêt immo, c'est plus une question de diminuer ton train de vie, c'est une question de choisir entre continuer à bouffer et continuer à payer ta baraque.  
 
Le coup du chômage  à montant fixe a été essayé (Irlande, par exemple, 800€ quelque soit ton salaire initial) et le problème n'est jamais posé en terme de train de vie. Faut s’intéresser à ce qui se passe ailleurs, ça évite de dire des bêtises.  

 
+1  

 
Genre tu diminues ton loyer ?
 
Les regles s'appliquent a tous. Le chomage est deja plafonne, et les revenus des 10% les plus riches (ceux dont tu parles) sont deja ceux qui font vivre le systeme. Il est normal qu'ils aient une contrepartie.
 

 
Donc en gros tu demandes a ceux qui bossent de continuer de payer encore plus pour le reste. C'est cette logique qui coule le pays.
 

 
Si tu veux reduire l'assistanat, regarde plutot du cote des retraites qui partent a 60 ans, aux mecs radies des listes du chomage qui se contentent d'aides publiques, aux etudiants de 25 ans, et aux proprietaires qui achetent avec les fonds de l'Etat.
 
L'assurance chomage en France fonctionne et elle fonctionne meme tres bien. Elle n'est en deficit que depuis recemment avec le chomage eleve qui se prolonge.
 
Faire des mesures vexatoires et injustes pour aucune economie en contrepartie ne me semble pas etre tres sain.

Ouais mais personne ne dit que le plafonnement des retraites doit être appliqué la semaine prochaine non plus ...

les retraites sont deja plafonnees

edit : et les cotisations aussi

Perso, que ce soit retraites ou chômage, j'ai rien contre un plafonnement. Il faut simplement être bien clair sur les éventuels problèmes que cela peut poser.  

 
Je te vois venir, tu t'ennuies un peu en ce vendredi
 
Si on part du principe que les vieux ont beaucoup cotisé à PE/Assedic, qu'ils n'ont jamais rien touché puisque dans une économie de plein emplois et donc que ça ouvre à des droits supérieurs.  
 
Perso je veux dans ce cas que l'on applique cette règle pour d'autres choses. J'exige dans cette situation une retraite supérieure à celle de mes ainés, en effet je cotise plein pot pour un truc que j'aurais plus tard, alors que nos ainés auront cotisé au mieux entre 1/3 à 1/2 de ce que nous allons payer sur l'intégralité de notre carrière.
 
 

D'abord je ne parle pas d'un montant fixe, je parle de garder un système identique mais en baissant le plafond à 2.5*SMIC (au lieu de ~5*SMIC actuellement), plus proche de ce qu'on peut trouver chez nos voisins Européens.
Alors celui qui a une prêt immo de 2k€ comme dans ton exemple, avec mon plafonnement il lui reste encore 842€ pour vivre. Je rappelle que de nombreux Français n'ont même pas ça avant d'avoir payé leur logement/loyer !
Ensuite le type qui gagne 6k€/mois, j'ose espérer qu'il n'est pas idiot au point de claquer tout son salaire tous les mois et qu'il s'est même constitué une épargne confortable.
Quand bien même il paierait son prêt 3k€/mois ou plus, et en supposant qu'il n'est pas souscrit à une assurance chômage pour son prêt, s'il n'est pas capable de tenir comme ça quelques mois, et bien il déménage.
 
 

Oui les 10% riches sont ceux qui contribuent le plus au système, il n'empêche que les chiffres parlent, même en France les inégalités s'accroissent en leur faveur.
 
Maintenant j'ai toujours été très clair là dessus, l’État doit drastiquement réduire ses dépenses et tout le monde sera impacté, il y aura forcément de la casse sociale.

 
Payer sa TF, sa TH, l'IR qui vient avec. Malheur à toi si tu as placé tes gosses en écoles privés ou s'ils ont des loisirs couteux ou que le crédit de ta BMW/Merco/Audi n'est pas terminé. Je crois que la seule solution dans ce cas c'est que la banque accepte que tu te bornes à payer uniquement les intérêts du prêt tant que tu n'as pas retrouvé un emploi.

Déja débattu sur le topic vivre convenablement, si tu sais pas tenir sur ton stock + chomage le temps de retrouver un boulot c'est que t'as mal calculé ou vis au dessus de tes moyens [;spamafote]

 
En Belgique, les allocations de chômage sont en fonction de ton ancien salaire mais plafonnés : tout ce qui est au dessus de 2400 brut (le plafond est tres bas) ne compte pas. Donc l'allocation maximale est de ~1650 € super net/mois.

On peut dissocier cotisations chômage et cotisation retraite ?

Ben oui, ça s'appelle la crise, il n'y a pas de raisons que ce soit seulement les smicards qui en souffrent.
Tu adaptes ton train de vie à tes revenus et tu te débrouilles pour avoir un minimum d'épargne pour pouvoir "lisser" ces périodes creuses.
Mais si ça dure, alors tu quittes ton F4 dans le 15ème pour un F3 de banlieue, tu remplaces ta BMW série 5 par une Mégane et tu mets tes gosses à l'école publique.
Le déclassement tout le monde le subit, mais je ne vais pas pleurer en premier pour le type qui gagnait 6k€/mois, mais plus pour la trentenaire divorcée avec son gosse obligée de retourner vivre chez papa-maman.

 
En fait je suis partagé depuis toujours entre plafonner les allocs chômages (comme les retraites) et l'incidence que ça peut avoir sur certains ménages qui consomment 90% de leurs revenus et vont devoir adapter leur train de vie, le problème c'est qui voudra accepter de faire un nouveau prêt ou louer à un chômeur ? L’immobilier est un poison, comme pour la/le trentenaire modeste qui doit revenir vivre chez ses parents car il/elle n'arrive pas à payer ses loyers  
 
Et n'allez pas reprocher aux gens de consommer pratiquement tout leurs revenus, ce qui est bénéfique à l'économie, quant à coté des retraités épargnent 50 à 60 % de leur pensions tout en vivant comme des pauvres (chauffage à 18°c, courses au hard discount, comparaison de tous les prix), j'en connais malheureusement une palanquée, pour finir sur un fond Euros.  
 

 
Il est assez logique que ceux qui paient le plus beneficient le plus, je ne vois pas ou est le probleme en fait. Surtout que vu leur taux de chomage (cadres sup : 4%, soit un taux de plein emploi) cette situation ne coute presque rien, surtout que ce sont eux qui financent.
 
Les cadres cotisent comme des gorets pour faire vivre la mere divorcee, il n'est pas deraisonnable qu'ils aient droit a une petite cacahuete en compensation pour faire vivre le systeme.
 
En fait je te pose la question autrement : quel interet ont-ils a faire subsister un systeme qui ne leur apporterait rien ?

 
Pourtant la CAF continue d'exister

 
C'est le cas mais le plafond est beaucoup trop haut.    
On va avoir du mal à me faire pleurer pour les salariés du dernier décile.