Reprise du message précédent :

 
TU as la même que ce soit des actions ou un bien immo.

 
 
oui et avec des actions tu regardes bien le rendement au prix d'achat et pas au prix actualisé...
 
pour ça que je dis que je suis moyennement d'accord...

Peut etre que quelques ânes font ca, mais c'est stupide.

C'est juste la jouissance de leur propriété privée.
Ils possèdent l'entreprise, ils ont le droit d'en faire ce qu'ils souhaitent avec (dans la limite de la légalité).

Ça me paraît compliqué à remettre en cause, sauf à vouloir supprimer la propriété.

 
 
nan mais ça ok
 
ce qui est choquant c'est que l'entreprise doit verser des dividende non pas sur l'argent quel a touché), mais sur la valeur de l'action...
en sachant que l'entreprise a relativement peu de moyen d'action sur la valeur de ses actions...

Mais la société ne peut pas choisir de ne pas verser de dividendes  

l'AG décide du versement ou non de dividendes  

 
les actionnaires peuvent décider de faire chuter la direction...
dans l'absolu donc oui, en pratique la direction a intérêt à être sur d'avoir des actionnaires qui suivent sont raisonnement (en général ça passe quand l'entreprise est en croissance et qu'elle a besoin de tout son pognon pour croitre, l'augmentation du prix de l'action suffit à contenter les actionnaires...)

 
sur proposition de la direction ou d'actionnaire non?  

 
Non mais ca ne fonctionne pas comme ca....
 
La société verse les dividendes qu'elle veut et ca donne le rendement, pas l'inverse

 
 
Ah Ah et donc le fait que ça donne des chiffres ronds ds les communiqué de presse ensuite c'est du hasard?
 
 

 
T'as vu ca ou toi

 
C'est quoi ces cross-topic a franc deux là ?
 
Ton délire est tout aussi HS ici que sur le topic bourse hein

Et ont plus de capital donc plus de revenus du capital.

Ca dépend de ce que tu cherches à faire. Dans ton cas, le rendement qui t'intéresse est par rapport au prix de vente.
 
Dans le cas de l'immobilier, si tu veux calculer ton rendement actuel pour voir si ça vaut le coup de garder un appartement, idem. Par contre pour calculer le rendement de quelqu'un qui a acheté, loué, puis revendu un appartement, tu calculeras le TRI par rapport au prix d'achat.

 
Les revenus du capital sont inclus dans le revenu moyen.    

Tu répondais au message suivant :

Les retraités ont un niveau de vie supérieur au niveau de vie des actifs malgré des pensions inférieures, en partie parce qu'ils ont plus de revenus du capital (ce qui comble une partie de l'écart avec le revenu moyen des actifs), et en partie parce qu'ils n'ont pas de personnes à charge.
 
 

Et pour savoir la répartition des revenus des retraités : https://www.boursorama.com/patrimoi [...] 8ed4b72b0f
 

Donc ils touchent bien plus de revenus du patrimoine, 17% de leurs revenus contre 10% de ceux des actifs.
 
Et dire que ça ne prend même pas en compte le fait de posséder sa résidence principale    
 
Enfin quoi que, ça coûte cher quand même une résidence principale, on a changé les volants roulants ça nous a coûté 10k€. On va devoir attendre l'année prochaine pour refaire la cuisine, 30k€ c'est pas donné !  

On nous a aidé pour refaire la salle de bains, on a fait plus que nous remboursé, on a même dégagé une marge

Et on a bien sûr bénéficié de l'isolation du garage à 1€  

Là aussi vous vous excitez pour rien, si les retraités ont plus de capital que les débutants, c'est tout bêtement parce qu'ils ont économisé toute leur vie.
Le jeune qui débute dans la vie avec un capital zéro, il n'est pas condamné à ne rien economiser de sa vie. Il peut parfaitement se constituer un capital pour sa retraite, comme l'ont fait les retraités devant lesquels vous bavez d'envie.
Pour ça il faudrait qu'il gagne assez?
Ben oui, c'était déjà le cas au moment ou les retraités ont commencé à travailler, la plus part n'économisait pas grand chose parce que ne gagnant pas assez.
Pareil pour le salaire sur lequel est calculée la retraite, ce n'est pas le salaire d'embauche, encore heureux qu'au bout de 40 ans ils aient eu des augmentations.
Vous pouvez arriver à comprendre que le type qui part à la retraite:
-Son revenu est réduit à environ 60% de sa dernière paye, et encore s'il a cotisé toute sa vie,
-Sa dernière paye était normalement supérieure à son premier salaire,
-S'il a gagné dans sa vie suffisement pour économiser, il est evident qu'il possède plus que le geek de base qui travaile depuis 6mois.
  Donc, le retraité voit son revenu habituel réduit d'environ 40%, et il peut (s'il a économisé) disposer d'un capital qui ne lui tombe pas du ciel, mais qui n'est qu'une partie de ses salaires précédents.
Il peut être propriétaire de sa residence?
Ben oui, s'il l'a achetée, avec son salaire, comme n'importe lequel d'entre vous peut le faire. Avec les 25/30 ans de crédits habituels, bien sûr
 Ah ben merde! il va falloir payer? Ben oui, t'avais pas compris qu'il n'y a rien de gratuit dans la vie?
 
Ca va, vous avez compris ce qui vous reste à faire?
Comme toujours, trouver un poste ou on gagne sa vie, et économiser sur la paye. Pour acheter votre résidence principale, et même une secondaire si vous économisez assez, ce qui ne devrait pas être difficile avec les salaires "HFR compliants"
Quand vous partirez à la retraite, vous aussi vous pourrez faire baver d'envie les jeunes qui débutent sans le sou.

Ça fait quand même beaucoup de vérité d'un coup pour le topic là

Mais c’est strictement équivalent du point de vue de la valeur actualisée(dividendes réinvestis ), c’est différent en termes de trésorerie.

 
Merci pour la rénovation de la cuisine aussi

Ca ne rêgle tjs pas le pb du poids des retraites. Des paroles ok, mais les actes?

Non mais ca c'est facile, il faut bosser plus, c'est tout.

Le problème des retraites, c'est, et ça a toujours été, le rapport actifs cotisants sur inactifs pensionnés.
Si on donne du travail aux chômeurs, ça permettra de passer plus facilement le cap de l'arrivée du baby boom à la retraite. Après, on devrait retomber sur un rapport équilibré.
Mais si on fait travailler les chinois ou les bengalis, c'est foutu.
Tout le reste est litterature

 
Donner du travail aux gens, on croirait entendre du Trump    
Trump du fait de son protectionnisme a réussi a sauvegarder des emplois, et du fait de ses baisses d'impot il a créé des emplois également. Ok c'est bien, mais à quel prix ?
 
Des économistes chiffrent ceci a 56.000$ / mois / emploi, ça fait vraiment plus cher que notre allocation chomeur en fin de droits a 400€
https://www.emmanuelcombe.fr/protec [...] -lopinion/
Et quel résultat, la hausse du taux d'emploi rapporte-t-elle de l'argent aux finances publiques USA ? Non, il creuse la dette et bat des records : La dette publique américaine a dépassé pour la première fois la barre des 22.000 milliards de dollars, moins d'un an après le dépassement du plafond de 21.000 milliards de dollars.
 
Il faut vraiment avoir une haine viscérale envers les générations futures pour penser ainsi  

 
Pour se donner une idée,ça coutait combien avant ?

bah c'est de l'argent perdu en fait, qui aurait pu servir a autre chose
 
un peu comme le japon qui monte a 250% de dette pour maintenir un chômage faible  

Cette relecture sélective est honteuse...

Ça fait quinze ans que je bosse et que je vois les BB partir en retraite.

Je ne dirais qu une chose : les BB qui partent en rentraite en cogip sont moins fatigué à 60 ans que moi à 37, et j ose affirmer qu'ils ont moins produit en 40 ans que moi en 17...

 
J'aimerais juste comprendre la différence avec ce que faisait ses prédécésseurs, c'est pas comme si les précédents n'avaient pas profité de l'argent magique.

 
https://www.thebalance.com/trump-vs [...] es-4142333
Obama added a total of $8.5 trillion to the debt during his two terms. But if Trump stays in office for two terms, he will add $9 trillion. Trump has betrayed his campaign promise to eliminate the debt. Even in his first four years, he's adding $5 trillion. That's as much as Obama did while he was fighting the worst recession since the Great Depression.
 
cramer de l'argent en temps de crise je veux bien, mais pour le fun alors qu'on est au plein emploi c'est moins utile, il pourrait faire un minimum vieillesse a la place