Reprise du message précédent :
 
Non on mets le minimal a 100% du RSA. Aucune raison qu’ils aient plus que des « jeunes » qui ne bossent pas. Tu as pas plus de dépense à 65 ans qu’à 30 ans.

 
Je vote pour.
Juste un bémol, faut reconnaître que y'a plus de dépense quand on est vieux pour la santé

 
cout de la santé assumé par la collectivité.
 
les viocs ne payent pas un radis pour se soigner, y compris pour les cures thermales. ce sont les plus gros consommateur de soins médicaux (logique) et ce sont les actifs jeunes qui rincent pour eux (double fist)

 
Je ne parle pas de diminuer le salaire des nouveaux embauchés mais des salariés déjà en place.      

 
Ils ont pas un plafond pour les remboursements santé?
C'est pris en charge à 100% par la collectivité? Quelque soit le problème de santé? (vrais questions, zéro ironie)

 
Je pense que ce serait un peu brutal et pas forcément bon
Car en cas de crise, tu entraines aussi immédiatement les retraités dans la chute et leur baisse de consommation aggrave la crise.
 
Par contre comme mesures "raisonnables" je verrais bien :
 - un calcul via une moyenne lissée sur 5 ans (comme ça les perfs retraites dépendent des résultats économiques du quinquennat précédent pour lequel les retraités ont massivement voté)
 - effet de cliquet (pas de baisse, juste un gel dans le pire des cas)
 - minimum vieillesse qui suit l'inflation
 - plafond à 2.5*SMIC (soit 3000€ nets/mois)
 - même taux de CSG que les actifs
 - suppression des 10% d’abattement (ce qui impactera très peu les petites retraites, et ceux qui n'ont pas de revenus locatifs)

 
Un jeune est censé gagner sa vie en travaillant, le RSA n'est théoriquement qu'une aide temporaire en attendant qu'il puisse vivre par ses propres moyens.
 
A 70 ans, tu n'es pas censé chercher un travail.
 
 

 
Comme pour les retraites, donc.

bah oui.

il y'a bien quelques euros a sortir ici et là, mais c'est ridicule au regard du cout total de n'importe quel soin/traitement

Oui et non, tu n'es pas non plus voué à vivre pour toujours.  

C'est ce qu'on fait et tout le monde est contre.

 
   
 
C'est pas possible. J'y crois pas, 100% pour tout ce qui est médical??
Pourtant c'est un lieu commun d'entendre "ouloulou quand t'es vieux tout ton argent qui part pour tout ce qui concerne les petits ou les gros soucis de santé"  
 
Edit : vù que t'as éditer entre temps
 
Oui c'est sur qu'en terme de proportion c'est ridicule, mais disons au pif que si tu dois dépenser 300€/mois pour ta santé avec une retraite de 1100€/mois, même si en temps normal sans aucun remboursement ce serait des frais de 4000€, bha ça bouffe quand même bien ton budget.

 
Vieux ou pas les règles sont les mêmes pour tout le monde : si tu es en ALD, les soins relatifs à l'affection pour laquelle tu as été admis en ALD sont pris en charge à 100%.
 
Pour tous les autres soins, tu payes le ticket modérateur (ou ta mutuelle si tu en as une).
 
Les tarifs des mutuelles sont plus élevés pour les retraités que pour les salariés.

 
+1
 
à 65 ans tu as bcp moins de dépenses: sorties, équipement, ... et pour les dépenses de santé, il y a la sécu et la mutuelle

Je suis d'accord aussi, mais là où on se fait baiser c'est qu'actuellement on paie un max pour la retraite.
 
 

 
A 70 ans, tu es censé avoir eu le temps pendant 50 ans d'en trouver un.
 
Même minimum pour tous, le RSA.

 
Qu'on ne finance pas les croisières, ok.
Qu'on ne finance pas l'acharnement thérapeutique ,ok.
 
Par contre financer dignement la fin de vie dans les mesures des moyens disponibles ça me semble convenable.

Je pense qu'on est de nombreux actifs à être pour le gel des pensions (pas le cas chez les retraités bien sûr), surtout s'il y a exception pour le minimum vieillesse qui fait office de voiture balai en suivant l'inflation.
j'irai même jusqu'à dire que c'est la méthode douce pour sauver le système.
En tout cas ça me semble préférable à ponctionner toujours plus les actifs, que ce soit en cotisant plus longtemps ou en réquisitionnant des jours fériés

 
Le RSA doit financer les nuits au Macumba ?    

Non mais tu es sensé avoir bossé assez pour avoir un patrimoine et de l'argent pour assurer tes vieux jours. Si tu as été cigale tant pis pour toi.

Et alors les jeunes eux ont des gamins, sa bouffe bien plus de ton budget pourtant cela ne semble pas gêner les vieux qu'ils soient au SMIC tant que leurs grosses retraites sont versés.

 
Et a 25 ans, tes parents sont censés avoir bossé assez pour avoir un patrimoine et de l'argent pour t'entretenir si tu n'es pas foutu de trouver du boulot.
 
On peut donc supprimer toutes les allocations, pour les jeunes et pour les vieux.    

Euh... non. Moi je suis pour que le minimum vieillesse baisse au niveau du RSA et soit au même niveau. Si on augmente pas le RSA alors il augmente pas. (après je suis aussi pour que le minimum vieillesse ne soit versé qu'au personne ayant vécu plus de 20 ans en France, ayant minimum bossé 5 ans déclaré en France et vivant en France plus de 9 mois dans l'année pour le toucher)

 
Je croyais que la règle sur HFR c'était qu'on ne devait pas pondre de gosses si on n'a pas de quoi les entretenir.
 
Ça a changé ?    

Vendu    
Moi je suis pour l'égalité entre les générations donc si on verse à personne cela me va.

sur hfr on touche le RSA ?  
Après interdire de se reproduire si on a pas un certains revenu ne me dérangerait pas mais je doute que la France soit prête. C'est pour ça que mettre le minimum vieillesse au niveau du RSA et à terme toutes les retraites au niveau du SMIC me semble pour le moment plus réaliste et un début de solution.

La règle sur hfr niveau reproduction c'est déjà trouver une meuf qui veut. Tu brules pas mal d'étapes là.

Tout de suite les grands mots...

Ce n'est pas du vol mais une erreur de terminologie qu'il faut rectifier au plus tôt (et encore*) entre assurance et impot.

et encore = pour le volet assurance maladie de la sécu, tu exiges d'être malade au prorata de tes cotisations ?

Aujourd'hui, il n'y a guère que la partie barrée qui soit fausse...

 
Non, mais on préfère qu'on ne nous dise pas : "OK, vous avez cotisé, mais on ne rembourse pas vos soins parce que vous êtes assez riche pour les payer vous-même".

Prêt à bosser plus que 4 jours par semaine les jeunes ?  
 
https://www.marianne.net/politique/ [...] de-4-jours

Pourtant le libéralisme c'est cool non ?

 
Je vois pas le rapport.    

L'état qui s'immisce dans ma façon de me soigner et les moyens que j'y mets et qui donc m'oblige à cotiser pour les autres c'est du communisme.

 
Je vois toujours pas le rapport.  

Ben écoute tant pis.  

On te rembourse tes frais de santé à la hauteur de tes besoins (définis par des professionnels indépendants).
Go pour la même solution pour la retraite : c'est pas parce que tu as émarge à 5, 10, 20, 50, 100k/mois que tu as besoin de plus que 1k/mois de retraite pour tes vieux jours...

 
Les IJ sont proportionnelles au salaire : un smicard en touchera deux fois moins que quelqu'un à deux smic. Exactement comme pour la retraite.
 
Essaye autre chose.