Reprise du message précédent :
C'était quoi son boulot dans le "secteur commercial" pendant "plus de 40 ans" pour (prétendre) gagner moins que le minimum vieillesse ?

Mais c'est pas possible ça mon coco...
Déjà c'est pas un privilège comme tu dis. C'est un droit, durement gagné.

Parce qu'en étant actif tu as cotisé à la hauteur du salaire que tu avais.
Donc en gros pourquoi les faibles retraites n'auraient pas droit à ce "rabotage" alors que celui qui a bossé pour avoir
un gros salaire a non seulement payé des impots assez ouf mais en plus a cotisé beaucoup pour sa retraite (et celle des vieux quand il était actif) à hauteur de son gros salaire, tout ça pour se la voir raboté à 5000 euros une fois la retraite ?

C'est de la folie de penser ça..

Lol bis.

Créer une branche dépendance...

Apres avoir assuré contre le chomage, la santé, la santé bis avec les mutuelles, les retraites, voilà qu'on va assurer maintenant la "dépendance"
c'est quoi la suite? la cotisation "cercueil" pour que sa dernière demeure soit entretenue et fleurie pendant 100 ans après son décès?

En fait à force on va finir par cotiser 95% du salaire pour des assurances chomages/santé/retraite/dépendance/machin truc

 
c'est a peu près ça
 
A venir: un second jour férié dans le fion, a travailler gratos pour financer les mouroirs. Les BB se rendent bien compte qu'ils vieillissent, et commencent a préparer leur dernières années    
 
https://www.lci.fr/politique/un-jou [...] 19164.html
 
Et une fois la pompe amorcée, rien n’empêchera d'en supprimer encore quelques uns    
 
Merci les jeunes  

 
On ne s'est pas gêné pour raboter les allocs alors que tout le monde cotise, aucune raison autre qu'électorale de ne pas faire pareil avec les retraites.
Plafonnement à 2.5 smics, et puis c'est tout.

On rabotera les retraites quand serresjp sera au cimetière et pas avant ! C'est la loi divine des BB c'est comme ça on peut pas test  

 
Tant qu'on touche pas aux retraites de ceux nés avant 72, moi ca me va, et c'est bien vers ca qu'on se dirige, mais je trouve pas ca très équitable sur le fond

SMIC -1€ et c'est tout, ça permettrait une vrai solidarité intergenerationelle.

Vous voulez une augmentation de la retraite ? Battez-vous pour le SMIC de vos enfants.

 
Etant donné que les cotisations sont proportionnelles au salaire et que les petits salaires ont un taux de remplacement supérieur aux gros, ce sont les smicards qui plombent le régime.
 
Donc la vraie solidarité intergénérationnelle, ce serait que les jeunes se bougent le cul pour accéder à des emplois mieux payés au lieu de chouiner parce que les retraités sont trop payés.  

 
Non mais ca, c'était avant    
 
Là tu es devant des jeunes qui ne comprennent pas pourquoi le revenu à 65 ans devrait être supérieur à celui à 20 ans. Le toutousuit en oeuvre  

 
et qui en plus viennent pigner et rager contre ceux qui a 65 ans ont fini de payer leur maison/appartement alors qu'à 25 ans ils sont encore locataires à jeter du pognon dans le vent.
 
   
 
 
ben oui, pour être propriétaire, il faut d'abord économiser quelques années et ensuite payer le crédit sur 20-30 ans
 
   

Perso ça me choquerait pas que le revenu à 60 ans soit inférieur à celui que tu as à 40 ans, notamment si on prend le cas d'un cadre sup quarantenaire qui donne tout pour son taf et qui est au taquet de ses compétences vs le mec de 60 ans qui a peut être été bon à un moment mais qui fait son 9h-17h et attend la retraite avec son salaire totalement indécent
 
Dans ma COGIP c'est complètement ça, tu peux savoir à peu de choses près ce que tu vas gagner à 30/40/50/60 ans à partir d'un point de départ donné (trajectoire relativement linéaire), c'est extrêmement motivant comme on peut l'imaginer
 
D'autant que les trajectoires ont une fâcheuse tendance à plonger depuis quelques années, ça sera pas pour nous les 8k€ nets mensuels à lire le journal toute la journée au taf

 
Non mais le revenu, ça n'est pas que le salaire, mais également les revenus de placement. Et il est assez logique d'avoir plus de patrimoine à 40 ans qu'à 20, et à 60 ans qu'a 40.

 
Pour ça on est d'accord, d'autant que les circonstances ont "un peu" aidés les gens de 60 ans à se constituer un patrimoine

 
Disons que tu as des besoins "de base" bien plus élevés à 25 ans qu'à 60 ans entre le logement à payer/rembourser et les éventuels enfants à élever. En pratique tu commences souvent à bien gagner ta vie au moment même où tes besoins essentiels diminuent, ce qui est un peu idiot. Sans compter que c'est plus ou moins vers ce même age que tu hérites.

 
C'est surtout que la majorité des retraités ont un revenu inférieur à celui qu'ils avaient pendant leurs dernières années d'activité.    
 
Ce qu'oublient les jeunes qui chouinent sur le revenu des retraités supérieur à celui des actifs, c'est qu'on n'obtient ce résultat qu'en comparant le revenu de l'ensemble des retraités à celui de l'ensemble des actifs, y compris les chômeurs au RSA.
 
Si on regarde le revenu moyen des actifs ayant un emploi, et encore plus ceux des tranches d'âge au-delà de 40 ans, il est bien entendu largement supérieur à celui des retraités.

Les capricieux ont de plus gros besoins a 25 ans qu'a 60.

A 25 ans, de l'amour et de l'eau fraiche suffisent largement.

A 25 ans si t'as que de l'eau fraîche à offrir, à moins d'être ultra-BG, l'amour ne suit pas.

On retire les RSAistes et les minimum vieillesse aussi, chiche ?

 
Elle est déjà amorcée depuis le la suppression du lundi de pentecôte...
 
Là ils veulent juste rentrer un deuxième doigt dans l'anus des actifs.
 
C'est un peu la nouvelle vignette auto, sauf qu'à l'époque les vieux avec leurs grosses voitures la payaient aussi...

Il a du en faire du black le mec surtout. Maintenant il pleurniche mais c'est bien fait pour sa gueule.

 
Tellement vrai

 
436 000 bénéficiaires du minimum vieillesse sur 16 millions de retraités, tu peux les retirer, ça ne changera pas grand chose.      
 
A comparer aux presque 2 millions de bénéficiaires du RSA.

Pourquoi pas RSA ? Après tout si cela suffit pour un jeune de 25 ans cela devrait suffire pour un vieux de 50 ans qui a pu se faire un patrimoine  

Ça dépend du nombre d’actifs, déjà, et de la distance à la moyenne de ces populations.
Mais faut faire le calcul. Je pense qu’il ne change pas grand chose.

 
Et en admettant qu'il change quelque chose, ce serait forcément dans le sens d'un plus grand écart au bénéfice des actifs.
 

 
Dans ce cas ce que tu préconises signifie la mort du système de retraite par répartition, ce pour quoi je suis pour perso.
 
Mais tu peux pas dire aux gens pendant leurs années d'activité, "Vous allez donner 28% de votre salaire pour la retraite pendant 42 ans" mais par contre à la retraite
vous allez toucher 30% de votre salaire d'origine.
Soyons sérieux, SVP.  
Sachant qu'à la retraite ton esperance de vie est de 20-25 ans, tu comprends que ce serait l'enculade la plus totale.
 

 
 
Ben non ça n'a rien à voir.  
 
Tu vas plafonner les retraites à 2500 euros alors que le mec qui a touché 10 000 toute sa vie a cotiser 3000 par mois pendant 40 ans?
 
3000 * 12 * 40  = 1.4 millions d'euros pour info
 
Avec ton plafonnement ça donne avec une esperance de vie à 25 ans (à partir de 62 ans) un revenu total de 750 000 euros

 
Et la solidarité monsieur serresjp, vous y avez pensé ?
 
Est ce que les gens qui payent 50k€ d'impôt sur le revenu ont droit à des services publics en proportion ?

Je ne comprends pas ta phrase en gras.

La retraite c'est un salaire différé, avec des règles assez précises (enfin ça dépend des caisses )
Si je dois cotiser 1/3 de mon revenu pour toucher une misère à l'arrivée, je préfère ne pas cotiser du tout.. je serais bien plus riche une fois à la retraite
en constituant un pécule de mon côté.

 
Disons qu'à un moment il faut décider de si les cotisations retraite sont un "impot" ou un "salaire différé". Ca ne peut pas être l'un ou l'autre en fonction de ce qui nous arrange.

 
Je sais bien, je trollais gentiment
 
Le problème c'est que le système est par nature injuste je trouve, car aujourd'hui il ne s'ajuste pas correctement à la démographie (quasi uniquement par le montant des cotisations au lieu de jouer également sur le montant des pensions). Donc ça me paraît présomptueux de faire un simple calcul du type "j'ai cotisé tant, j'ai droit à tant", dans la plupart des cas il y a des gagnants et des perdants de toute façon (au hasard, celui qui meurt à 62 ans).
 
Le système par points me semble pas mal, avec une valeur du point qui pourrait bouger significativement en fonction d'indicateurs objectifs comme le nombre d'actifs/inactifs entre autres, mais il faudrait que les gens acceptent que leur pension puisse parfois baisser...

 
 
C'est vrai tu as raison.
 
 
C'est pour ça qu'il faut passer à un autre système
 
Les perdants seront toujours ceux qui auront beaucoup cotisé et qui auront donc théoriquement droit à une grosse pension.
Les politiques de 2060 se diront que "ce n'est pas très grave de raboter une pension de 8000 à 5000 euros pour preserver les petites pensions" par exemple

 
Je pense plutôt à de la proportionnalité pour le coup, du style "Montant total des pensions 2059 = X€" et "Montant total des pensions 2060 = Y€" liés à des indicateurs
En 2060, toutes les pensions passent à Montant 2059 * Y/X, on se pose pas de question particulière si les indicateurs menant à X,Y et la pension initiale sont correctement calibrés.

 
A 20 ans l'eau fraiche ça suffit, par contre à 30 ans il vaut mieux de la fraiche que de l'eau fraiche  

 
Pas le choix je sais.
Mais si on commence à dire que ma retraite future va diminuer de moitié, faudrait être con pour continuer ce système