Reprise du message précédent :

 
Le piège de quoi ? Si tu es un ingénieur d’une école de 2eme ou 3ème catégorie, c’est normal qu’au vu du nb de diplômés tu n’ais pas le salaire que ton titre donnait il y a 30 ans... et si tu veux du fric sur ton titre : go expat ou finance

Pourquoi

Tu peux avoir une augmentation du niveau de vie au global tout en ayant une réduction pour une certaine catégorie de population, surtout quand la composition de cette catégorie a fortement évolué.

C'est pas parce que cette population était une élite il y a 50 ans que c'est toujours le cas aujourd'hui.
Il y a plein de professions qualifiées et assurant un bon niveau de vie qui ont disparues avec l'évolution des techniques et de la société.
Et ça ne permet pas du tout de conclure sur l'évolution du niveau de vie global de la population.

+1

Le monsieur te dit que si le niveau de vie était vraiment monté de façon générale, on aurait construit des montagnes en plus et refroidi le climat pour que tout le monde puisse faire du ski !!!
Wait...

La CAC 40 on s'en fout, c'est même pas 5% du marché actions mondial.
L'an passé on s'en fout aussi, les détenteurs de capital n'investissent pas pour 1 an, regarde les 10 dernières années le SP500 plutôt.

 
Les deux ne sont pas incompatible, l'évolution d'une classe socio-professionnelle particulière ne représente pas l'évolution globale de la société.
C'est comme si tu prenais en exemple la situation des mineurs à la fin des 30 glorieuses pour conclure que tout s'était casser la gueule en France.
 
Après, même en prenant le cas particulier des ingénieurs, même si leur niveau de vie global n'est plus aussi élevé qu'il y a 40 ans (en moyenne), il reste plus haut et plus confortable que beaucoup d'autre catégorie. En considérant que le pourcentage d'ingénieurs a en plus augmenté dans la population sur les 40 dernières années, ça va aussi dans le sens d'une augmentation globale du niveau de vie.

Puis si on retire les écoles guignolesques...

Non mais le gars choisit de parler de sports d'hiver pour parler du niveau de vie : or, les montagnes ne sont pas extensibles. Une fois les stations construites, pour rendre accessible les séjours au ski à plus de monde, il faut raccourcir les séjours.
Si l'économie n'est pas un gâteau que l'on se partage, le territoire, en revanche, si.
(L'évolution du domaine skiable depuis l'époque des bronzés doit être à peu près nulle, les canons à neige ne faisant que compenser le changement climatique)

 
Elle est plutôt là la baisse de niveau de vie, dans le fait qu'il y a du monde partout  

C’est plein de contradictions votre complainte.
D’un côté on critique les vieux qui se seraient gavés, donc bien qu’ils ont profité d’une richesse que nous n’avons pas autant.  
Mais de l’autre on nous explique que la richesse par personne n’a pas baissé.
Donc rien à signaler dans ce cas, les courbes en cloche de l’INSEE vues ici sont du vent et le niveau n’a pas baissé, les vieux ne se sont pas gavés et on n’a pas à se plaindre dans ce cas
 
Et puis faut savoir, la population augmente mais on reproche aux vieux de ne pas avoir fait assez d’enfants et donc d’avoir trop peu d’actifs au boulot pour payer les pensions.  
Ils en ont fait trop ou ils en ont fait pas assez ? Je suis perdu, expliquez moi
 
La vérité c’est qu’on est tous des enfants gâtés qui ne voulons qu’une seule chose, c’est avoir le maximum possible de gâteau.
Exactement comme les vieux. Mais que nous on s'y prend comme des manches et on se fait enfiler.
 
Et là scandale, les petits libéraux toujours prompt à dénoncer la jalousie « française » quand on parle d’impôt sur les gens aisés sont pris en flagrant délit de jalouser à leur tour les avantages, salaires, niveau de vie et pensions que les BB se sont octroyés par la force de leur nombre, cohésion et revendications.  
 
L’argument de jalousie, parfaitement valable pour dénoncer la fiscalité, n’est pas applicable aux autres domaines de la vie, comme la retraite, les pensions ou autre ?    
 
Plus je lis ce topic, et plus je respecte ces BB, finalement.  
Ils sont pleins de mauvaise foi, dans l’absolue vérité ils ont torts bien sûr, mais la vie étant à durée limitée et AMHA sans jugement à la fin, ce sont les vrais winners.
Ils nous la mettent profond et on ne sait rien faire contre ça, trop occupés à se la jouer perso, trop dépolitisés pour s’organiser. Echec et mat.
Plutôt que m’aigrir je préfère avoir du respect pour nos maitres
 
C'est la pire génération selon certains critères. C'est aussi la meilleure: celle qui a su le mieux tirer à soit la couverture et qui va mourir, à jamais impunie, et donc éternellement gagnante

Bravo à eux
   

Ce que je reproche aux BB c'est surtout d'avoir eu ce niveau de vie élevé en grande partie grâce à de l'endettement public.

Pas mal de vérités, si ce n'est que ce ne sont pas les (vrais) vieux qui remplissent les stations de sports d'hiver : ils ont conscience de la fragilité accrue par l'âge de leurs genoux et cols de fémur

Si c'est en partie à mon poste que tu réponds, sinon on peut zapper ma réponse.
 

J'ai juste attiré l'attention sur le fait que prendre un exemple particulier n'est pas suffisant pour en tirer une conclusion générale.
 

Toujours si c'est pour mon post, j'ai parlé de l'augmentation du contingent d'ingénieur dans la population, pas de la population générale.
Mais on finira comme l'Allemagne, avec un déficit de chair fraiche.    
 

Pour moi, la vérité, c'est surtout que ceux qui râlent le plus regardent le monde avec une grille de lecture périmée.
Ce qui fait qu'effectivement, forcément, les actions entreprises n'ont aucune chance d'aboutir.
 

A titre perso, jalouser quelqu'un pour ce qu'il possède, c'est surtout de la faiblesse intellectuel quelque soit le sujet.
Et c'est pratique, ça évite de se poser des questions sur son propre comportement ou sa propre appréhension des choses.
On en revient au point précèdent.
 

La seule chose pour laquelle j'ai du respect pour les BB, c'est qu'ils ont su agir correctement (pour la plupart) dans le contexte dans lequel ils étaient.
 

Pour moi, la pire génération c'est surtout celle qui se vautre dans la complainte sans même essayer.
Et j'ai l'impression qu'on va de surprise en surprise dans les générations suivant les BBs.

Ce plaisir de descendre à pleine balle une piste hors vacances scolaires, et de voir tous les vieux s'écarter  

Et de continuer à se plaindre de leurs "petites" retraites non financées.

Qui s'amuse à troller sur 20 minutes ?

https://www.20minutes.fr/societe/24 [...] e-bordeaux

 
Peut être que Claude est né en 1920

en tout cas, les caisses sont vides, et ça va se voir    
 
à la prochaine crise financière, quand le nombre de concernés par toutes les "nouvelles" mesures sera important, ça va être autre chose que 4 ou 5 gilets jaunes qui s'arsouillent sur les ronds points...
 
http://www.lavoixdunord.fr/515380/ [...] s-plus-mal
 

 
T'étais cadre et t'as refusé de devenir équipier chez McDo ? Et ba on se torche le cul avec toutes tes cotisations chômage et on supprime tes 2 ans de droit aux indemnitées    
 
Si ça s'applique aux séniors ça va saigner dès 55 ans

 
En 2017 , 82% de la richesse créée dans le monde a été thésaurisée par le 1 % le plus riche.  
 
Qui fait partie du 1% : tous ceux qui ont plus de 200K euros de revenus  
 
Tous ceux qui profitent du capitalisme qui consiste à payer des millions aux patrons et des centimes aux employés
 
commentaire pertinent tiré d'un journal  
 

Ca peut faire mal en effet mais bon, à part qq1 qui touche 2 ou 3 smics en indemnités et pourrait (plus maintenant) refuser un job moins bien payé, c'est pas si choquant que ça.
A mon avis, si tu es ingénieur et qu'on te propose un job 20% moins bien payé, y a pas vraiment de raison de refuser.  

Passer de 3000 net a 1200 chez McDo ?
Désolé je préfère garder mes 2 ans de recherche à 60% ...

Enfin bin en étant pas idiot on refuse pas le job et on fait l'imbécile, comme les ingénieurs presta qui veulent pas d'une mission : très drole en entretien  

 
As usual: rajouter a son salaire, la part patronale (X2) plus la retraite futur si elle existe toujours (X2) plus tout ce qu'on ne paye pas en France mais qu'on payerait aux USA plus d'autres trucs(sécu, écoles,HLM...).... Ce qui fait qu'un français à 2x le SMIC doit être très proche du 1%

De deux choses l'une, si tu vaux 3K€ tu trouves presque tout de suite, sinon c'est que tu vaux moins que ça.
En plus pour les cadres, il y a quasiment 0 chomage en ce moment.    

Biais de parisien.
Va à Brest Cherbourg ou Lorient et explique moi comment tu trouves tout de suite un job...
T'auras le salaire si tu les vaut mais c'est long de trouver l'occasion

Le bassin d'emploie de Cherbourg est particulier, c'est le problème inverse, du taf, il y en a, mais personne ne veut y aller.
Après, un cadre qui fait une recherche de job dans un rayon de 20km autour d'un point... comment dire.

Le salarié corvéable qui doit déménager à chaque aléa de la vie, quelquesoit les conditions familiales, etc...

Ca recrute dans toutes les villes citées mais en moyenne tu met 2 ans à trouver le taf qui va avec ton profil...

Avec ce genre de réforme je ne vois pas l'intérêt de cotiser pour le chômage. Autant se faire son propre fond d'indemnisation puisque de toute façon les règles du jeu changent de façon a obliger à avoir deux ans de salaire d'avance pour ne pas se retrouver à conduire un Fenwick

 
C’est peut-être ça le projet. Les jobs winners cotisent dans leur coin (si besoin avec l’aide des autres caisses comme ça se passe actuellement entre celle des cadres et celle des ouvriers), et les losers cotisent comme avant dans un système qui leur supprime les droits rapidement.

 
Un peu comme une assurance santé obligatoire qui rembourse de plus en plus mal et t'oblige a prendre une complémentaire (voire 2 ) pour être correctement couvert
 
Un système éducatif gratuit mais qui tombe en lambeau
 
Un système de retraite qui est un gros ponzi, et auquel tu dois abonder
 
bref, comme tout ce que tripote l'etat, un gros truc qui coute un pognon de dingue et finit par assumer de plus en plus mal sa fonction
 
Et la solution, c'est bien évidement plusse d’état, partout
 
évidement

Ouai enfin quand les politiques torpillent les financements des services en question, c'est pas étonnant que tout parte à vaut l'eau

Faut tout de même se poser la question de l'origine de la dégradation du service.
C'est idéologique

 
dans le pays qui taxe le plus au monde, si plus aucun service de l’état n'est correctement financé, il serait judicieux de se poser la question ou part tout ce pognon, du coup

Et je profite de mon passage pour vous souhaiter une excellent année 2019, camarade fylgo
 
je passe également mes vœux a théo ce mède que j'ai aperçu quelque part dans le fond  

 
La France que tu aimes  

J'ai une autre vision de ce que doit être un cadre mais on peut le voir comme ça  
Un cadre qui reste bloqué comme ça (notamment sur des questions géographiques), ça ne présage rien de bon sur la tenue de ses activités, m'enfin, je peux comprendre.

Oui bien sûr, le cadre doit vivre pour son travail, pas pour lui, ni sa famille  

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais libre à toi de croire ça
Chacun est libre de ses choix, maintenant, on joue tous dans le même game, faut aussi savoir accepter les conséquences de ces choix

Et tu dirais quoi si c'est ta meuf qui souhaite déménager pour raison pro et t'obliges à la suivre ?
genre "Chéri le CNRS me propose de diriger un labo à Mulhouse. Tu peux démissionner de ta SSII STP, tu retrouveras bien un boulot d'esclavede dev java à 27k€ là-bas ?"

Il te dira qu'il faut accepter les conséquences de tes choix et déménager ou changer de femme.
La vie est simple sur les internets

 
 
ça par contre c'est une vraie question
et en tant qu'organisation prescriptive et de contrôle c'est normalement à l'état de faire ce contrôle et déviter les abus... sauf que ça fait des années que le "contrôle de gestion" n'est plus fait et que les rapport de la cours de compte qui servent office de servent à caler des armoires...