Reprise du message précédent :
L' omelette, les œufs, toussa…
Ce qui me chagrine le plus, ce sont les destructions et incendies qui sont une perte sèche et ne profitent à personne, notamment les radars vandalisés par des imbéciles qui devront payer des impôts pour les réparer.
Malheureusement ils ne seront pas les seuls à payer.

Ca fait baisser la mortalité, l'état s'y retrouve

Pourquoi remplacer les bandits manchots    
 
Ils sont très bien comme ils sont

Faut du Cialis en plus et ouais, t'es au top

Au black bien sur.

Le mille-feuille de mesures sans queue ni tête en France, les GJ les combattent aprement.    
Faudrait des plans quinquennaux avec un président élu sur un programme et qu'il l'applique avec pertinence.

Note que si on les brule tous, l'industriel fournisseur ne peut pas fournir assez vite, et on a pas de thune pour remplacer
Au pire on refait une nuit de destruction et ce sera terminé de ces merdasses: va justifier de creuser le déficit pour racketter le peuple  

Grave

 
Ils semblent etre des gros radins !!
La vieille : "On va faire un effort pour ne pas manger du riz aux crevettes au nouvel an"!

Oui enfin tu vois le clientélisme et la corruption que là ou ça t'arrange parfois.  
Le fait de supprimer l'ISF c'est clientéliste autant que les mesures pour les retraités.  
 
Et pour le terme de purifier ça me fait toujours penser à ça donc j'évite de l'utiliser.  

C'est l'instauration d'un impôt sur un stock (ISF/IFI) qui est clientéliste/populiste
L'impôt, logiquement, s'exerce sur un flux.

Et ça tombe bien : on peut être tout aussi efficace que l'ISF/IFI en durcissant simplement l'imposition des successions.
Tout en faisant passer le message qu'être riche n'est pas sale ; c'est l'enrichissement sans cause qui l'est

Si tu le dis.

Meme si je suis d'accord avec toi, ce que je souligne est un dogme

Ce sont les riches qui considèrent qu'un stock ne doit pas être taxé. Aucune raison valable ne vient démontrer cela, c'est une opinion qu'ils tentent de faire passer pour un fait, une loi

 
Ouais... J'suis pas sure que les "pauvres" seraient super content si du jour au lendemain on se mettait à taxer leur stock. Comme d'hab tant que ça touche pas les gens c'est bien, dès que ça les impacts c'est mal.
 
Si demain les gens devaient sortir 10,20,30, 100€ par mois pour pouvoir conserver leurs biens j'suis pas sure que les gens soient super content. Taxer du stock c'est complètement con

 
bah, on est déjà (injustement et honteusement) taxé sur l'immobilier avec la Taxe Foncière, et c'est vite fait d'arriver à plusieurs centaines d'€ / mois si RP + RS

 
Ha? Les pauvres sont proprios?  
On a clairement pas la même notion de pauvre.

 
C'est pourtant le principe de la TH que tout le monde paie. En quoi un stock mobilier devrait être moins taxé qu'un stock immobilier

 
Non la taxe d'habitation c'est pour payer les services de la ville pas pour du stock

 
Oui, je voulais dire TF  

 
Oui donc tu taxes les "riches" et pas les "pauvres"

 
Les pauvres n'ont pas définition pas de stocks durables.
Tu va pas taxer un paquet de pâtes et des chaises IKEA

 
Je dis pas le contraire. Le problème c'est que dès que le périmètre du stock change bizarrement tout le monde trouvera ça scandaleux.
 
Si on faisait payer un truc tous les ans pour "conserver" une voiture j'suis pas sure que les gens crient au génie par exemple.

 
Parce qu'évidemment, les riches feraient systématiquement des investissements productifs dans leur pays, sinon...  

 
La voiture c'est déjà taxé à l'utilisation.

Si tu pars du principe (dogme) que notre société doit reposer sur la propriété, peut être

Si tu imagines une société basée sur lz possession d'usage, ce n'est pas du tout idiot au contraire.
Faut penser au sens large

Et on appellerai ça la vignette ?
Il est souvent question de son retour  

 
Je parle pas de l'utilisation mais de la possession

fyp  

 
Je comprend bien, mais au delà des riches, souvent ceux qui ont une voiture, c'est qu'ils en ont *besoin*. C'est pas un investissement, ni un jouet quoi... taxer la possession d'un truc dont tu peux difficilement te passer, c'est un peu rude quand meme. Surtout que taxer, mais sur quel critère ? la valeur d'achat ? la valeur résiduelle ?

Sauf qu'aujourd'hui tu as ta théorie trop bien car tu ne vois pas l'impacte que ça pourrais avoir. Si tu te mets a vraiment appliqué ta théorie et que tu te retrouve pris dedans et que tu embarques en plus les pauvres dans le processus:
Je suis pa sure que tu sois si "okay" avec la propositions
 

Non la vignette c'était pour pouvoir rouler tu pouvais avoir une voiture sans vignette si tu roulais pas avec
 
Clairement vous balancez un truc mais vous vous êtes pas poser la question de ce que ça veut vraiment dire.

 
Sauf que le stock taxer c'est aussi parfois des trucs qui sont utiliser. Si vous faites une définition à géométrie variable quand ça arrange pour essayer de pas tomber dans cette taxation.  
 
Tout le stock n'est pas de l'investissement tous les investissements ne sont pas des trucs "non utilisé"
C'est pour ça que je dis que le critère est débile. Taxer la possession c'est débile. Taxer l'utilisation et les flux c'est déjà beaucoup plus "évident" et normal. Encore une fois les gens sont super au point pour proposer des trucs tant qu'ils ne sont pas impactés:
Taxer les riches (riches étant revenue +1 €)
Taxer les stocks (mais pas la voiture, les possessions matériels et tout ce que je pourrais avoir en stock)

 
J’aurais plutôt dit que la création de l’ISF était clientéliste
 
Mais bref : l’idée de fond, c’est qu’on a créé des dizaines, voire centaines de petits statuts particuliers, souvent pour gagner des voix, et que des petites concessions miteuses ont été faites à gauche et à droite (au sens de l’expression comme au sens politique) pour gagner des voix.
 
Ces avantages sont indus, car en brèche avec le principe d’égalité devant la loi. Celui ci fait la gueule cela dit ...
 
C’est pour ça que je fais partie de ceux qui “n’ont rien dit” pour les cheminots, les retraités, les ouvriers du livre, les dockers et tous les autres ; car je soutiens toute réforme qui les ramène dans le cas général.  
 
Il y a un nettoyage à faire dans les statuts !  
 
Et oui j’aime bien “purifié”, pour les mêmes raisons

 
Oh ben c'est pas "vous", perso j'estime que taxer la possession, c'est pas pertinent.

 
En fait c’est le fait de considérer les capitaux et les riches comme étant la même chose qu’on se met le doigt dans l’œil.  
 
Au fond, la taxation sur “les riches” on s’en fiche, même s’ils partent tous (disons les multimillionnaires) ça ne changera pas grand chose.
 
En revanche, les taxes sur “les riches” sont en réalité des taxes sur le capital, et celles là, elles font mal au business. Et en conséquence aux salaires, et aux chômeurs.

 
On est d'accord alors    
 
C'est pour ça que je donnais l'exemple de la voiture pour dire que si on étendait le "stock" sur un stock que beaucoup de Français possédait d'un seul coup tout le monde trouverait ça scandaleux. Par contre quand c'était l'ISF c'était normal par ce que les gens qui ralent ne se sentaient pas concernés.

Oui aussi.  
 
Et le cas général c'est le tient. On aurait pas pu imaginer un cas général ou on se base sur le meilleur pour l'ouvrier plutôt que le "pire" ?  
 
Bref c'est que de l'idéologie tout ça, faire passer ça pour des vérités absolues c'est ça que je trouve dommage surtout.

N'oubliez pas que ce qui a décrédibilisé ces régimes spéciaux reste leur incapacité à accepter pour les promoteurs de ces régimes que les métiers ont évolués et que de plutôt donner des avantages à certains sur la base de "cela a été décidé en 1946", il eut mieux fallu mettre tout le monde au régime général et créer un compte pénibilité (j'en suis un fervent partisan). D'autres pays y sont bien arrivés.