Reprise du message précédent :

Genre les divorces n'arrivent pas.

 
les loyers fictifs c'est un stock ?

Relis avec le doigt les messages précédents

 
Taxés à hauteur de l'IR non ?
Pas à hauteur d'un "loyer fictif" ?  
 

 
Bah oui, mais à un moment donné faut savoir ce qu'on veut aussi

 
osef
Toute PV sur le capital doit être taxé. Le minimum c'est de soumettre la RP aux PS et ce quel que soit la durée de détention du bien.

Mais mais...relis avec le doigt, bis.
 
(je parle pas de taxer le flux (PV ou loyers implicites, mais le STOCK, des actions, ou tout le patrimoine, immobilier ou non comme l'ISF)

  Ce mélange de tout avec n'importe quoi !  
 
1ère distinction à faire :  
a) la base taxable
b) le calcul de la taxe elle-même
 
Loyers fictifs :
a) base taxable : loyers non payés
b) calcul de la taxe : à définir
 
PV de la RP :
a) base taxable : prix de vente - prix d'achat (à moduler éventuellement avec des formules bien complexes pour les travaux réalisés et l'inflation sur les prix à la consommation de la période)
b) calcul de la taxe : 0% (donc on ne se prend pas la tête sur le calcul précédent )
 
Livret réglementé :
a) base taxable : PV sur le livret (capital final - versements)
b) calcul de la taxe : 0%
 
Livret non réglementé :
a) base taxable : PV sur le livret (capital final - versements)
b) calcul de la taxe : Prélèvements sociaux + IR au fil des ans
 
PEA :
a) base taxable : PV globale du plan (capital final - versements)
b) calcul de la taxe : savante péréquation sur les PS suivant leur évolution au fil des années de détention du PEA + 0% d'IR.
 
Assurance-vie (fonds €) :
a) base taxable : PV sur les fonds € (capital final - versements)
b) calcul de la taxe : Prélèvements sociaux au fil des ans + IR en sortie avec abattement de 4600€/an (9200 pour un couple)
 
Assurance-vie (UC) :
a) base taxable : PV sur les UC (capital final - versements)
b) calcul de la taxe : savante péréquation sur les PS suivant leur évolution au fil des années de détention des UC + IR en sortie avec abattement de 4600€/an (9200 pour un couple)
 
CTO :
a) base taxable : PV réalisées sur l'année à la revente des valeurs (-MV éventuelles des années précédentes, reportables pendant X années - abattement selon les durées de détention)
b) calcul de la taxe : PS sur les PV + IR
 
/à grosse louche et sans prendre en compte l'acompte forfaitaire libératoire

 
 
Après, ce qui est comique dans le fait de considérer la RP comme une niche fiscale en la comparant à des actions, c'est que vous omettez juste le moyen de l'acheter.
 
La résidence principale est le seul capital qui peut s'acheter avec un crédit, et donc avec les revenus de son travail.

Ah ben non, c'était Pierre Rimbert l'article en fait.
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/06/RIMBERT/49193
 
Sinon je trouve ça intéressant ce débat sur les loyers, c'est la première fois que j'entends parler de ça et je trouve que l'idée est bonne.  

Malicia, de gauche, je te présente Dante, de gauche aussi.
 
Bonne discussion.

 
Il n'est pas imposé (ce que je trouve déjà anormal), mais il est bien taxé  

 
Ah bon .....
 
Tu peux pas emprunter pour acheter des actions ? (je déconseille mais bon...)
 
Tu peux également emprunter aux conditions Immo pour investir dans des SCPI.

On peut aussi mettre de côté, et avec l'argent de côté investir dans des actions.
Enfin, c'est ce que j'ai vu faire chez un cousin pas très fortuné, mais qui a eu du nez (et qui vit comme un spartiate aussi)

Je milite dans ce cas là pour la déductibilité des loyers du revenu imposable.
edit : il y a bien une rupture d'égalité entre un type le locataire et le propriétaire.  C'est pas évident à reconnaître, mais c'est vrai.

C'est certainement plus facile à faire passer, pour un effet identique  

 
Et une hausse de l'IR, parce que l'un ne va pas sans l'autre.

  le topic est interdit aux lecteurs du diplo ?
 
L'article est intéressant je trouve. Le coût relatif des services est un vrai problème et la question de comment on le finance est tout à fait dans le sujet du topic.

Non non, je voulais juste pointer que même à gauche, on n'est pas d'accord sur cette idée (enfin, Dante surtout)

Et puis ça rétablit un peu de justice Paris / Province.
 
 
Tu diminues la base tu augmentes le taux, l’impôt reste stable.
 

Mais la répartition change

C'est encore nous qu'on vas payer, alors qu'on a bossé dur toute notre vie    .
 
Marre de ces jeunes tellement privilégiés

Dante dit qu'il est de gauche, mais son discours a travers les différents topics est de droite bien réac. Famille, patrie, toussa.

 
Au global oui, mais pas au niveau des individus.

Je lui laisse le bénéfice du doute (origines ouvrières sans contestation possible)

 
Tous les cas sont envisageables.
 
Mais on voit bien que le gouvernement (et les gens ) souhaitent taxer l'immobilier surtout parce qu'il est... immobile
 
Mais bon, sans déconner une taxe supplémentaire ? Pour moins de service public, et pour continuer à financer à fond perdu un système de retraite qu'on touchera jamais ? C'est hors de question.
 
A un moment il faut remettre le système à plat.

Ce n'est pas supplémentaire de manière globale, la répartition change et ça rétablit un équilibre entre les contributeurs.

Ce qu'on en fait est un autre débat.

ça parle des BB qui se gave sur BFMB présentement.

Quelle honte. Le gars est de droite quoi, ce scandale. Cet ennemi de la république.
 
Bref prenez vot' pognon et planquez le parcequ'on va vous le prendre...  
 
On est à 2 doigts des prélèvement sur les comptes courants supérieurs à 4K€, pour cause de richesse indue.
 
Et sapin qui veut plus de cash, interdit de payer plus de 1000balles en cash, spour lutter conter les terrosiss

L'immo est déjà taxé à plus de 7% rien que sur la valeur d'achat, on ne parle même pas de PV.

Plait-il ? Tu me cites où j'ai émis un jugement de valeur sur le fait d’être de droite ou pas ? Va falloir se calmer et prendre ses cachets, parce que tes apports hypra rageux d'hier au topic (tout en traitant les autres de cons alors que t'as mis 2 pages a comprendre l'argument), ca vole pas super haut.

Relax je fais de l'humour aussi, c'est ta formulation qui m'a soufflé cette saillie  

 
Techniquement tout est possible, les dirigeants savent faire preuve d'imagination quand il faut piquer du pognon aux Français.
Mais moralement c'est profondément injuste puisque que tu pénalises ceux qui se sont lourdement endettés alors qu'ils seraient peut-être restés locataires s'ils avaient connu la création de ce loyer fictif imposable.
C'est mon cas, j'ai fait des sacrifices sur mon train de vie actuel dans l'espoir de l'améliorer une fois que j'aurai payé mes dettes et surtout en sachant que ma retraite sera maigrichonne à cause de mes longues études.
 
Sans parler que la taxation des propriétaires existe déjà et elle est suffisamment lourde, ça s'appelle la taxe foncière.
A la limite on pourrait augmenter la taxe foncière sur les résidences secondaires qui sont synonymes d'une certaine richesse, mais alourdir encore les taxes ou impôts sur la résidence principale me semble absurde.

 
   cette lourdeur, cette pmance ! pour ne pas dire ce garysme
 
on va pas te demander de payer un loyer sur ta baraque, juste une part de ceux là.  
et on peut choisir de taxer moins au contraire...
 
 

Prenons la situation suivante : tu profites d'une niche fiscale, on supprime cette niche fiscale, est-ce injuste ? Le réponse sera différente selon que t'en profites ou pas    
Donc non, c'est pas "moralement profondément injuste".

 
Mais rien ne t'empêche de vendre si tu veux pas payer, de passer en loc, et de payer sur les revenus de ton patrimoine mobilier ainsi créé.  

Ah ouais nan mais *click, vieux poncif n°27 de mes parents* "etre locataire c'est jeter l'argent par les fenetres "

Pas de problème, une mesure qui protègera les travailleurs.

L'idée, c'est pas de taxer plus, mais de supprimer des niches fiscales. Toutes les hypothèse se font à imposition globale constante : tu taxes les loyers en nature -> tu baisses l'IR de tout le monde, ou tu déduits les loyers pour les locataires -> tu montes l'IR de tout le monde.  
 
 
ça, y'a du taf à faire  

Mais tu ne lis pas la discussion  
On ne veut pas taxer plus ou moins dans l'absolu, on veut juste modifier la répartition de ces taxes, de facon a rétablir l'équité entre plusieurs situations.

 
Non mais l'un n'empêche pas l'autre. On veut pas taxer plus, on veut faire sauter la honteuse niche fiscale de la RP qui crée d'énormes inégalités sociétales.