Reprise du message précédent :

Parceque le jeune actif c'est pas lui qui sera visé au premier chef par cette mesure à la con? Luii qui 'aspire qu'à devenir propriétaire de son petit chez lui, un jour?  
A moins que tu ne considères qu'il faille faire du rétroactif pour les BB qui se sont gavés trop lontemps sur leurs propriétés.

Non le jeune actif ne paiera pas grand chose s'il s'endette, vu qu'on peut déduire de ces loyers fictifs les intérêts d'emprunt. Ca ne vise plein pot que ceux qui ont fini de payer leurs baraques - les 50 ans et + en général.

Tu peux commencer par la Suisse.

En suisse, j'aurais pas rêvé meilleure réponse C'est quoi le salaire moyen là-bas ?
T'es en France mec. Pour les suisses on est des pouilleux.

OK tu n'y connais donc définitivement rien. J'arrêterai là, inutile de discuter.

Indice quand même : les loyers et les prix sont généralement indexés sur les salaires locaux.

C'est quoi le rapport

Mais même, ça reste une nouvelle intrusion du fisc dans ta vie. Donc de la merde.
J'arrive pas à comprendre que vous ne placiez pas la propriété comme un valeur à part, il y a une dimension qui semble vous échapper entre acheter des actions et un lopin de terre pour y construire son lieu de vie.  
 
Et au delà de ça, même, faire de l'absence de loyer à payer un revenu. Conceptuellement c'est à vomir.
 
En gros tout ce que tu ne paye pas dans ta vie, mais que d'autres payent parecqu'il se sont démerdés ainsi) est un revenu. C'est sans fin.

On te donne plusieurs arguments rationnels, tu nous réponds par de l'idéologique et de l'arbitraire...

Si j'avais su que mon post aurait été balayé par un "économiste socialo"...

Mais tu oublies que le citoyen (très) moyen trouve qu'il est de bon ton de disqualifier toute pensée jugée "de gauche"* si elle est formulée par un non-gueux.
(*pensée "de gauche" en question = dénoncer la prépondérance du capital sur le travail, l'inégale répartition des richesses basée sur autre chose que le mérite et l'utilité publique ; l'idéal républicain en somme...)
L'ad hominem, encore et toujours : c'est à finir par désespérer de l'humain...    
  "certains pays" dont la France d'ailleurs, il est bon de le rappeler (par contre elle a violemment oublié depuis des années d'actualiser les "valeurs locatives" servant de base aux calculs des taxes foncières.

Ca ne sert à rien de développer le sujet.  
 
Le seul argument contre pertinent qu'il y a eu, c'est roland qui veut juste réduire le pouvoir de l'état. Le reste, c'est de l'aveuglement idéologique de mec qui ne veulent pas admettre qu'il s'agit d'une niche fiscale. Qu'on soit pour ou contre l'existence d'une telle niche, c'est une question d'opinion. Mais en nier l'existence, c'est stupide.
 

En même temps chercher à discuter avec kryptos ....

Il n'y a pas de rationnel/pas rationnel. Tu déverses autant d'idéologie.
Je suis pas obligé d'être d'accord avec l'idée que l'immo c'est comme un pea.
Et tu peux m'envoyer du picketty socialo et tutti quanti ça changera rien à l'affaire. Dans 5 minutes on dérive sur la lutte des classes...

Et c'est pas une chose assez récente que l'mmo soit un investissement ?
Car avant la bulle, ça ne prenait pas non plus autant de valeur que ça et on pouvait décemment se loger, ce qui n'est plus trop le cas.
Si on partait du principe que l'immo ne prenait pas plus que ça, la position serait elle toujours la même ?

La RP est une niche fiscale. C'est un fait incontestable.  
 
Après, être pour ou contre dépend de ton opinion/idéologie.

Tout s'explique :

Il n'y a justement aucune différence réelle.

Et si on devait en faire une, c'est celui qui achètes des actions et par la participe au financement de l'économie qui devrait être favorisé, pas celui qui participe à une bulle sur un bien de première nécessité.

Ok ton post confirme que tu n'as pas compris les modalités de cette mesure, en plus de ne pas avoir compris l'esprit.

Alors OK, dit comme ça  
Mais à mon avis le calcul de la niche est bien plus complexe qu'une soustraction qui t'amène à conclure que la RP c'est génial, c'est un placement très peu taxé comparativement aux autres.
 
Enfin ce qui me choque, je l'ai dit c'est pas tant l'idée en tant que telle, mais toujours plus de pouvoir de l'administration sur nos situations personnelles et derechef ce qu'il pourront considérer comme un revenu. Et ça c'est insécurisant parceque ça peut aller très loin.

Non, ton entreprise à un capital (qui est souvent apporté par le créateur de l'entreprise). Une action correspond à un fragment de ce capital, et donc à un fragment de la boite.
 
 
Voilà   .
 
 
Y'en a plusieurs : En cas de recapitalisation, avoir un cours haut rapporte plus.
Ca rend aussi plus difficile à l'entreprise de se faire racheter.

Le poids d'imposer 15% de rendements plutôt. Le nb de projets à 8% de rendements qui créeraient de la richesse et de l'emploi qui ne sont simplement pas mis en chantier....
 

Pour moi c'est plutôt les années 70 ça. Les années 60 c'était carcan rigide d'où mai 68.
 
 
ça existe encore ça ?
 

Me fait penser à un article de Laurent Cordonnier sur le poids relatif de la fonction publique qui augmente car peu de gains de productivité possible par rapport à l'industrie.

 
Qui est visé ?
 
Si c'est pour taxer les aspirants à la propriété, c'est ridicule.
 
Prix élevé + rénovation écologique + travaux et artisans de plus en plus élevés, je vois pas l'intérêt de rajouter une taxe dessus.
Ou alors ça sera la pressurisation ultime des classes moyennes...

Pour défendre le diable (kryptos) on peut penser que la maison familiale a été par le passé, et beaucoup plus que les actions, le symbole du petit patrimoine des pauvres. Enfin les pauvres qui se sont un peu élevés. Je peux comprendre que si tu commences à leur taxer ça, y a toute la population d'ouvriers/employés qui commencent à gueuler => impopulaire.
 
D'autant que l'achat d'actions ou de PEA n'est pas très répandue dans ces couches de la population, on se méfie de ce qui n'est pas concret...et l'immo a un effet levier incroyable quand on y pense.
 
La défiscalisation a peut-être un sens de ce point de vue.
 
Ou alors on défiscalise uniquement ceux qui ont fini de payer, pour calmer ceux qui ont des traites mensuelles
 
Mais l'exemple suisse est ubuesque, immobilier cher et concentré dans très peu de main, prêt à très long terme, c'est quand même pas un immobilier très social, la solution française se vaut.

Tout à fait, c'est une niche qui profite aussi aux ouvriers. (Enfin, les ouvriers d'il y'a 30/40 ans, ceux d'aujourd'hui ne pourront jamais acheter).
[/quotemsg]
 
 

Ca c'est de toutes façons nécessaire.

Non je pense que tu n'as pas bien compris.

Ce système taxe les propriétaires qui ont fini de payer leur maison neutre pour les primo-accédants, sauf ceux qui bénéficient de cerises leur permettant d'acheter cash ou de faire de gros apports.

- Si tu parles de ceux qui viennent d'acheter: comme Lagoon l'a dit, les intérets d'emprunt seraient déductibles de cet impot. Les plus impactés seront donc ceux qui ont terminé de la payer.
- Concernant le prix élevé, ben justement ca contribuerait peut-être à calmer cette bulle.
- L'intérêt c'est tout simplement de rendre les choses équitables entre les différentes facons d'arbitrer son patrimoine.

Au contraire, la cible, c'est tous les vieux qui ont leur logement payé, et qui vivent très bien avec leur retraite et pas de loyer.
 
C'est pour ça qu'il a toujours été question de déduire les interets payés.

Le capital d'un PEA de 150k€ est taxé à combien, environ ? Histoire que je calcule les futurs impôts de mes pauvres parents qui ont quand même une belle maison
 
/mémé de Ré

 
ben les flux sont taxés à 15,5%. On devrait déjà appliquer la même taxation sur la PV de la RP.

 
Oui enfin les intérêts diminuent avec le temps, donc ça serait progressif je suppose.
 
La bulle se calme, mais il faudrait peut être plus réfléchir à diminuer la pression dans les zones ultra denses et arrêter de tout concentrer à Paris par exemple ?
 
Enfin les différentes façons d'arbitrer son patrimoine, j'ai plus l'impression que sur le topic il y a peu de proprios donc ils veulent taxer à mort la pierre, mais pourquoi pas taxer plus les investissements monétaires ?
 
Encore une fois on est dans le "je veux taxer tout le monde, mais pas moi".
 

Je pensais au capital/stock. Taxer le flux me dérange moins déjà.

En fait, l'idée, c'est de taxé autant .
 

Non moi je suis proprio

Il faut bien comprendre que la niche fiscale dont bénéficie la résidence principale participe grandement à la bulle des prix.

Un tel mécanisme aurait entre autres avantages celui de rendre moins intéressante la propriété en tant que telle ce qui ferait mécaniquement baisser les prix et réorienterai les flux d'investissements vers l'économie réelle qui en a bien besoin.

On a très bien compris le principe.
Maintenant met-toi à la place de quelqu'un qui s'est endetté sur 20 ou 25 ans pour être propriétaire de sa résidence principale.
S'il a pris ce risque personnel en achetant à des prix bullesques, c'est justement pour ne plus avoir de loyer payer plus tard.
Et vous voudriez changer les règles du jeu en cours de route en créant ce loyer fictif ?
La loi n'étant pas rétroactive, si vous le faites ça ne pourrait toucher que les gens devenant propriétaires à partir du vote de la loi.
Les BB déjà propriétaires seraient alors épargnés.

 
Ah OK, j'avais pas compris ça
 
 
 
Il y a deux aspects :
 
- Les PV sur la résidence principale sont défiscalisées. C'est peut être là qu'il faut agir, en disant que si tu gardes ton bien moins de n années tu spécules. Mais il va être dur de calculer la PV depuis le départ : si la maison a couté que dalle, ça représente des sommes colossales non corrigées de l'inflation.
- Pour les loyers fictifs je suis pas d'accord. Le locataire qui a mis ses cerises dans des livrets / PEA / whatever n'est pas taxé, la où le proprio qui a fait pareil dans la pierre l'est. Le but c'est quoi ? Qu'on se détourne tous de l'immobilier ?

 
Pour moi l'instabilité fiscale c'est quand même aussi un des soucis.
 
Tout ce qui touche à la politique autour de l'immobilier / famille / CAF n'est pas fixe. Comment prendre des décisions sur des éléments qui changent constamment ?

C'est une blague, tu retournes justement completement la situation  
Depuis quand les livrets/PEA ne sont pas taxés ?  

 
+1  
ça c'est le meilleur exemple pour comprendre en quoi le système actuel est injuste, au dela de l'idéologie puisqu'on compare 2 propriétaires.

Tu ne vas pas payer un loyer fictif. Par contre, ce loyer que tu ne paie pas, et qui est donc un revenu en nature, sera ajouté à ton revenu imposable.  
 

Elle ne serait pas rétroactive, mais s'appliquerai tout de même aux BB, qui verraient leur revenu  imposable augmenter.

Genre les divorces n'arrivent pas.