Reprise du message précédent :

 
Eh bien non.
 
Subtilite du droit, ca n'est pas parce que les epoux ont l'obligation (notion CIVILE) de se devoir fidelite, qu'ils ont l'interdiction (notion PENALE) de tromperie.  
 
En outre, le fait de tromper sa femme ne definit pas necessairement un manque de fidelite, mais j'ignore la jurisprudence a ce sujet

 
mais non

Un sanction peut être civile (dommages et intérêts)
 
Dans le cas d'un divorce, le comportement adultère peut jouer dans la fixation de la prestation compensatoire. On a juste perdu le caractère automatique adultère -> tu parts les mains vides

Cela n'existe pas

Le mariage dans la chrétienté ; à la base c'est un contrat entre deux familles possédantes (a.k.a. la noblesse) sous décorum rituel/religieux.
Pourquoi passer par ce décorum ? Parce que pragmatiquement, c'est plus facile de faire rédiger les termes d'un contrat par les lettrés que par des (quasi-)illettrés...  
 
Les pécores, quant à eux, pouvaient bien se culbuter comme ils voulaient et se refiler les propriétés par droit d’aînesse ou loi du plus fort : tant que les proprios des exploitations versent leurs impôts au clergé et la noblesse...
 
 
Puis un évêque, pape ou cardinal moins abruti que les autres a pensé que, quand même, si les pécores se payaient eux aussi des cérémonies de mariage, ça ferait toujours quelques ronds en plus dans les caisses de l'Eglise...
 
Et vu qu'il suffisait d'adapter les prêches en promettant les flammes de l'enfer éternel aux mécréants qui n'officialiseraient pas leur union devant D.ieu pour lancer le business* ; ça a plutôt bien pris.  
 
 
Au point qu'aujourd'hui, tu soies aveuglé par le volet amour/fidélité/rite qui n'est que le collatéral d'un contrat de partage de propriété
 

 
Les divorces pour faute sont devenus plutot rares, et il faut fauter big time.
 
Il faut donner pas mal de coups de bite avant de se faire condamner  
 
Apres il y a des jugements a hurler de rire :
 

 
Bah si
 
Une loi existe sitot qu'il y a quelqu'un pour la reconnaitre - certaines personnes la reconnaissent.  
 
Et apres avec la justice tu n'es jamais a l'abri d'une surprise. Et une petite citation pour M. Fylgo :
 

 
Le moyen-age est une periode relativement tardive dans l'histoire de l'humanite, si tu veux remonter a la source des documents ecrits, il faudra regarde l'antiquite precoce.  
 
Dans les textes du proche Orient (les premiers textes de loi), un element tres important etait de s'assurer de la filiation - d'ou l'interdiction de l'adultere et des relations hors mariage de facon generale. C'est une notion tres importante du droit romain d'ailleurs.
 
Culturellement certaines societes etaient intraitables avec les histoire de bibite, d'autres laissaient pousser les bordels. Les notions de filiation ont toujours ete centrales dans les notions de mariage, les interdits sexuels sont presque un sujet a part.

Ne pas oublier que le principal effet du mariage est d'établir une présomption de paternité au profit du mari.
 
Dans une société sans test ADN, ça évitait un beau bordel

 
Oui, d'ailleurs on est dans un genre de limbe administrative bizarre aujourd'hui : si une femme a un enfant avec un homme qui n'est pas son conjoint (au sens mari, pacse ou concubin), il n'a aucune obligation de reconnaitre l'enfant, et c'est a la charge de la femme de prouver que le mome est bien le sien.
 
Cette derniere n'a pas le droit d'exiger un test ADN

 
cf mon message :

 
on peut faire beaucoup mieux, la marge de progression du crédit est énorme dans notre pays

https://www.nouvelobs.com/faits-div [...] -sait.html

 Theo est en déplacement professionnel

 
voila...
d'ou le fait que dans certaine civilisation ou les maris sont loin lon gtemps (marin, soldat,...) les héritages se font par la mère...
 

 
tu es sur de ça?  
Il me semble justement que la mère peux forcer le père a faire un test ADN...
Alors que le père ne peux pas faire de test ADN avant la reconnaissance de paternité.  
 

Pas de test ADN possible pour la mère sans le consentement du père (et carrément interdit pour le père tout court, probablement pour préserver la paix des ménages )
 
En revanche la mère peut faire une action en recherche de paternité, où elle doit convaincre un juge que le père présumé est bien le père. Il peut accepter ou refuser le test ADN (c'est dans son intérêt d'accepter s'il sait ne pas être le père biologique).

Oui et... surtout non, en fait.
 
Non, parce que si l'action en recherche de paternité n'est faisable que par l'enfant, le représentant légal de celui-ci est souvent sa mère.
 
Et si la mère ne peut pas imposer de test biologique, la juge... parce que les juges sont très majoritairement des femmes.  
Aussi quand vous lirez quelque part que le juge a libéré des sauvageons, ça a de bonnes chances d'être en réalité LA juge a libéré les sauvageons.
 
La juge, donc, a le pouvoir d'ordonner ce test biologique. Tu peux refuser. Refus qui pourra être interprété par la juge comme un aveu de paternité. Boum.
 
 
Non, parce qu'il n'est même pas nécessaire de faire une action en recherche de paternité. La mère peut intenter une action à fins de subsides. Tout ce qu'elle doit prouver, c'est que tu as eu des relations avec elle qui sont compatibles avec le calendrier de la naissance.
D'où l'intérêt d'éviter de diffuser ses sextapes. Usul, si tu nous lis.
 
 
Non, parce qu'il n'est même pas nécessaire d'avoir baisé la mère pour être le père d'un enfant. Il suffit de se comporter comme un père (décent) pendant suffisamment longtemps pour le devenir aux yeux de la loi.
Ca peut se faire soit sur demande du pauvre fou qui voudrait devenir père... Soit sur demande de tout intéressé. (généralement après décès du quasi-père)
Assez peu probable qu'on la fasse dans votre dos celle-là, une des conditions est que le gosse porte publiquement votre nom. Mais ça existe.
 
 
Non, parce que même en ayant des arguments en béton armé, la juge pourra être tentée de considérer qu'il est dans l'intérêt de l'enfant que celui-ci ait un père, d'attraper tout ce qui a une paire de couilles et se comporte de façon à peu près décente et de lui faire porter le chap... lui donner ce statut formidable que les femmes nous envient.
 
Bien entendu, dans tous les cas, l'effet de la paternité est rétroactif, vous avez donc été père durant toutes ces années...  
Y compris par rapport à cette pension alimentaire, celle que vous avez oublié de payer durant les quelques années précédentes.
 
S'il n'y a qu'une seule chose à retenir dans tout ça, c'est qu'il faut généralement éviter de tremper sa merguez non couverte dans n'importe qui.

 
 
Bah voilà
Le mariage est l'immixtion de l’État dans une relation entre deux personnes. Il est donc par essence anti-libéral.
Contractuellement (pour ceux qui se sont mariés et pas endormis lors du passage devant l'autorité municipale ), le mariage régit la vie sexuelle (monogamie, fidélité), les relations de dépendance (obligation de soutien entre époux), les droits judiciaires (impossibilité légale de témoigner pour ou contre l'autre), les finances (contrat par défaut de mise en commun des ressources financières) et la manière d'élever ta progéniture.
En fait, un vrai libéral devrait à peu près cramer 90°% du code civil et un bon morceau du codé pénal
Pourquoi croyez-vous qu'il faille une LOI pour marier des gens de même sexe ?

Dans 20 ans, il y aura probablement une loi en Californie pour punir les homos qui couchent ensemble sans etre maries.

On pete des immeubles moches et on construit public et plus haut pour faire baisser la valeur des immeubles des autres

Je suis d’accord. Haussman cémoche.  

 
Justement, va convaincre un juge d'ordonner un test si le mec est un mec au pif  
 
Une demande de cette nature doit etre motivee.

 
Mais non
 
C'est un contrat, et l'Etat intervient dans tous les contrats, ne serait-ce que pour se porter garant de leur bonne execution.

 
 
Un contrat qui régi les relations intimes et qui donnent des avantages à ceux qui le signe
Je persiste à dire que c'est anti-libéral

lehman qui ne dort jamais , Guide Suprême de la lutte contre l'égoïsme forcené des vieux  

La conservation des fortunes n'est pas du "business", c'est la conséquence logique de la préservation des lignées.

Si le collatéral couvre le montant emprunté, tu ne vis pas a credit.

On est plutôt fort à ce jeu la en fronse.

Par contre tu risques de vivre à la rue.

Si ta maison prend feu, tu le risques aussi.

Oui, mais c'est ta seule responsabilité, pas celle de la banque. C'est pas pour rien qu'on dit souvent d'un propriétaire dont l'emprunt est encore en cours qu'il est locataire de sa banque.

What

Bien sur que si

Si tu as un credit, tu vis a credit.

EDIT : enfin ca ne veut pas dire grand chose en fait, c'est plus une expression de la vie courante qu'une notion financiere

 
 
https://immobilier.lefigaro.fr/arti [...] 2d078a33f/
 

 
"Logements sociaux"

Ben c'est leur droit, leur du
 
personne parle jamais de faire changer la loi, note...

Tu m'étonnes qu'elle refuse ... Mais c'est pareil partout il reste des veufs dans des logements surdimensionnés, mais on va pas leur faire jetter une vie de souvenirs et les faire déménager à cet âge
 
En plus les nouveaux appart c'est souvent des chambres de 10m2 vs 15m2 à l'époque

 
Pourquoi? C'est mieux de laisser des familles ne pas pouvoir s'en construire des souvenirs?

Symptomatique de la fronse.
Elle aurait du quitter d'elle même le logement (en demander un plus petit) si elle avait un peu de conscience sociale.

 
     
 
le pire c'est que cet argument est tellement entendu au 1er degré  

C'est surtout que sur le contrat y avait pas écrit "une fois que vous serez plus que une personne il faudra vaquer ce logement destiné à une famille nombreuse".  
 
Je le répète régulièrement mais quand on signe un contrat, ben après faut assumer.

 
d'ou changer la loi pour que ce soit clairement écrit ouais
 
le pire, c'est que tout le monde en sortirai vainqueur, quitte à payer les déménagements des gens qu'on doit remettre dans un logement plus adapté

Il y a bien ça.
https://droit-finances.commentcamar [...] ressources
Mais vu son age, elle a du être protégée ou faire jouer la montre.

et non du coup, il n'y a pas d'expulsion possible en fonction de l'évolution de la taille du ménage.
au contraire d'ailleurs, puisque lors d'un décès, en général, les revenus du ménage diminuent logiquement...

par contre, ça peut se faire au moment du départ des enfants ouais, ce qui serait le top en fait.

Je me demandais pas si il était possible de jouer la montre à 63 ans.
Le départ des enfants, c'est ce qui est arrivé dans ma famille.