Reprise du message précédent :

 
Que d'erreurs et d'approximations en 3 lignes  
 
Une politique est etatiste sitot qu'elle consiste a avoir des depenses publiques elevees, et socialistes sitot qu'elle contribue a redistribuer beaucoup. Evidemment que l'augmentation des depenses en France est socialiste : elles sont destinees a payer des retraites dont une grosse part est indue, a financer des mecanismes de redistribution divers et varies, le tout finance par une part de prelevements obligatoires et une part de deficit.  
 
Les Etats-Unis sont un peu socialistes, disposant d'une assurance maladie federale, de mecanismes de lutte contre la pauvrete, d'ecoles et de facs publiques. Cependant la pression fiscale n'y est que de 25%, avec une grande variabilite entre Etats. La dette est liee au fait de ne pas souhaiter prelever d'impots !  
 
Depuis 30 ans, on a vu apparaitre le RSA, la Secu a vu ses depenses exploser, les retraites atteignent des sommets. Il va falloir que tu m'expliques en quoi il y a des "depenses flechees vers les puissants". Qui sont-ils ? Les riches n'ont pas vu leurs impots baisser, contrairement a ce que t'anonne la presse ...

Par définition un libéral est pour une liberté énorme, donc je vois pas pourquoi, à moins qu'il ne soit contre la notion de mariage tout simplement.

Exactement. Tu regardes HIMYM ?  

J'ai regardé oui. Mais du coup il devrait être contre toute notion de contrat le liant a quelqu'un/quelque chose faisant baisser de facto sa liberté.

   
Se faire volontairement confisquer les köttbullar est un acte libre.  
De même, un fabricant ne perd aucune liberté en accordant des garanties sur ses presses-purée.
 
Mon pdv sur les libéraux qui râlent sur le mariage:
- les libéraux sont des hommes, statistiquement
- la perception est que le contrat de mariage standard empapaoute les hommes
- le contrat de mariage standard est mis en avant par l'Etat
- c'est donc la faute à l'Etat quand la dame se barre avec les lingots

Tu nous fait des très beaux sauts logiques en ignorant les contraintes des autres contrats là.

Ben le mariage est un contrat passé entre deux individus libres, c'est pas ok ça pour un libéral ? C'est le fait que le contrat est standardisé en quelque sorte par l'état qui pose pb ?

DU coup le seul libéral du forum est BPP

Et en plus il est de gauche !

Difficile de réduire le mariage à un simple contrat quand même

Bah pas tellement. A la base c’est bien ça.  
Par contre le réduire à simplement une publication (dans le sens rendre public) une union d’amour est beaucoup plus dur.

Non, à la base, c'est plus une union à portée rituelle plus que contractuelle. Enfin, disons que c'est impossible de parler de l'origine du mariage sans parler des rites religieux, à mon avis.

Discutable, parce que dans le même temps beaucoup de mariages étaient arrangés et que la mariée venait avec une dot. Bref le mariage a longtemps été du business.

Les rites religieux sont des proto actes administratifs. Le mariage c’était principalement pour dire « ceux là sont ensemble pas touche les autres » sous l’égide de la divinité représentée par le prêtre/chaman.

Nan mais oubliez le mariage et prenez la PMA

Le point est que nombre de ceux qui se prétendent libéraux sont en fait des conservateurs réactionnaires allergiques aux impôts

drap

D'un point de vue purement contractuel, on ne peut expliquer la prohibition de l'inceste, de la polygamie ou jusqu'à récemment l'exigence de sexe différent. S'arranger avec D.ieu, c'est le principe même de la religion établie

lol  
la grande majorité des gens ont un crédit immo et vivent a crédit
 

Mouais non. A ce compte là toute la religion est en fait une administration. Pourquoi pas, hein, à la limite, m'enfin ça va pas être terrible niveau clarté des propos si on amalgame ces deux termes...
 
 
C'est un interdit religieux. Tout interdit religieux n'est pas un contrat. D'autant que le contrat dont on parlait, c'est entre les époux eux mêmes, pas entre les époux et le reste des gens.

Oui la religion est une administration.  

Comme la clause de non concurrence ou de confidentialité ?

Il n'est clairement pas illégal de coucher avec une femme mariée  
Mais il n'est pas légal de coucher avec une autre femme que son épouse  

personnellement, je suis très inquiet a l'idée de souscrire un crédit immo vu la fragilité de nos banques et systèmes financiers (accessoirement vu les prix et les salaires c'est sur 20 ans minimum)
 
j'en arrive a regarder les granges a rénover a la campagne pour prévoir mes vieux jours, tout en gardant ma location comme lieu de vie

 
Vraiment ? Est-ce que ces personnes se revendiquent liberales, ou bien on leur colle l'etiquette ?
 
Patx3 par exemple, est-ce que ce ne sont pas des tiers qui lui ont colle cette etiquette

A toi de me dire si tu fréquentes ces topics, je ne le fais pas.

J'imagine qu'on est d'accord sur le fait qu'une personne anti PMA est absolument pas libérale ?

Entre autres choses.
 
Ça reste entre les deux principaux intéressés.

Bien sûr.  

Ça n’en reste pas moins un contrat.

 
Manquerait plus que ca
 
Une religion n'a pas forcement besoin d'etre organisee, tu peux prier dans ton coin. Les protestants font souvent ca, avec pas/peu de structure, de facon parfois totalement personnelle, avec sa bible et son couteau
 
Il ne faut pas reduire la pratique religieuse aux religions tres organisees de type catholicisme ou judaisme, ou aux cultes paperassiers du type franc-maconnerie du rite ecossais rectifie
 
La "religion" suppose un culte qui s'organise a des degres divers, mais ca ne devient pas necessairement de l'administration pour autant. Pas d'obligation de "gerer" des paroissiens a la catholique, en gerant les registres des naissances, des deces et des mariages. A plus forte raison actuellement, avec un Etat seculier qui endosse ces fonctions.

 
bien sur que si

J’ai pas dit nécessairement non plus.  
 
M’enfin dans les religions qui proposent le mariage c’est déjà un truc qui ressemble à une administration faut pas deconner.  
 
Après si tu dis « les religions qui ne gèrent pas leurs adeptes ne sont pas administratives » je suis d’accord. M’enfin là dans ton post t’as fait la différence entre l’eau qui mouille et le feu qui brûle pour le coup.

Dans le sens où c'est pas le coup de mÿthe en tant que tel qui pose problème mais que le coup de mÿthe indique que les voeux n'ont pas été respectés ?
Dans un épisode de Dr House, il y a un wannabe évangélisateur qui fait des choses à des cancéreuses pour les soigner. Ca doit pas compter comme tromperie  

 
Non, on ne sera pas d'accord. Pourquoi donc ?  
 
Le liberalisme consiste a dire que les individus sont libres et que les citoyens ont droit a l'autodetermination pour determiner les regles qu'ils souhaitent adopter en communaute. Ca n'implique pas de position pre-determinee sur des sujets comme l'avortement, la PMA, la peine de mort ou que sais-je.  
 
Ce que le liberal dit, c'est qu'il ne revient pas a un tiers (l'Eglise ou autre) de dicter ce qui est autorise ou non, mais que c'est au peuple de le voter. Ca n'empeche pas d'etre dans le meme temps eminemment conservateur sur des sujets de societe.  
 
Ca implique aussi d'etre beau joueur et d'accepter le resultat des referendums et des elections meme quand on est dans le camp perdant. Ca implique aussi d'accepter qu'une majorite n'utilisera pas le poids du nombre pour utiliser ces outils contre une minorite.

 
il n'y a a absolument aucune interdiction legale de tromper sa femme
 
en outre, le divorce aux torts exclusifs a disparu depuis les annees 1980, donc il n'y a meme plus vraiment de penalite pour ca

Non

https://www.legavox.fr/blog/maitre- [...] -15537.htm

Seule la personne mariée ne respecte pas la loi

Une chanson de Brassens me vient en tête  

"Je suis derrière"  

Si
Les epoux se doivent fidélité

Ce n'est plus sanctionné ce qui ne signifie nullement que c'est autorisé

 
mais, dans une démocratie...  

Voila

C'est donc interdit de tromper son époux, même si rarement (et pas jamais) sanctionné

Et quand on n'est pas marié et qu'on entretien une relation avec une personne qui l'est, on n'enfreint pas la loi (mais la personne mariée le fait, elle)

Ça dépend ce que tu appelles loi.
 
Tu n’enfreins pas la loi de l'état de droit, mais tu enfreins la loi religieuse.

 
Eh bien non.
 
Subtilite du droit, ca n'est pas parce que les epoux ont l'obligation (notion CIVILE) de se devoir fidelite, qu'ils ont l'interdiction (notion PENALE) de tromperie.  
 
En outre, le fait de tromper sa femme ne definit pas necessairement un manque de fidelite, mais j'ignore la jurisprudence a ce sujet