Reprise du message précédent :

Oui alors non

Le jeune diplômé plein d'ambition, de foutre et d'idéaux, il veut de la fintech

Après il se marie, il a des gosses, et il ne rêve que d'un truc: rentrer chez abribus aviation.

Mon échantillon vaut ce qu'il vaut mais tous mes potes sont dans ce cas là, 0 exception.

Le dernier qui résistait était consultant indépendant blindé.
Mariage, achat de maison et bébé qui arrive à l'insu de son plein gré: il est rentré chez abribus Toulouse avec grosse perte de salaire mais saykurité dlemploa et plain2kongé  

Lui en particulier je donne pas 5 ans à son mariage  

En fait moins ce congé c'est faisable surtout quand t'as pas de gosses ou que tu gagnes suffisamment pour les placer en centre aéré, crèche ou nounou.
Perso j'ai des collègues avec des salaires moyens qui sont passés aux 4/5 pour s'occuper de leur gosses le mercredi.
Tout dépend aussi de si on dispose ou pas de RTT.
 
Du coup je propose de modifier la 5ème semaine de congés payés.
Elle continuera a exister comme aujourd'hui pour les parents (dès le 1er enfant à charge) mais sera payée au SMIC et facultative pour les autres (au choix de l'employé).
Et on peut même imaginer une 6ème semaine à partir de 4 gosses mais aussi facultative et payée au SMIC.
En contrepartie il n'y aura plus d'allocs familiales après 3 enfants et les allocs seront intégrées à l'IR et niveau impôts au lieu de compter pour 1/2 parts les gosses permettront de déduire seulement 4*SMIC de frais réels.
Le taux des tranches d'IR les plus basses seront un peu réduits.

 
Il y a déjà des jours spécifiques pour les parents dans certaines boîtes. Ce que je trouve relativement injuste perso, jusqu'à quel point doit-on subventionner les gens qui décident de pondre des gamins ?

Disons que dans ma proposition tout le monde y perd un peu...sauf les finances publiques et l'entreprise.
Mais ceux qui y perdent le plus seront les familles aisées à cause de la 1/2 part remplacée par 4*SMIC de frais réels et les grandes familles dont un ou deux parent ne travaillent pas car ils perdent les allocs à partir du 4ème enfants sans bénéficier de la 6ème semaine.
Les childfree se retrouvent avec une 5ème semaine de congés payé au SMIC mais bénéficient des impôts un peu moins élevés sur les premières tranches qui compensent un peu.
L'entreprise y gagne car elle paye moins de congés aux childfree mais plus à ceux qui ont plus de 3 gosses (sachant qu'ils sont bien moins nombreux).
l'état paye moins d'allocs et reçoit un peu plus d'IR des familles.

Pas touche à mes quasi 9 semaines
 
 

 
C'est pas toi qui a la reputation sur tout le forum de jeter l'argent des que tu en as dans les mains ?  
 
P'tet que moins de conges et un peu plus de salaire te permettrait d'epargner un peu

 
Ya une erreur de logique là. Il jetterait simplement plus d'argent

D'un côté certains s'insurgent des avantages temporels et financiers qu'obtiennent les pondeurs

Et de l'autre certains veulent moduler les droits en congé en fonction du numerus pondus

Le grand écart

Le consensus me semble délicat à trouver

Le monde, le système, les droits et avantages, les congés, impots, etc... Me semblent tout à fait injustes en l'état, mais puisque j'en tire profit et que je suis satisfait de ma vie, je vote pour le status quo  

 
Les gens avec gosses sont par définitions plus soumis que les DINK. Ca vaut largement quelques jours perdus pour l'employeur. Très largement même, sachant que même si la plupart autorise les jours enfants malade, toutes ne les paient pas, loin de là.

Plus soumis, mais moins impliqués

Lol

Je crois pas non.
En mode DINK tu atteint tres vite un niveau de salaire qui te convient et tu sort calmement de la rat race.
Aucune envie d'en faire plus, d'avoir plus de responsabilités, de boulot.

Alors que quand tu sais qu'il faudra payer les études de matimeo, faut cravacher

Ha oui mais tu travailles avec des femelles c'est pour ça

Aucun mâle n'a jamais raté de réunion à 16h pour motif matimeo par chez moi

Pas faux...

Ici les 2 parents bossent, et il y a une helper a la maison.
 
Payee 500 euros / mois, dort dans une petite piece dans l'appart, travaille 6 jours sur 7.  
 
Le modele social que tu veux

Puis pour finir à moitié brûlée dans le jardin en plus

Ouais, j'avais ca. C'est assez agréable.

T'as quand même préféré les Vosges tellement c'était bien.

Bah c'est a dire qu'il y avait d'autres trucs dans le package, mais le personnel de maison n'est certainement pas une des raisons du retour.

 
Moi je trouve que ta réponse est comme celle du père de Friedrich Engels.  Un capitaliste qui se moque des ouvriers.  

 
ah ouais le modèle anglais du 19eme siècle avec les esclaves et ta ferme de coton dans lequel tu paies des ouvriers une misère pour les garder esclaves.  
 
tu ne te rends pas compte que ta vision est inhumaine.
 
côté arguments je me range avec 240-185

 
L'ironie a echappe a certains

 
Saut aux conclusions, invalidé par les faits.

 
Je vais me gêner.
 
Compare par rapport à l’ère pré capitaliste, ou aux débuts du capitalisme, tu verras de quoi il retourne.

Pas de raison sérieuse de comparer à des époques assez largement incomparables pour des raisons assez externes.
 
Avec ce genre de façon de faire, on va aboutir à la conclusion que la société des chasseurs-cueilleurs est la plus grande hymne au capitalisme qui soit : pas de collectivisme imposé institutionnellement et aucune inégalité de patrimoine...

 
En fait, tu seras bien en peine de me montrer que les inégalités augmentent depuis 50 ans.
 
On parle de 1968 ; au niveau mondial on est 10 ans après la fin de la décolo, avec une Afrique en guerre civile, une Amérique du Sud qui patauge dans la dictature, une Chine qui se remet à peine du grand bond pour plonger dans la révolution culturelle ; au niveau occidental on est dans des pays où environ 40% de la population est propriétaire de son logement (60% ajd) essentiellement parce que la population est rurale, et où, oh surprise, l'indice de Gini a plutôt eu tendance a descendre.
 
En fait tu me ressors un argument tarte à la crème qu'on a entendu 1000 fois, et qui n'est toujours pas juste.  
 
Quand je te dis de comparer à des périodes antérieures, c'est précisément parce que ca n'est pas en termes ABSOLU que les choses ont changé, mais en termes RELATIFS. Aujourd'hui il est normal pour un citadin de posséder sa maison, ça ne l'était pas jusqu'à la moitié du XXe siècle, qui est ton point de départ de raisonnement.  
 
Je sais bien que les titres de presse alarmistes titrent "80 connards possèdent autant que 4 milliards de clodos", mais c'est en fait faux. La monnaie est un voile, et on se sert de la valorisation boursière d'entreprises quasiment invendables car trop grosses pour établir une équivalence avec des milliards de personnes qui possèdent une cabane en rondins dont la valeur économique est estimée à zéro dans ces études.
 
Pour mesurer la concentration de la richesse, il faut regarder le revenu, pas le patrimoine : le patrimoine n'a finalement vocation qu'à générer du revenu, en nature et monnaie, et fluctue par rapport aux prix de marché sans impact sur la "vraie" richesse. Or, si on regarde les revenus c'est curieusement bien moins concentré
 
Quelques rappels sur le patrimoine et les revenus :

 
En fait, on a un des coefficients de gini les plus faibles de l'histoire de l'humanité hors sortie de guerre. Il me semble qu'il faut remonter à l'ère pré-agricole pour trouver mieux ou un truc comme ca. Parce que ne nous y trompons pas, la seule société égalitaire est celle ou personne n'a rien
 
 

Il y a uniformisation des taux d'imposition, vers le bas, dans le monde, sur les revenus du capital

Pas besoin d'être un grand mathématicien pour voir que couplé à l'absence ou à la faiblesse de l'impot sur la succession, cela conduit à concentrer le capital auprès de quelques familles.

La société pré capitalisme que tu prend en exemple est ce vers quoi le capitalisme nous fait tendre à nouveau.
Seuls les chocs violents ont remis les pendules à 0 créant des périodes dorées.
La destruction du capital suivi d'une inflation continue favorise grandement la valeur travail vs capital.
On s'enrichie au mérite dans ces periodes

L'apres 2e GM est un excellent exemple

Doit on souhaiter une forte destruction de capital? Pas sur. Mais ça deconcentre le capital.

En periode de paix prolongée, on repart dans un quasi féodalisme façon belle époque : des Gimly très riches et des servants.
Qu'adviendra t'il de la classe moyenne dans un tel état ? Elle n'existait pas, ce qui ne signifie pas qu'elle disparaisse nécessairement.
A titre perso je pense qu'elle va se scinder, la partie basse va sombrer et la haute se rattachera aux wagons du dessus, donc fin de la classe moyenne, mais a long terme

 
Si ca peut te rassurer, je fais partie de servants    
 
Mais franchement ,ca va, je ne le vis pas trop mal

Je parlais de l'ancien toi  

Version Gimly du désert

Je crois que ta 1ere affirmation est infondée

Ton affirmation sur les chocs violents et la repartition est quant a elle carrement fausse pour le coup, les sorties de guerre ou de crise sont *extrêmement* inégalitaires au contraire, dans la mesure où la guerre/crise détruit le patrimone et les revenus des classes moyennes mais beaucoup moins celles des riches, beaucoup moins exposés par nature (= plus de diversification du patrimoine). L'inflation est également une plaie pour la classe populaire, qui se fait rincer.

 
Mais j'étais aussi un servant. Etre un servant, n'empêche pas d'avoir des serviteurs. Ma femme de ménage avait elle aussi une femme de ménage, qui elle même en avait peut être une  

Ça s'appelle la féodalité.

J'aime bien Lehman quand il est un peu chaud    

 
Non, la féodalité induit une impossibilité de changer de maitre. Ca existe aussi au Maroc, c'est autre chose.

T'as jamais voulu d'une ptite jeunette pour agrémenter tes jeux avec madame ?