Reprise du message précédent :
 
Oui et puis faire couler de la radioactivité dans la fosse des Mariannes, on s'en branle, les poissons y sont de toutes façons déjà fluorescents et difformes.

 
Nuclaire => gozilla => destruction de l'homme => prévention de la nature.

 
DCNS a étudié la piste.

Regarde comment on fait pour les sous-marins et porte-avions nucléaires et t’auras ta réponse !

 
et le fait que ce soit sous l'eau n’empêche pas une fusion du cœur si le primaire est down.

 
depends de comment est foutu le réacteur...
mais c'est sur que dans de l'eau de mer il y a un risque...

expliquez moi concrètement comment ça va nous aider à nous débarrasser des vieux

Comme les centrales Françaises sont vieillissantes et que le risque d'accident augmente, on n'a qu'à construire un maximum d'EHPAD près des centrales.
A la moindre fuite radioactive ils n'auront pas le temps de s'échapper.  

Ce serait tellement français que notre premier super héros soit un retraité putain  

bien sur que non ce n'est pas mal, c'est le but d'un état: defendre ses interets
j'ai jamais dit que j'étais contre provoquer des guerres, des famines, pour sauvegarder notre niveau de vie
J'ai jamais dit non plus que j'étais contre tirer à vue aux frontières
J'ai pas dit non plus que j'étais pour    
 
Ce que je dis c'est que puisque la question va se poser, il serait préférable que le choix soit fait démocratiquement, pas dans l'anti chambre de lobbyistes/deputés/ministres
 
 
En pleine lutte contre la prolifération nucléaire    
 
Remarquez c'est une bonne solution pour se défaire de l'impérialisme US car après déploiement de ce genre de jouet, je pense qu'il faut pas 2 ans avant d'avoir des bombes sales à new york, Washington et p'tet bien tel aviv aussi    
 
irréaliste pour des questions de sécurité, déployer de la matière radioactive un peu partout c'est des bombes sales faciles à porté de main
 

wait ...    
 
nop    
 

  +1

D'ailleurs maintenant que tu le dis, le concept était justement de s'appuyer sur ces mini centrales.

C'est vrai, suis-je bête, n'importe quel terroriste avec sa kalachnikov d'occasion peut aisément aller démonter un réacteur à 500 mètres de profondeur

 
Finalement, une planète Terre où plus un humain ne pourrait ou voudrait y vivre deviendrait de facto une réserve naturelle géante, un retour aux temps primitifs où la vie animale était maître chez elle.
La victoire des écolos !
 
Les écologistes devraient donc être les plus pro-nucléaires des pro-nucléaires.  

 
Donc ce ne sont pas des écolos

 

 
Alias la méthode Merkel.

 
 
La fucking phrase de Jancovivi  
 
je paraphrase: "Je préfère être déplacé avec 100 000 autres personnes [à cause d'un accident nucléaire] tous les 20ans qu'avoir une guerre [ineluctable à cause au changement climatique] mais les écolos n'ont rien compris"  
 
https://youtu.be/yiBrP7N9FkA?t=1h10m15s
 
Jancovici Président!
 
 

c'est bien pour ça qu'on comprend pas que Gimly ne veuille pas regarder une de ses confs ^^
 
ils disent pareil, de la même façon

ou alors...
Gimly = Jancovici et il nous trolle depuis le début  
 
 

Encore une sur les retraites:
 
https://youtu.be/yiBrP7N9FkA?t=1h17m34s
 

Bah oui
Globalement un sous-marin nucléaire fonctionne avec un cœur totalement scellé qui est fait pour tourner n années sans aucune maintenance à puissance constante. La puissance est évidemment modulable.

 
Bordel    
 
 
Il se baladerait en slip-couche pour incontinence et s'appellerait SéniMan.
 
Les gens l'acclameraient en entonnant : "C'est, c'est, c'est, SéniMan !" (*)
 
   
 
 
(*) sur un air de David Martial, qui fleurerait bon l'époque bénie des vacances permanentes de nos chers boomeurs.

putain

 
Ses missions ?  
 
Un actif qui ne paie pas des cotisations retraites ?
Un jeune qui ne laisse pas sa place a la retraitee de 58 ans ?
Un fonctionnaire qui refuse a un retraite de recuperer son argent ?  
 
SENIMAAAAAAN

Notre super héros, c'est Super Dupont.
Heureusement qu'il n'a pas été créé par un BB.

Putain je vais l'avoir en tête toute la journée merde !  

Oui tu as bien lu la définition Et c'est bien évidement a mettre en rapport avec le brûlage d''énergie fossile ou tu peux pas éviter de le brûler quoi    

Page 1969, l'année où les boomers ont envoyé des hommes sur la Lune    
 
Ah non en fait, même ça c'est un achievement    de leurs parents

 
c'est ce que j'aime bien demandé au boomer "on l'a bien mérité" :
mais vous avez fait quoi d'exceptionnel pour mérité autant?  
en général il y a un blanc derrière... et ça change d'argument

J'ai écouté le téléphone sonne sur france inter sur mai 68.

Les mecs en ont plein la bouche de leurs "luttes". Ils manifestent maintenant contre la hausse de la CSG. Classique.

Le seul que j'ai trouvé touchant était l'apprenti boucher qui a rejoint le cortège et y a découvert une forme de culture inaccessible pour lui et qui s'est engagé toute sa carrière en tant que délégué du personnel au SMIC dans la grand distrib.

Le reste...

Et tellement dilué que ca en devient indétectable. Donc RAB.

Sans compter l'hypothétique effet de seuil qui rendrait la radioactivité inoffensive en deçà d'un certain niveau, voire bénéfique par le jeu de la stimulation cellulaire.    
 
Mais bon, tout cela reste conjectural et peu documenté.
 

 
On a l'île longue

Pourquoi le redface ?
Ce que tu dis est juste.

 
l'effet de seuil c'est juste pour les normes, si je ne m'abuse. (normes relevées x20 pour fuku, pratique )
 
comme pour les pesticides, la norme la plus bénéfique serait 0.

 
tu t'abuses...
 
A partir d'un certain niveau d'exposition (100 ou 300mSv selon les sources, et selon la durée ou la dose a été prise) il y a une corrélation très forte entre exposition et risque encouru.
En dessous de 100mSV les effets sont aléatoire.
 
Le corps a la capacité de se régénéré, le processus du cancers est globalement le même pour les radiations, les produits chimiques, le soleil, ... A savoir que celui-ci ne réussit pas a réparer ou détruire les cellules cancéreuse pour une raison ou une autre. En sachant que nous avons en permanence des cellule cancéreuse dans notre corps et que celui-ci les gères naturellement...jusqu'au moment ou il foire (pour ça qu'on dit que le cancers est une malade de vieux, plus il y a d’occurrence, plus il y a de risque que le corps ne fasse pas le job...)
 
Donc il y a bien un effet de seuil, et dire que la norme la plus bénéfique est de 0... revient ane pas du tout prendre en compte les risques/avantages (combien de personnes sur terre sans pesticide? combien d’espérance de vie sans radio/IRM?)

 
on se calme   tu ne m'apprends rien, je dis juste que la dose la plus "secure", c'est 0, point. que ce soit impossible techniquement et que les autres facteurs deviennent prépondérant eu deçà d'un certain seuil n'y change rien.
 
de la même façon que le tabac n'a pas d'effet de seuil (dangereux même a 1 cigarette/j) l'alcool (plus dur a faire admettre) bref tous les agents mutagènes. statistiquement, tu décolles de 0, tu augmente le risque. que sa distribution soit aléatoire n'est pas un argument.
 
donc affirmer  
 

 
est faux.

 
On n'en sait rien, la radioactivité peut être toxique dès le premier nanopouillème de sievert, elle peut être toxique seulement à patir d'une certaine dose et on peut même avoir un effet d'hormèse (doses faibles bénéfiques puisque stimulant les défenses biologiques, doses fortes nocives). La seule chose qu'on peut dire c'est qu'en-dessous de 100 mSv on ne sait pas grand chose.  
 
Par ailleurs l'effet d'hormèse n'est pas totalement tiré par les cheveux, il y a des indices dans ce sens chez d'autres mammifères.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Horm%C3%A8se