Reprise du message précédent :

 
C'est marrant je pense strictement l'inverse, ce sont généralement les élites qui tiennent ce genre de discours égalitaristes qui maintient la populace dans la servitude économique et intellectuelle, à coup de vous voyez bien gégé vit mieux maintenant que son grand père il a un écran plat pour mater le foot et un iphone pour aller raconter sa vie de rmiste sur les fesses de bouc. Alors venait pas me faire chier avec ma lamborghini, mes putes et ma coke.
 
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire lehman mais nous avons visiblement des schéma de pensée différent.

non ce n'est pas tout.
 
Je viens de faire le calcul. Trop compliqué d'extraire les courbes depuis le boulot, mais c'est des belles exponentielles:
 
Si Jean est augmenté de 5% par an
Jacques de 6% par an: on est sur une hypothèse très conservatrice avec seulement 1% d'écart, mais bon    
Au bout de 30 ans les revenus de chacun sont de 432 et 5743€.
Maintenant si on imagine que 20% de ces revenus sont épargnés par chacun (on sait bien que plus on est riche plus on peut épargner, mais je suis encore ici sur une hypothèse basse en mettant tout le monde au même niveau d'épargne)
 
Le capital accumulé (sans intérêt) à 20 ans est de 1395€ pour notre pauvre Jean.
Et notre Jacques  16.7k€
 
Bon l'écart est conséquent mais finalement pas si énorme vous me direz. Très vrai.
Sauf que c'est exponentiel    
 
Allez, je prolonge à 100ans
L’héritier de Jean possède 54k€
Celui de Jacques approche 1.2 M€    
 
Et on est sur une hypothèse d'un rapport de salaire de 1 pour 10 seulement, qui est aussi une estimation passe, la réalité étant bien plus importante
 
Donc oui, les écarts de salaire en fonction de l'utilité sociale de chacun, ok. Mais dans ce cas, grosse imposition sur le capital et la transmission. Sinon l'écart qui se creuse est énorme de génération en génération.
La tendance légale récente met en place ce type de système donc non, tu ne vas pas observer encore des écarts monstrueux, mais ça arrive. Et vite. Exponentiellement    
 
En fait en réalité les riches épargnent plus, l'écart de revenu est plus important et la croissance donc la progression profite avant tout aux riches (Les plus riches ont accaparé 82% de la richesse mondiale en 2017 )
 
De plus cet écart n'est pas profitable au commerce: mieux vaut (pour l'économie) une élévation générale faible que des grosses augmentations de richesse pour quelques happy fews: dixit le FMI

Les classes moyennes des pays riches victimes de l’amélioration de la situation des travailleurs pauvres des pays sous développés, j'étais pas prêt

le communisme c'est notamment l'abolition de la propriété, et ça n'a pas grand chose à voir avec les expériences historiques assimilées...
 
ça reste une utopie démago, qui va mener, comme beaucoup d'utopie (dont l'utopie libérale qui ne vaut pas mieux que l'utopie communiste), à une forme de totalitarisme.
Je vois pas ce qu'il y a de communiste a constater que l'enrichissement des riches à un taux plus rapide que les pauvres va poser problème !
 
Il est démontré que ça abouti rapidement à la possession de tout, ultimement, par quelques uns. Sans mécanisme pour contrecarrer cela, c'est inexorable  
 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897
LOL le graph, on constate déja une énorme cassure sur l'histogramme
 
quand on trace les courbes d1 d9 , les coeff directeurs hors crise sont éloquents: un stagne, l'autre monte en flèche
 
de plus, j'aimerai bien avoir le même histogramme mais au centile. Ce serai rigolo de constater la situation des 1% et son évolution

 
Pourtant c'est un vrai débat...
Et cela se discute tout a fait sérieusement si on considère l'accès au ressource qui ne sont pas extensible a l'infini.  
L'appro énergétique de l’Europe (au global, et tous les pays sauf All.) diminue depuis 2008, au profit de pays comme la chine/inde...

quelqu'un a des nouvelles de théo ce mède ?
 
il a craqué et collé des mandales a des b00mers de 70 piges et a fini en GAV ?

Il fait des roues arrières à mini vélo.

Qu'il y ait une dégradation relative de notre situation soit, mais présenter les riches comme victimes des pauvres ça te semble pas un peu grossir le trait ?

 
On l'aurait aperçu au Carroussel du Louvre pour effectuer des préparatifs. l'histoire nous dira en quoi consistaient les-dits préparatifs
 

 
promo voltaire de l'ena  

C'est spécifique à une promo de l'ENA en particulier ?

J'étais en vacance    
 
Et là j'ai du taf en retard du coup

 
j'en connais 4 dans la liste, et si j'ajoute Hollande et Royal je me dis que le sort s'est acharné  

 
je commençais a m’inquiéter
 
bonjour théo

 
 
Bon retour  

Tu pars d'une hypothèse de croissance constante et continue pour les deux individus, chose totalement improbable.
Donc taxer la transmission, éventuellement pour des raisons d'ordres morales mais quid du capital ?

on peut complexifier le modèle à loisir, si tu veux une croissance inconstante, ça va chahuter la courbe mais le résultat à terme sera le meme.
C'est une tendance intrinsèque de l'accumulation de capital, renforcé par les intérêts, on n'y peut rien: que ça nous plaise ou pas c'est le fonctionnement normal de ce système.
Après il existe des mécanismes pour le réguler, et de nombreuses réformes vont dans le sens d'une dérégulation totale en la matière.
Je dis "danger", c'est tout.
 
mais on voit bien sur les courbes insee de Lehman frer que quand ça baisse pour criser (2008), ça baisse des deux cotés (riche et pauvre). Donc au final ça ne change rien.
 
Je suis parti sur une différence de 1% mais l'article posté plus haut montre que récemment on est plus sur un rapport 80/20 concernant l'accaparement des ressources de cette croissance.
Oui le gâteau grandit mais proportionnellement la répartition par individu est juste dégueulasse (avis perso, subjectif donc)
 
Je ne suis pas politicien, donc le ratio taxation capital/héritage est à définir, mais pas par moi...
L'important étant de limiter les effets de divergence, ce qui peut être fait de plein de façon différentes.
D'une manière générale, il faut limiter la transmission (France du m'hérite) pour remettre les compteurs à 0, ce qui valorise "la valeur travail" et non pas la valeur "heritage" ou "mariage avec un/une riche"
 
Idéalement (c'est un point de vue) limiter la rente par l’impôt, et faire en sorte que chacun puisse être rentier en fin de vie (= retraité), sans que sa descendance le devienne
En effet, n'ayant rien fait de plus que de naitre, cela ne justifie pas de recevoir plus qu'un autre, de façon à ce que ces fameuses exponentielle repartent de 0 à chaque génération...  
Mais là on est dans l'opinion et tous les papas riches vont hurler puisqu'ils accumulent en grande partie pour favoriser socialement le fruit de leur gamètes C'est humain.
Je pose calmement la question: est ce moral?

 
Parce que la richesse des riches n'enlève en rien à ce qu'ont les pauvres à t0.
 
Le moteur de tout ca, c'est la jalousie. Personnellement, je suis content avec ce que j'ai. Je me contrefout de savoir si le gars en haut de la pyramide à 100 Myons ou 100 Myards    
 
Croire que c'est en appauvrissant les riches qu'on enrichira les pauvres, c'est du pur délire.

Oui

De meme que croire que les ultra riches vont tirer les pauvres est du délire complet

La question est d'empêcher ces riches d'asservir complètement ces pauvres

Il faut aussi considérer la hausse des prix, par exemple l'immobilier.

 
Tu entends quoi par "asservir" en deux mots ?

 
Où ai je dit le contraire de ce que tu affirmes      
 
Il faut juste appeler un chat un chat l'écart de richesse entre les riches et les pauvres augmentent...

Et sa maman l'a puni parce qu'il a déchiré son pantalon.
Donc, interdiction de toucher au PC familial.

Tout posséder.

 
Tant que la situation des pauvres s'améliore, je ne vois pas le problème.
 
L'égalitarisme, c'est super, mais la vérité, c'est que personne ne peut rien faire contre les riches (je parle des vrais riches), tout simplement parce qu'ils peuvent tout acheter, même des gouvernements entiers s'ils en ont envie. Le mieux reste donc de composer avec eux puisque de toutes façons, contre eux, il n'y a aucune chance.

 
Donc pour toi les riches ont aboli la propriété pour les pauvres ?
 
Tu t'égares là

Et c'est toi qui me traitait de pessimiste il y a quelques semaines    
que la jeunesse manquait de fougue...
Bin dis donc t'es bien résigné (ok je sais que tu n'es pas jeune)
 

les riches n'ont pas aboli la propriété pour les pauvres, je ne comprends pas ce que tu dis. Ce n'est pas mon propos
 
Au contraire, c'est un principe archi défendu par les bourgeois, dont je fais parti hein...
Du clochard au smicard, ils n'ont aucun intérêt à ce que le droit de propriété existe. Et ils sont les plus nombreux...
 
L'ecart grandissant, le capital générant des intérêts, les transmissions se faisant sans limites, et les exponentielles étant ce qu'elles sont, a terme, et tu l'as dit plus haut, les riches peuvent TOUT acheter.
 
donc féodalisme: la terre pour te nourrir, les logements, etc, a la fin tout leur reviens. Et celui qui a tout fait ce qu'il veut. Ce n'est pas (encore) le cas.
Quand tu aura perdu ton job ou que la bouffe sera tellement chère que tu ne pourra te l'offrir, tu vendra tes terres, ta maison, pour manger. Tu deviendra un serf, ou au mieux, un vilain.
 
c'est une partie de go (ou d’Othello) ou tous les pions peuvent se faire retourner/capturer à la fin...
 

 
SI les riches possèdent tout, ca veut dire que les autres ne possèdent rien hein

 
Voir les choses comme elles sont ca n'est pas être pessimiste.
 
Penser demain avec les données d'hier pour jouer a se faire peur, ca l'est  

ça n’abolis pas le droit à la propriété... des riches    
 
et oui, à la fin la concentration des capitaux fait que les autres ne possèdent rien

Très intéressant

Tu voudrais dire qu'il bénéficie encore de 2 autres leviers d'augmentation salariale ?

32% à moins de 5 ans de la retraite ?

Perse j’ai pris de l’ancienneté et j’ai perdu du salaire avec ces conneries.

 Mais si. c'est le sujet

 
Moi j'entends rendre les paysans dépendants du travail.  
 
Le travail est la forme d'aliénation des paysans.  
 
l'aliénation est définie par le fait que le paysan est forcé de vendre de la force de travail pour vivre

c'est surtout extrêmement réducteur.

les generations N-2 ayant tendance a bouffer le capital accumulé sans complexe, si ton raisonnement était correct toutes les familles aisées d'il y'a 50 ans et plus le seraient encore plus aujourd'hui, ce qui est loin d’être le cas.

et souhaiter augmenter la taxation dans ce pays qui est dans le top 5 mondial des plus gourmands c'est être un peu maso, pour moi.

et le topic FI c'est a coté

Mouais....

Même sans propriétaire terrien derrière lui, le paysan est obligé de travailler s'il veut bouffer.

Je ne pense pas qu'on ait vu un jour la nourriture arriver toute seule à pieds dans la grotte du Sapiens

Et à quelle période de l'histoire le paysan n'a jamais été forcé de travailler pour vivre.

À ma connaissance, même au Néolithique dans des zones avec des pressions démographique très faible les chasseurs cueilleur devait travailler pour se nourrir environ deux jours par semaines.

Et lorsque la pression démographique a augmenté on est passé sur un mode de production de nourriture moins efficient en terme de calories produites par heure de travail et l'homme s'est mis à travailler toute la journée, sept jours sur sept.

Aujourd'hui on a jamais été aussi oisif depuis le Néolithique. On a même la possibilité d'arrêter de travailler, de toucher le RSA et de ne pas crever.

Après peut-être que pour beaucoup de gens le travail est devenu une souffrance.

De mon point de vue c'est une conséquence de plusieurs choses : notre génération n'a plus faim donc on remonte dans la pyramide des besoins et des évolutions comme le taylorisme et les contrôles ont vidés le travail de sens.

De mon point de vue une solution pourrait être non pas d'arrêter de travailler mais plutôt d'adopter une démarche lean (dans le sens japonais du terme) pour responsabiliser, redonner du sens au travail et à terme s'orienter vers des entreprises libérées.