Cela étant, ça permettrait aux riches de vraiment pouvoir privatiser des zones complètes du territoire

Dans une certaine mesure oui.
Le baby boom et donc le papy boom était un phénomène connu et anticipable depuis au moins les années 70, des mesures auraient pu être prises pour transformer le fonctionnement des caisses de retraite.

 
sauf que la retraité ça sert aussi a pas avoir des vieux qui crèvent de faim et de froid dans la rue...
 
=> les vieux ont plus faim et froid que les -65 ans qui eux n'ont droit qu'au rsa (minimum vieillesse = rsa*2)?
 
Les pension de réversion notamment sont dût a un modèle social où la femme restait à la maison pour les gamins... difficile de "punir" ces personnes qui se sont conformé au modèle social en vigueur lorsqu'elle était en age d'activité...
 
=>là ce sont les femmes qui travaillent qui sont punies car la réversion de la retraite de base est fonction du revenu du conjoint survivant, donc si le survivant a lui même sa propre retraite > seuil => pas de réversion, paf dans sa gueule
 
 

Ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas eu celle là...

ce que préconise ma femme depuis toujours et pareil pour les salaires , oui

tu peux expliquer pourquoi  
- à 65 ans tu as droit au minimum vieillesse et seulement le rsa avant cet âge?

La seule raison de pas mettre le RSA au niveau du SMIC c'est d'éviter de dés-inciter trop les peu productifs à prendre un taf. La question ne se pose pas pour les retraités, par définition.

tu peux expliquer pourquoi  
- avec ou sans réversion de la retraite au conjoint survivant, le retraité perçoit le même montant de retraite?

 
tu peux expliquer pourquoi  
- avec ou sans réversion de la retraite au conjoint survivant, le retraité perçoit le même montant de retraite?
 

 
Car le nom "retraite de réversion" est un cache misère pour l’aumône publique...
 
En fait faudrait renommer le minimum vieillesse et autre truc du genre (non financé par les cotisation) : aumône publique ...
Au moins ça serai clair.  

gea2402,
 
Les vieux de plus de 65 ans auront plus de mal à se bouger le cul pour bosser.
Quelqu'un en âge de travailler, il travaille point
 
Concernant la réversion, c'est un système qui disparaitra de lui même.

 
aumône publique?
 
moi j'en veux bien avec 2 ou 3 K€ par mois
 
si si, j'en connais qui ont ce montant de pension de réversion sans jamais avoir travaillé

 
tu peux expliquer pourquoi  
- à 65 ans tu as droit au minimum vieillesse et seulement le rsa avant cet âge?
- avec ou sans réversion de la retraite au conjoint survivant, le retraité perçoit le même montant de retraite?
 
Marre de voir les assistés qui se goinfrent et avec des privilèges qui augmentent d'année en année.
 
Après, libre à toi de donner à qui tu veux si tu veux.

Putain de bordel de merde, je venais précisément d'expliquer pourquoi juste au dessus...

 
et c'est là que l'on en revient au partage intragénérationnel    

 
et non, la pension de réversion est versée par les caisses de retraite, donc prises aux retraités
 
 

 
c'est l'inverse que je te dis:
 
je ne demande pas de porter le rsa au niveau du minimum vieillesse
 
je demande de réduire le minimum vieillesse au niveau du rsa
 
   
 
 

Et qui finance les caisses de retraites?

 
les retraités qui ont cotisé toute leur vie et qui pourraient toucher plus si on ne leur en prenait pas une partie pour donner à ceux qui n'ont pas cotisé?

Oui, donc pour ton petit confort personnel tu souhaites que les vieux pauvres soient encore plus pauvres.
 
Je trouve ça immonde.

Et idem pour les salaires  

 
avec 5 millions de chômeurs en France???

Oui, donc pour ton petit confort personnel tu souhaites que les vieux pauvres soient encore plus pauvres.
 
Je trouve ça immonde.

 
et non, la pension de réversion est versée par les caisses de retraite, donc prises aux retraités
 
 

 
Le gros problème de la France n'est pas le nombre de chômeurs.
Aujourd'hui, dans de nombreux secteurs d'activités et zone géographique, le problème n'est pas le nombre de chômeurs mais plutôt la compatibilité de leur profil et l'incapacité des structures en place à les former pour répondre aux offres qui sont en face.
Sans même parler de mobilité (je vous attends là dessus pour qu'on m'explique pourquoi la mémé de Ré on l'expulse et que le gars qui veut pas aller taffé à 100 bornes on le laisse tranquille)
 
Qu'on supprime pole emploi et qu'on mette un organisme efficace à la place ça risque de vachement changer les choses.
Pole emploi ne voit déjà pas la réalité du marché de l'emploi et en plus, ils sont complétement nul en terme de gestion de profil et de carrière.
 
Quand tu vois par exemple un PSA qui ouvre une ligne de prod est qui est obligé de recruter à l'étranger une partie de ses opérateurs, il est là le scandale.
Quand tu vois les boites de TP qui ne trouvent pas de personnel (tous niveaux) malgré une hausse significative de l'activité, des grands chantiers qui arrivent etc..., idem, les personnels viennent de l'étrangers
C'est pareil dans plein de secteur.
Alors c'est sympa pour les gens déjà en place et formés car ils profitent de la chasse mais c'est pas vraiment viable.

 
Ah Ok.
 
Les jeunes sans travail peuvent vivre dans la misère au rsa, mais quand tu arrives à 65 ans, paf on te double ton allocation.
 
A quel titre?
D'avoir atteint l'âge de 65 ans?
 
Celui qui arrive à 65 ans sans avoir une retraite n'avait qu'à travailler avant.
 
Se goinfrer de quasi un smic sans avoir travaillé...    
C'est à dire le même montant que la retraite de celui qui a travaillé toute sa vie au smic?    
 
Je trouve ça immonde et totalement injuste.
 
 

Tu veux AUGMENTER les inégalités de revenus entre les vieux, alors que c'est la classe d'age ou elle est déjà la plus grande, sans même parler des inégalités patrimoniales ?!

C'est 800€ le minimum vieillesse.
 
Ça me parait pas absurde que la femme au foyer qui n'a pas cotisé et la personne qui toute sa vie a été au SMIC aient relativement le même niveau de vie une fois vieux, en fait.

 
tu veux raboter ceux qui ont travaillé toute leur vie pour donner plus à ceux qui n'ont jamais travaillé?
 
l’inégalité patrimoniale dans cette tranche d'âge est juste due à la différence qui résulte de la vie de travail, enfin pour ceux qui ont travaillé.

C'est 800€ le minimum vieillesse.
 
Ça me parait pas absurde que la femme au foyer qui n'a pas cotisé et la personne qui toute sa vie a été au SMIC aient relativement le même niveau de vie une fois vieux, en fait.

 
S'occuper des générations futures est un boulot à plein temps

 
Ils trouvent peut-être personne parce qu'ils ne veulent pas payer les gens décemment. Moi j'ai surtout vu des postes vacants car des boulots de merde payé à coup de lance pierre que des métier de merdes payés à leurs juste valeur. Mais bon demander au patron de payer vraiment les salariés c'est uen mesure folle alors on préfèrent les laisser embaucher à l'étranger pour des clopinettes.

 
et bien on n'est pas d'accord
 
 

donc double retraite pour les femmes qui ont travaillé et qui ont eu des enfants?

 
Pour ça aussi que je parlais tout à l'heure de favoriser l'envol des salaires des actifs ou au moins le reste après impôts.  
Maintenant, bosser au smic, c'est toujours mieux que toucher le RSA

Pas forcément. Car sans bosser tu peux avoir des activités qui compenseront largement la différence de revenu.

Faut arrêter de tout voir par le prisme pas travaillé => tempérament d'assisté, c'est niveau café du commerce.

je préfère ma vision "tu as travaillé => tu es récompensé et donc tu toucheras une retraite en proportion"
plutôt que celle qui consiste a engraisser les assistés au détriment des travailleurs et a donner a 65 ans autant à celui qui n'a pas travaillé qu'à celui qui a travaillé toute sa vie.

simple question de justice

Non, la justice n'a rien, mais rien à voir avec cette mise sur piédestal absolu de la valeur travail pour juger de la valeur et du devenir économique des gens. Rien.